Дело № 2-2507/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 15 сентября 2017 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в интересах которой действует опекун ФИО4 к администрации города Коврова, ФИО5, ФИО6 о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в интересах которой действует опекун ФИО4, обратились в суд с иском к администрации города Коврова, ФИО5, ФИО6 о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и признать право собственности за ФИО1 на 1/3, за ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю, за А.А. на 

<

данные изъяты> долей вышеуказанного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> доля указанного жилого дома принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи реестровый номер 

<

№> от 

<

дата>, удостоверенного нотариусом Кворовского нотариального округа И.Ю., зарегистрированного 

<

дата> Ковровским филиалом ЦГРП ВО за 

<

№> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> доли указанного жилого дома принадлежат ФИО2, ФИО5, ФИО3 по праву наследования, после умершей 

<

дата> матери В.А., после которой истцы приняли, но не оформили наследственных прав.

Нотариус Ковровского нотариального округа отказала истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, после матери В.А., умершей 

<

дата>, на земельный участок и долю дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, значащиеся принадлежащими А.А., умершему 

<

дата>, после которого на 

<

данные изъяты> доли приняла наследство жена В.А., но не оформила своих наследственных прав, в связи с тем, что на земельный участок не предъявлены документы, подтверждающие его принадлежность ФИО2 и ФИО7, а также на жилой дом не представлены договор купли-продажи жилого дома, удостоверенный 

<

дата> Ковровской государственной нотариальной конторой Владимирской области по реестру 

<

№> и выписка из реестра объектов капитального строительства 

<

№>, выданная 

<

дата> Ковровским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

ФИО2 в 

<

дата> году купил 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой бревенчатый дом по адресу: 

<

адрес>, общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., однако из выписки следует, что по указанному адресу введен в эксплуатацию в 

<

дата> году жилой кирпичный дом (

<

данные изъяты>), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., указанное строение выстроено самовольно. Таким образом, не представляется возможности однозначно установить наследственную массу и факт принадлежности указанного дома наследодателю.

Администрация города Коврова письмом от 

<

дата> ответила отказом на заявление ФИО8 о выдаче разрешения на ввод самовольно выстроенного объекта в эксплуатацию. В результате произведенной реконструкции общая площадь жилого дома с существующими пристроями, крыльцами, отмостками и иными выступающими за контуры здания строительными конструкциями увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м., указанный объект с существующими объектами капитального строительства расположен в границах земельного участка, несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, обеспечивают нормальную эксплуатацию и не представляют угрозу для жизни и здоровья людей, как внутри, так и на территории, прилегающей к зданию, поэтому возможна дальнейшая безопасная эксплуатация жилого дома. Просят сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и признать право собственности за ФИО1 на 

<

данные изъяты>, за ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю, за ФИО2 на 

<

данные изъяты> долей вышеуказанного жилого дома.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице опекуна ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменно ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика администрации г.Коврова по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд отзыв, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, от своей доли в наследстве отказались в пользу ФИО2 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> доля указанного жилого дома принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи реестровый номер 

<

№> от 

<

дата>, удостоверенного нотариусом Кворовского нотариального округа И.Ю., зарегистрированного 

<

дата> Ковровским филиалом ЦГРП ВО за 

<

№> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>.

Согласно материалам дела, А.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 

<

дата>, являлся собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о смерти 

<

адрес> выданного отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> 

<

дата>, А.А. умер 

<

дата> 

Из копий материалов наследственного дела 

<

№> следует, что наследниками после него являются его супруга В.А. и дети ФИО10 ФИО5 и ФИО3 Наследство после умершего в виде 

<

данные изъяты> долей принадлежащего ему имущества приняла его супруга В.А., не оформив в установленном законом порядке своих наследственных прав.

Согласно свидетельства о смерти 

<

№>, выданного отделом ЗАГС администрации г.Коврова 

<

дата>, В.А. умерла 

<

дата> 

Как следует из копий материалов наследственного дела 

<

№>, наследниками после ее смерти являются дети А.А., Д,А., ФИО5 и ФИО3 

Д,А. умер 

<

дата> наследником после его смерти является А.Д., который от причитающегося наследства отказался в пользу А.А. 

ФИО5 на наследственное имущество не претендует, о чем представила суду соответствующее заявление, от своей доли наследства отказалась в пользу ФИО2 На основании ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска указанными ответчиками ФИО6 и ФИО5, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

Однако нотариус Ковровского нотариального округа отказала наследникам в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, после матери В.А., умершей 

<

дата> на земельный участок и долю дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, значащиеся принадлежащими А.А., умершему 

<

дата>, после которого на 

<

данные изъяты> доли приняла наследство жена В.А., но не оформила своих наследственных прав, в связи с тем, что на земельный участок не предъявлены документы, подтверждающие его принадлежность А.А. и В.А., а также не представляется возможности однозначно установить наследственную массу. ФИО3, кроме того, пропустила установленный законом срок для принятия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии.

Судом установлено, что согласно правоустанавливающему документу следует, что А.А. в 1991 году купил 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой бревенчатый дом по адресу: 

<

адрес>, общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., однако из выписки следует, что по указанному адресу введен в эксплуатацию в 

<

дата> году жилой кирпичный дом (

<

данные изъяты>), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., указанное строение выстроено самовольно.

Письмом от 

<

дата> 

<

№> администрация г. Коврова отказала истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции, т.к. реконструкция проведена без оформления исходно-разрешительной документации. 

Как следует из справки ООО «Геостройкадастр» от 

<

дата>, 

<

№> существующий объект капитального строительства – жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с существующими пристроями, крыльцами, отмостками и иными выступающими за контуры здания строительными конструкциями, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из заключения ООО «Проектно-Экспертная Компания «СФ» 

<

№> несущие и ограждающие конструкции жилого дома № 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, обеспечивают нормальную эксплуатацию и не представляют угрозу для жизни и здоровья людей, как внутри, так и на территории, прилегающий к зданию. 

Техническое состояние жилого дома на момент обследования не представляет опасности и угрозы для жизнедеятельности и пребывания людей, как внутри, так и на территории, прилегающей к зданию, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Поэтому возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация. По санитарно-гигиеническим нормам и противопожарным требованиям, условия безопасности среды проживания населения – обеспечены в соответствии с требованиями разделов «Охрана окружающей среды» и «Противопожарные требования» областных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройки городских округов и поселений Владимирской области» (утверждены постановлением Губернатора области от 

<

дата> 

<

№>). 

Согласно результатам проведенного обследования, дефектов, влияющих на несущую способность строительных конструкций здания, не выявлено. 

Согласно экспертному заключению филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Ковров, Ковровском и Камешковском районах 

<

№> условия проживания в самовольно реконструированном доме соответствуют требованиям СанПиН. Проведенная реконструкция жилого дома не окажет негативное воздействие на среду обитания и здоровье человека.

В заключении, данном обществом с ограниченной ответственностью «АУДИТ БЕЗОПАСНОСТИ» 

<

№> от 

<

дата>. указано о том, здание жилого 

<

адрес> соответствует требованиям регламентов и нормативных документов по пожарной безопасности. 

Истцами приняты меры для узакононения проведенной реконструкции жилого дома, однако, письмом от 

<

дата> во вводе жилого дома в эксплуатацию отказано.

Реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка, расположенного по адресу : 

<

адрес>, разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилого дома, не нарушено. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу что реконструкция жилого дома проведена без существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, указанные работы выполнены в границах земельного участка, находящегося в долевой собственности. 

При таких обстоятельствах, требования истцов о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом, подлежат удовлетворению, как и требования о признании за истцами права общей долевой собственности на жилой дом в следующих долях : за ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю, ФИО3 на 1/5 долю, ФИО2 на 

<

данные изъяты> долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю, ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю, ФИО2 на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий М.С. Овчинникова