№2-119/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

п. Островское 14 мая 2019 года 

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя соответчика ФСИН России - ФИО3 действующей на основании доверенности от ФСИН России и третьего лица- УФСИН России по Костромской области, 

при секретаре Козыревой С.Ю., 

путем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительной колонии,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в исправительной колонии. В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В данный период он содержался в № отрядах и в № отряде. Условия содержания в данный период были унизительными и невыносимыми, нарушали его права, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией прав человека. В обоснование доводов истец ссылается на то, что ответчиком не была обеспечена приватность. Санитарный узел не был обеспечен какими-либо перегородками, таким образом не была обеспечена полная изоляция санузла и не обеспечивалась приватность при отправлении естественных надобностей, в результате чего он испытывал дискомфорт, что влияло на его психику. В отрядах не было горячей воды, что очень часто способствовало заболеванию и размножению вшей, так как в свое время он не мог умыться и привести свой внешний вид в порядок. В отрядах не проводилась дез. обработка, что способствовало размножению крыс, мышей, тараканов, клопов и пауков. Не соблюдались Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые в Женеве 30.08.1995г. Конгрессом ООН в части минимальной площади помещений. Отряды всегда были переполнены, приходилось спать по очереди. В обоснование исковых требований ссылается на положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», Конституции РФ. 

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. дело передано по подсудности на рассмотрение в Островский районный суд Костромской области по месту нахождения ответчика.

Определениями судьи Островского районного суда Костромской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФСИН России по Костромской области, в качестве соответчика ФСИН России. 

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий путем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период он содержался в № отряде, № отрядах. Условия содержания были невыносимыми, нарушали его права, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией прав человека и основных свобод. При нахождении в 1 отряде он содержался в стесненных условиях, ответчиком не было обеспечена приватность при отправлении естественных надобностей, не проводилась дезинсекция и дератизация (наличие клопов и вшей), были перебои в обеспечении горячей водой, что причиняло ему неудобства и он испытывал нравственные страдания. В настоящее время помещения отряда № ФКУ ИК-4 переоборудованы под учебные классы. Аналогичные условия содержания были в № отрядах. Суду пояснил, что в указанный период он на лечении не находился, заболеваниями не страдал, с жалобами на ненадлежащие условия содержания как в период отбытия наказания, так и сразу после отбытия наказания не обращался. Исковые требования по условиям содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям, указанным в иске не предъявляет.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области ФИО2 считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование доводов ссылается на то, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Переведен из ФКУ ИК-4 в ФКУ ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ. для дальнейшего отбывания наказания. Вновь отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (переведен в 

<

адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 содержался в отрядах № и №, в обычных условиях. Согласно кадастрового паспорта общежития спецконтингета ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, общежитие имеет 2 жилые секции на одном этаже ... кв.м. ( № отряд), №- ... кв.м. (№ отряд), без учета бытовых комнат и умывальника. Спальное помещение, где содержался ФИО1 – ... кв.м. Отряд № вмещает ... осужденных, площадь спального помещения составляет ... кв.м. В отрядах в общей сложности проживает ... человек. В отрядах №-№ на период содержания ФИО1 проживало ... человека. Исходя из площади в двух секциях, соблюдена в соответствии со ст. 99 УИК РФ норма 2 кв.м. на 1 осужденного соблюдена. Лимит наполнения в период отбывания наказания осужденным ФИО1 составлял 501 чел. 

Отряды № оборудованы санитарными узлами, в которых находилось 9 умывальников и 3 шт. чаш-генуя. Расположение санитарных узлов обеспечивало достаточную степень изолированности, находились на достаточном расстоянии от мест приема пищи и спальных мест. Санитарные узлы оборудованы сантехническими перегородками высотой 1,5м., выполненными из цементно-стружечных плит, обеспечивалась приватность при использовании. Также все санитарные узлы оборудованы лотковыми писсуарами. Отряды №, как № отряд оборудованы исправным водопроводом с холодной и горячей водой. ФИО1 мог пользоваться водой в любое время. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в отрядах были установлены электрические водонагреватели, которые обеспечивали подачу горячей воды на всех объектах учреждения. В ФКУ ИК-4 ежегодно проводятся профилактические дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные работы. Договоры за ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. представить в суд не имеется возможности в связи с истечением срока хранения (срок хранения 5 лет в соответствии с п. 77 Приказа №373 ФСИН России от 21.07.2014г.). За все время отбывания наказания ФИО1 с жалобами на ненадлежащие условия содержания не обращался. В настоящее время помещение отряда № переоборудовано под учебные классы. Условия содержания в отряде № соответствовали требованиям УИК РФ. В данном отряде содержалось ... осужденных, лимит наполняемости и санитарной площади на 1 осужденного нарушен не был. Данное помещение также было оборудовано санитарным узлом, расположение которого обеспечивало достаточную степень изолированности, находился на достаточном расстоянии от мест приема пищи и спальных мест. В связи с истечением срока хранения суточных ведомостей отследить периоды нахождения ФИО1 в отрядах в настоящее время невозможно. 

Представитель соответчика ФСИН России ФИО3, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В перечне статей 1064 Гражданского кодекса РФ и 1100 Гражданского кодекса РФ отсутствуют условия, при которых истцу был причинен моральный вред. Компенсация морального вреда осуществляется только при наличии вины лица, причинившего вред. В нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не доказан факт наличия нравственных и физических страданий, размер компенсации морального вреда ничем не обоснован. Наличие вины учреждений и органов УИС в несоблюдении требований условий содержания не доказано. Таким образом, отсутствуют какие-либо противоправные действия, а также причинная связь между действиями и нравственными страданиями истца. Санитарный узел в исправительном учреждении ФКУ ИК-4 в оспариваемый период содержания истца был оборудован согласно норм проектирования СИЗО и тюрем Минюста России СП-15/01, утверждённые приказом Минюста РФ №161-ДСП от 28.05.2001г. В учреждении регулярно проводятся мероприятия по дератизации и дезинсекции, что соответствует требованиям СП 3.5.3.1129-01.3.5.3. Дератизация. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждённым Главным санитарным врачом РФ и « СаНПиН 3.5.2.1376-03. 3.5.2. Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные Главным санитарным врачом РФ от 04.06.2003г. С жалобами истец ни в период содержания в учреждениях УИС, ни сразу после освобождения на ненадлежащие условия не обращался. Доказательств вины учреждений УФСИН России по Костромской области, ФСИН России истцом не представлено. Просит учесть сложившуюся судебную практику по данной категории дел. 

Третье лицо Минфин России в лице УФК по Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ). Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно п. 1 ст. 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказания.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 5473-1 от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений действующего законодательства, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических и нравственных страданий условиями содержания, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, и размер вреда. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ., которым был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст... УК РФ с назначением наказания с применением ст... УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. 

Из карточки учета содержания осужденных следует, что истец содержался в ФКУ ИК-4 в период с ДД.ММ.ГГГГ. (прибыл из 

<

адрес>) по ДД.ММ.ГГГГ. (убыл в 

<

адрес>). 

Также судом установлено, что по приговору Димитровского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. истец содержался в ФКУ ИК-4 в период с ДД.ММ.ГГГГ. (прибыл из 

<

адрес>) по ДД.ММ.ГГГГ. (водворен в ИВС 

<

адрес>

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на ненадлежащие условия содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а именно отсутствие условий приватности при использовании туалетом, отсутствие горячего водоснабжения, несоответствие площади спальных помещений общежития установленным требованиям, наличие в камерах крыс, мышей, насекомых.

Из пояснений сторон следует, что в период в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в отрядах №, №

Из представленного в материалы дела технического паспорта здания общежития спецконтингента (лит.Г.) следует что общая площадь жилых секций ... кв.м. ( № отряд) и ... ( № отряд). Жилые секции оборудованы санитарными узлами отдельно от спальных помещений ( туалет площадью ... кв.м., умывальник – 17,0 кв.м.) которые разделены между собой. Количество умывальников- 9 шт., чаш –генуя – 3. 

Из технического паспорта (2 этаж лит. В) и пояснений представителя ответчика следует, что площадь спальных помещений (в настоящее время проведена реконструкция) составляет ... кв.м., помещение оборудовано туалетом и умывальником, находящимся на расстоянии от спального помещения. 

Из технических паспортов следует, что здания оборудованы центральным отоплением, центральным холодным водоснабжением, электроосвещением, центральной канализацией. 

Согласно информации, представленной ответчиком ФКУ ИК-4 санитарные узлы были оборудованы сантехническими перегородками высотой 1,5м., выполненными из цементно-стружечных плит, центральным водопроводом с холодной и горячей водой. В период содержания были установлены электрические водонагреватели. 

Данное обстоятельство истцом не оспорено, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, суду не представлено. 

Согласно представленных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области сведений в период содержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимит содержания составлял ... осужденный. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что туалеты при содержании истца в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были изолированы от основных помещений отрядов №, №, в них были установлены умывальники с раковиной, чаши-генуя, оборудованы перегородками, в достаточном количестве, что соответствует Нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста РФ (СП-15/01), утвержденным Приказом Минюста РФ № 161-дсп от 28.05.2001, ранее действовавшим нормативным требованиям по данному вопросу и позволяет обеспечить достаточную степень приватности при отправлении естественных надобностей.

Из журналов отправления заявлений и обращений осужденных ФБУ ИК-4 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 за время отбытия наказания в ИК-4 с заявлениями и жалобами не обращался. 

Доводы истца о непроведении мероприятий по дезинсекции и дератизации, наличии крыс, мышей и насекомых в помещениях общежитий спецконтингента не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом доказательств указанных обстоятельств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что помещения общежитий обеспечены централизованным горячим и холодным водоснабжением. В оспариваемый период подача горячей воды на объекты учреждения обеспечивалась электрическими водонагревателями. Данное обстоятельство не оспаривается истцом. 

Истцом не представлено доказательств того, что он обращался с заявлениями о перебоях в подаче горячей воды и необходимости подачи горячей воды, а также того, что данное обстоятельство способствовало заболеваниям.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФКУ ИК-4 ежегодно проводятся профилактические дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные работы. Договоры за ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. представить в суд не имеется возможности в связи с истечением срока хранения (срок хранения 5 лет в соответствии с п. 77 Приказа №373 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ.).

Выполнение ФКУ ИК-4 профилактических мероприятий по дератизации и дезинсекции в соответствии с СП 3.5.3.1129-02, СП 3.5.1378-03 и СанПиН 3.5.2. 1376-03 косвенно подтверждается копиями договоров, заключенных между ФКУ ИК-4 и 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 99 УИК РФ, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В соответствии с техническим паспортом здания площадь жилых секций ... кв.м. ( № отряд) и ....м. ( № отряд)., ... кв.м. ( № отряд). 

Приведенные в обоснование исковых требований доводы истца, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств не свидетельствуют о бесчеловечном обращении с истцом. 

Так, согласно сформировавшейся правовой позиции Европейского суда по правам человека, к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. Лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В данном случае отсутствует вся совокупность приведенных в Постановлениях Европейского Суда обстоятельств, имеющих актуальное значение для применения положений Конвенции, которые позволили бы признать нарушение прав заявителя. В частности, не доказано влияние перечисленных недостатков туалетной зоны на здоровье и психическое состояние истца, антисанитарных условий, отсутствия водоснабжения и нарушения норм жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях. 

Без доказанности вредного воздействия этих факторов на психическое и физическое состояние истца, данные обстоятельства не влекут возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда. 

Доказательств того, что в период содержания истца в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области он обращался с жалобами на условия содержания, на состояние здоровья, в материалах дела не имеется и на такие доказательства истец не ссылался. В обоснование своей позиции по делу истец никаких документов не представил, о наличии таких доказательств и необходимости в их истребования не заявил. 

Иных доказательств причинения истцу реальных физических и нравственных страданий условиями содержания, которые истец считает ненадлежащими и нарушающими его личные неимущественные права, в материалах дела не имеется. 

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий содержанием в условиях стеснения (нарушения нормы жилой площади), отсутствием санитарно-гигиенических условий и приватности, содержания в антисанитарных условиях, отсутствии горячего водоснабжения, суд также находит несостоятельными, поскольку истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и причинении ему нравственных страданий в связи с вышеуказанными обстоятельствами, в судебное заседание не представлено. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу вреда в результате неправомерных действий (бездействия) исправительного учреждения и его должностных лиц, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания. 

В данном случае отсутствует совокупность приведенных в Постановлениях Европейского Суда обстоятельств, имеющих актуальное значение для применения положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», которые позволили бы признать нарушение прав истца. Не доказано наличие недостатков в условиях содержания в исправительном учреждении, а также их влияние на здоровье и психическое состояние истца. Соответственно, отсутствуют основания для возникновения у ответчиков обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Суд учитывает, что истец обратился в суд через продолжительное время ( 9 лет) как ему стало известно о нарушении прав и подлежащих установлению в рамках настоящего гражданского дела, что свидетельствует о низкой значимости для истца допущенных ответчиком ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области нарушений. Тем самым он ухудшил условия реализации своего права на защиту, поскольку по истечении длительного периода времени утрачивается возможность получения доказательств по делу.

Более того, сам факт того, что истец обратился в суд за возмещением морального вреда спустя длительное время после того, как ему стало известно о нарушении его прав, свидетельствует о низкой значимости для истца заявленных нарушений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей за ненадлежащие условия содержания.

Руководствуясь ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей за ненадлежащие условия содержания, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Судья - Сапогова Т.В.