24RS0002-01-2019-003202-20

Дело № 2-3007(2019)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании письменного ходатайства истца от 30 июля 2019 года в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 29),

при секретаре Слепуха Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эксперт-Авто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки. Исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля «Mazda Titan», который использует в личных целях, для обеспечения частного подворья. В связи с необходимостью проведения капитального ремонта двигателя данного автомобиля, он передал автомобиль ответчику 07 июня 2018 года. Срок ремонта был установлен до 20 июня 2018 года. Стоимость ремонта составила 60000 руб. и была оплачена им до начала производства работ. 26 июня 2018 года при передаче автомобиля после ремонта, истцом было обнаружено, что в системе охлаждения двигателя повышенное давление, после чего произошел порыв патрубка радиатора, причиной чему было проникновение выхлопных газов через неуплотненные прокладки. Решением Ачинского городского суда от 16 мая 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ремонта автомобиля, оплаченная истцом ответчику и иные выплаты предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, для ремонта истец передал ответчику новые детали: поршень двигателя 4 шт., пальцы поршневые 4 шт., гильзы блока 4 шт., кольца поршневые (в комплекте 4 шт.), прокладки двигателя комплект 1 шт., прокладки головки блока цилиндров комплект 1 шт., антифриз, масло моторное. В результате некачественного ремонта все указанные запчасти вышли из строя и для нового ремонта он вынужден был их приобретать вновь. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере стоимости указанных запчастей на сумму 64821 руб. На его претензию от 11 июня 2019 года об оплате стоимости деталей ответ не получен от ответчика. Начиная с 21 июня 2019 года из суммы требования 64821 руб. по 3% в день до 21 июля 2019 года неустойка составляет 58338 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Эксперт-Авто» в его пользу стоимость запасных частей в размере 64821 руб., неустойку в размере 58338 руб., а также судебные издержки за составление искового заявления и претензии 4500 рублей, оплату заключения специалиста 3500 руб., представительство в суде в судебных заседаниях по предыдущему делу 42000 руб., а всего 173153 руб. (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 29,41).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что кроме того, что истец заплатил деньги за ремонт, который оказался не качественным, истец за свой счет приобрел все необходимые детали: поршень двигателя 4 шт., пальцы поршневые 4 шт., гильзы блока 4 шт., кольца поршневые в комплекте 4 шт., прокладки двигателя комплект 1 шт., прокладки головки блока цилиндров комплект 1 шт., антифриз 15 л., масло моторное 10 л. Все это покупал истец и передал ответчику для проведения ремонта. Однако, в результате некачественного ремонта все эти детали, а также масло и антифриз, пришли в негодность, их дальнейшее использование невозможно и для нового ремонта необходимо приобретение всех этих деталей. Копии чеков о приобретении деталей истец не сохранил, так как не думал, что может произойти такая ситуация, надеялся что ремонт будет выполнен качественно и он сможет эксплуатировать автомобиль. Поскольку чеки не сохранены, но факт приобретения и передачи ответчику деталей, масла и антифриза был установлен судом при рассмотрении предыдущего гражданского дела по иску ФИО1 к ответчику о защите прав потребителя. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере стоимости указанных запчастей на сумму 64821 руб., который он просит взыскать с ответчика, а также неустойку 58338 руб., расходы по оплате заключения специалиста 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и претензии 4500 руб.. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за участие представителя в двух судебных заседаниях по вышеуказанному ранее рассмотренному гражданскому делу. 

Представитель ответчика ООО «Эксперт-Авто» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен (л.д. 33, 42). Ранее, 01.08.2019г. представитель ответчика ООО «Эксперт-Авто» - генеральный директор ФИО3 представил письменный отзыв, в котором указал, что он не согласен с исковыми требованиями, был не согласен с результатами судебной экспертизы, считает, что экспертиза была сделана не до конца, была сделана поверхностно. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не заявлялось. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 является собственником грузового фургона Mazda Titan, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.46, 48, 49). 

В связи с необходимостью капитального ремонта двигателя автомобиля истец ФИО1 в июне 2018 года он обратился с целью ремонта двигателя в ООО «Эксперт-Авто». 

ООО «Эксперт-Авто» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.35-39).

16 мая 2019 года Ачинским городским судом было рассмотрено по существу гражданское дело № 2-28 (2019) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» о защите прав потребителя, судом вынесено решение, согласно которого исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, поскольку был установлен факт проведения некачественного ремонта. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № 2-28 (2019) было установлено и отражено в решении суда, что ООО «Эксперт-Авто» приняло у ФИО1 автомобиль для ремонта. Письменный договор между ФИО1 и ООО «Эксперт-Авто» заключен не был, но стороны не отрицали возникновение и наличие между ними договорных отношений по поводу ремонта двигателя автомобиля, принадлежащего ФИО1

ФИО1 оплатил ООО «Эксперт-Авто» за ремонт грузового фургона Mazda Titan сумму 60000 рублей на основании заказ - наряда № 1 от 18 июля 2018 года. Работы по ремонту двигателя были выполнены ООО «Эксперт-Авто», однако после произведенных работ неисправность двигателя не была устранена. Истцом было заявлено о некачественно проведенном ремонте двигателя, представителем ответчика – о неправильной эксплуатации автомобиля, повлекшей за собой возникновение повреждений двигателя.

В связи с чем, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № 2-28 (2019) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № № от 25 апреля 2019 года полученному на основании определения суда от 26.02.2019 г., неисправность двигателя автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный знак №, заключается в выходе из строя цилиндропоршневой группы третьего цилиндра, выразившегося в большом износе гильзы цилиндра, разрушению поршня двигателя и возможно разрушению поршневых. Причинно-следственная связь между выявленной неисправностью двигателя и произведенным в июне 2018 года ООО «Эксперт-Авто» ремонтом двигателя, а также между выявленной неисправностью двигателя и эксплуатацией автомобиля после произведенного в июне 2018 года ООО «Эксперт-Авто» ремонтом двигателя имеется, это некачественное проведение ремонтных работ двигателя автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный знак №.

Решением суда от 16 мая 2019 года, вступившим в законную силу 22 июня 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Эксперт-Авто» взысканы в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 60000,00 руб., штраф 30000,00 руб., всего 90000,00 (девяносто тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д.5-7).

Как было указано выше, 28 июня 2019 года истец вновь обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эксперт-Авто», мотивируя требования тем, что им были понесены расходы на приобретение деталей, антифриза, моторного масла, все это было передано ответчику для ремонта. Однако, ремонт был проведен некачественно, в связи с чем приобретенные истцом детали, которые были установлены на автомобиль пришли полностью в негодность, дальнейшая эксплуатация их невозможна и для ремонта автомобиля требуется вновь приобретение данных деталей, масла, антифриза.

Данные доводы истца подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. В частности заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-28 (2019) установлено, что производился ремонт двигателя автомобиля. Двигатель длительное время находился в разобранном состоянии, его детали: блок двигателя, головка блока двигателя подвергалась воздействию очаговой коррозии. На гильзах цилиндров №1, №2,№4 четко видны следы жарового (огневого) пояса (огневой пояс-расстояние от начала гильзы до верхнего компрессионного кольца поршня находящегося в верхней мертвой точке). Цилиндр №3 такого пояса не имеет, зато видны следы выработки, крупных задиров стенки гильзы цилиндра. Следы выработки за период пробного запуска и кратковременной поездки образоваться не могут, данная выработка возникает в результате эксплуатации трущихся поверхностей в данном случае компрессионных колец с внутренней гильзы цилиндра, а в нижней части юбкой поршня. Видны следы скола поршня цилиндра №3 образовавшегося в результате взаимодействия с бортиком гильзы. Стенки гильз цилиндров со следами ханенгования (проточки) под размер поршня без следов износа и выработки. Гильза третьего цилиндра указывает на некачественно произведенный ремонт двигателя. Блок двигателя был перегильзован, т.е. заменены гильзы цилиндров, поршневая группа (поршень, комплект поршневых колец, шатунный палец). При эксплуатации двигателя без охлаждающей жидкости происходит нагрев деталей камеры сгорания. Сильному нагреву подлежит поршень, гильза блока двигателя, головка блока двигателя, впускной и выпускной клапан. В данном случае нарушается тепловой режим двигателя. Температура газов в цилиндрах двигателя в момент воспламенения рабочей смеси достигает 2000-2200 градусов. Чрезмерный отвод тепла вредно сказывается на работе двигателя -снижается мощность двигателя, увеличивается износ его деталей и увеличивается расход топлива. С перегревом двигателя связано снижение мощности, увеличение износа деталей, расход топлива и появление преждевременной вспышки. На прокладке установленной при сборке двигателя при проведении ремонтных работ видны следы потемнений между цилиндрами, вызванные проникновением продуктов горения либо применением смазочных материалов, загрязнений при проведении ремонтных работ. На цилиндре № 3 обнаружены повреждения камеры сгорания в виде глубоких царапин. Некачественное проведение ремонтных работ является наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля, а именно головка блока цилиндров прикручивалась к блоку двигателя с моментом меньшим рекомендуемым заводом изготовителем (недотяг) выразившимся в неполном прилегании головки к блоку двигателя, в данном случае в образовавшиеся пустоты (зазоры) попадают продукты горения из цилиндра находящиеся под высоким давлением в систему охлаждения двигателя отверстия которой расположены близко к камере сгорания для более эффективного отведения тепловой энергии. Экспертом сделан вывод о том, что причинно-следственная связь между выявленной неисправностью двигателя и произведенным ООО «Эксперт-Авто» ремонтом двигателя имеется, это некачественное проведение ремонтных работ двигателя.

Согласно экспертному заключению №-А от 07 июня 2019 года ООО «

<

данные изъяты>» стоимость деталей необходимых для капитального ремонта автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска, согласно представленного списка: поршень двигателя 4 шт.; палец поршневой в сборе 4 шт.; гильза блока двигателя 4 шт.; кольцо поршневое в комплекте 4 шт.; прокладки двигателя комплект 1 шт.; прокладка головки блока цилиндра 1 шт.; мало моторное 10л; антифриз 15 л., составила 64821 руб. (л.д. 8-14).

Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и принимается судом. 

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель-специалист 

<

данные изъяты> И.А., пояснившим, что является экспертом-техником Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>». Им проводилась экспертиза, выявившая, что ремонт автомобиля Mazda Titan был некачественным. Кроме того, им составлено заключение специалиста № от 7.06.2019г. о стоимости деталей требующихся для проведения капитального ремонта двигателя 4НGI автомобиля Mazda Titan 2003 года выпуска. В автомобиле Mazda Titan вышла из строя цилиндропоршневая группа из-за не качественно проведенного ремонта. В связи с чем необходимо в настоящее время приобретать новые детали, которые указаны в заключении, а именно: поршень двигателя 4 шт.; палец поршневой в сборе 4 шт.; гильза блока двигателя 4 шт.; кольцо поршневое в комплекте 4 шт.; прокладки двигателя комплект 1 шт.; прокладка головки блока цилиндра 1 шт. А также необходимо масло моторное 10л. и антифриз 15 л. При проведении экспертизы для определения качественности ремонта было установлено, что все вышеперечисленные новые детали были необходимы и использовались для ремонта автомобиля истца, они приобретались комплектом поршневая группа, кольца, гильзы, все необходимое, но они пришли в негодность, это связано с некачественным ремонтом, неправильно была установлена гильза третьего цилиндра. Поврежденные детали являются деталями разового монтажа, то есть теперь их эксплуатация невозможна, теперь требуется приобретение для ремонта новых всех этих деталей. И приобретаются эти детали комплектом, нельзя купить один поршень один комплект колец, один палец, это все продается комплектом, поршень идет вместе с пальцем. Эксплуатационные жидкости: масло, антифриз они меняются априори. При новом ремонте они необходимы в таком же количестве, это указано в заключении специалиста, цены на детали определены в заключении специалиста. Цены запасных частей были взяты в среднем диапазоне с учетом доставки до Красноярского края. При экспертизе было установлено, что был произведен капитальный ремонт двигателя с заменой всех указанных в заключении специалиста деталей, но ремонт был произведен некачественно и теперь при новом ремонте все эти детали необходимо будет снова приобрести, так как это детали разового монтажа.

Возражений от ответчика относительно стоимости запасных частей не представлено.

В судебном заседании 07 сентября 2018 года при рассмотрении гражданского дела №2-28/2019 представитель ответчика ООО «Эксперт-Авто» ФИО3 пояснял, что при ремонте автомобиля ФИО1 требовалась замена поршневой группы. Истец согласился на ремонт поршневой группы, ему отдали поршневую группу, вытащили полностью двигатель, гильзы все были порваны, нужны были новые, истцу написали какие нужны запчасти. Истец поехал в г. Красноярск и купил необходимые запасные части: поршневую группу, кольца, гильзы, пальцы, рем. комплект прокладок. (л.д. 53-54).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае основное бремя доказывания возлагается на ответчика. Однако, в данном случае, ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование возражений против заявленных исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, а также обстоятельства установленные вышеуказанным решением Ачинского городского суда, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу о том, что нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства доводы стороны истца о том, что в результате некачественно произведенного ООО «Эксперт-Авто» ремонта двигателя автомобиля истец понес убытки не только по оплате ремонтных работ, но и на приобретение запасных частей, которые пришли в негодность, 

Каких-либо допустимых, достоверных доказательств, опровергающих указанные доводы, стороной ответчика суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика оплаченной им стоимости запасных частей в размере 64821 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

11 июня 2019 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Эксперт Авто» направлена претензия с требованием о возврате стоимости запасных частей в сумме 64821 руб. в десятидневный срок (л.д. 20, 21).

До настоящего времени требования претензии не исполнены, ответ на претензию ответчиком не дан.

Срок исполнения указанных в претензии требований в добровольном порядке истек 21 июня 2019 года.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 июня 2019 года по 21 июля 2019 года в размере 58338,00 руб.

Поскольку установленная стоимость запасных частей составляет 64821 рубль, период просрочки с 21.06.2019г. по 21.07.2019г. составляет 30 дней, размер неустойки за этот период составит 58338,90 рублей, согласно следующему расчету: 

64821 х 3% х 30. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы закона, с ответчика ООО «Эксперт-Авто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 61579,95 рублей, исходя из расчета: 123159,90 руб. (64821 + 58338,90) х 50% = 61579,95 руб.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, в данном случае от ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о снижении неустойки, штрафа не поступало, и доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ не представлено. 

Учитывая изложенное, с ООО «Эксперт-Авто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию: 184739,85 руб. (64821+58338,90 + 61579,95).

В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Однако в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 42 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях суд полагает необходимым отказать, поскольку из представленного договора на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ФИО2 29 августа 2018 года (в котором отражено: фабула дела-ремонт авто), а также из пояснений в судебном заседании представителя истца – ФИО2 следует, что судебные расходы по оплате услуг представителя, заявленные в сумме 42000 рублей понесены истцом по другому гражданскому делу – по делу №2-28(2019). Денежные средства по договору внесены ФИО1 в период с августа 2018 года до мая 2019 года, как следует из договора, последний платеж в сумме 6000 рублей внесен 30 апреля 2019 года. Условия договора выполнены полностью, доверитель ФИО1 претензий не имеет 16 мая 2019 года. Рассматриваемое исковое заявление ФИО1 к ООО «Эксперт-Авто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств –стоимость запасных частей, неустойки и судебных расходов поступило в суд 28 июня 2019 года, было направлено истцом в суд 25 июня 2019 года (л.д. 3, 22). 16 мая 2019 года было рассмотрено гражданское дело №2-28/2019 по иску ФИО1 к ООО «Эксперт-Авто» о защите прав потребителя, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости ремонта автомобиля. 

Изложенное подтверждает, что данные судебные расходы понесены в связи с рассмотрением другого гражданского дела, представленный договор от 29 августа 2018 года является подтверждением несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу №2-28/2019, к данному гражданскому делу отношений не имеют, и в рамках данного гражданского дела удовлетворению не подлежат.

При этом, отказ в удовлетворении требований в данной части не лишает права истца обратиться в суд с данными требованиями по делу №2-28/2019.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и претензии (л.д. 3-4,18). Таким образом, всего истцом ФИО1 понесены судебные расходы в сумме 4500 рублей, которые, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании требований ст. 98 ГПК РФ, 

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста № о стоимости деталей, требующихся для проведения капитального ремонта двигателя от 7 июня 2019 года ООО «

<

данные изъяты>» в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.06.2019 г. и договором на оказание экспертных услуг от 05.06.2019г. (л.д. 15, 16-17), которые также подлежат взысканию с ООО «Эксперт-Авто» в пользу ФИО1

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8000 рублей (4500 + 3500).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Эксперт-Авто» также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственная пошлина в размере 3663 рубля 20 копеек.

Определением Ачинского городского суда от 01 июля 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на имущество ООО «Эксперт-Авто» на сумму 173 153 руб., которую в соответствии со ст. 144 ГПК РФ следует сохранить до момента исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 64821 рубль, неустойку в размере 58338 рублей 90 копеек, штраф в размере 61 579 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего 192739 (сто девяносто две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 85 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов за представительство в суде в размере 42 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 3663 рубля 20 копеек.

Принятые определением Ачинского городского суда от 01 июля 2019 года меры обеспечения иска в виде ареста, наложенного на имущество ООО «Эксперт-Авто» на сумму 173153 рубля - сохранить до момента исполнения решения суда, после исполнения решения суда обеспечительные меры отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Дорофеева