дело №2-2257/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, 

представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 20750.00 рублей, расходы по дефектовке в размере 2500.00 рублей, законную неустойку в размере 136710.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 4500.00 рублей, расходы по оформлении доверенности в размере 1200.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Пежо 407, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По факту случившегося истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы подтверждающие требования. Ответчик признал случай страховым и 20.02.2016 года выплатил истцу сумму в размере 72350.00 рублей. Одна согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма восстановительного ремонта составляет 83600.00 рублей. Кроме того, стоимость проведения экспертизы составляет 9500.00 рублей, расходы по дефектовки автомобиля – 2500.00 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 95600.00 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, указав, что 11.02.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/м Пежо 407, г/н №, в ДТП 16.01.2016 года. Транспортное средство на осмотр в страховую компанию не предоставили, письменным заявлением от 11.02.2016 года отказались предоставить поврежденное средство на осмотр Страховщику, в связи с тем, что истец самостоятельно обратился в независимую организацию для оценки, до обращения в страховую компанию. Предоставил отчет независимой оценки. На основании зафиксированных в акте осмотра, предоставленным истцом, повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил 72400.00 рублей. Страховое возмещение в размере 72400.00 рублей было выплачено ФИО1, что подтверждается страховым актом и платежным поручением. В дальнейшем 02.03.2016 года в адрес ПАО СК «Росгострах» поступила претензия от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения. В связи с поступлением претензии было принято решение о проведении проверки в рамках претензионного обращения. Основания для доплаты отсутствовали. 10 марта 2016 года в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 было направлено письмо. При рассмотрении заявленных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 16.01.2016 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Пежо 407, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии, как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре и постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2016 года был признан ФИО3, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Пежо 407, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения, которые были установлены актом осмотра транспортного средства от 21.01.2016 года №, выполненным специалистами ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом требований ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 вышеуказанного ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из п.«б» ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда – в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п., либо возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 ГКРФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ответственность истца ФИО1, владельца транспортного средства Пежо 407, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, страховой полис ЕЕЕ №.

11 февраля 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив экспертное заключение от 

<

дата> №, выполненное ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 83600.00 рублей.

На основании акта осмотра транспортного средства от 21.01.2016 года №, выполненного экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы», по заданию ответчика АО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72400.00 рублей.

18 февраля 2016 года денежные средства в размере 72400.00 рублей были выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2016 года №.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением от 27.01.2016 года №, выполненным ООО «Центр Судебной Экспертизы», поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №-П, мотивировано, обоснована средняя стоимость запасных частей и материалов.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования истца по выплате страхового возмещения в размере 11200.00 рублей (83600.00 – 72400.00) в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 9500.00 рублей и расходы по дефектовке автомобиля в размере 2500.00 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.02.2016 года по 29.09.2017 года (588 дней) в размере 136710.00 рублей. Однако с данным расчетом суд не соглашается, поскольку неустойку необходимо исчислять с 04.03.2016 года, а кроме того с суммы страхового возмещения равной 23200.00 рублей (11200.00 + 9500.00 + 2500.00). Таким образом, размер неустойки за период с 04.03.2016 года по 29.09.2017 года составит 23200.00 * 1% * 574 = 133168.00 рублей.

На основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в большей части были исполнены ответчиком в установленный законом срок, представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае возможно применить ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию неустойку в размере 8000.00 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения исполнителем его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Согласно п.2 указанной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, связанные с длительным отказом в удовлетворении в добровольном порядке законных требований, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000.00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судом учитываются в полном объеме конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивается степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных прав истца, а также принимается во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем, суд считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.46 постановления от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, должен составить 16625.00 рублей ((20700.00.00 рублей + 2500.00 рублей + 8000.00 рублей + 2000.00 рублей)/2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа. 

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя выполнены в части, в силу императивной нормы закона, установленной п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф с применением ст.333 ГК РФ в пользу истца в размере 80000.00 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1200.00 рублей.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4500.00 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.02.2016 года №АА000000794. Их размер соответствует принципам разумности и справедливости. Учитывая сложность и категорию данного гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В силу ст.103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины, исходя из цены иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1136.00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 11200.00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000.00 рублей, неустойку на момент принятия решения в размере 8000.00 рублей, моральный вред в размере 2000.00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4500.00 рублей, штраф в размере 8000.00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200.00 рублей, а всего 46900.00 (сорок шесть тысяч девятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход городского округа Самара в размере 1136.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская