Дело № 12-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

31 января 2017 года г. Новосибирск 

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кузнецова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО1- Петровой О. Ю. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ на основании санкции которой подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением защитник ФИО1- Петрова О.Ю. подала жалобу на указанное постановление в которой указала, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением действующего законодательства, ФИО1 управлял автомобилем трезвым, признаки состояния опьянения у него отсутствовали.

ФИО1 и понятым не была разъяснена причина медицинского освидетельствования.

Химико-токсикологическое исследование биопробы было проведено с нарушением закона.

Более того, у ФИО1 при медицинском освидетельствовании отсутствовали клинические признаки, относящиеся к наркологическому опьянению: нарушение поведения (возбуждение, раздражение, агрессивность, эйфоричность, многослосность, суетливость, сонливость, заторможенность; снижение или повышение настроения, смазанность речи; изменение размера зрачка, вялая реакция зрачка на свет; походка с пошатыванием; неустойчивость в позе Ромберга. Промахивания при пальце-носовой пробе; вегето-сосудистые реакции (бледность, гиперемия, гипергидроз, ционоз кожных покровов); наличие запаха алкоголя, канабиноидов, органических растворителей изо рта, от волос, кожи, одежды. Считает, что при отсутствии клинических признаков установление состояния опьянения у ФИО1 вызывает явное сомнение.

В силу изложенного, считает, что Акт __ от xx.xx.xxxx года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и Протокол __ ПТ __ от xx.xx.xxxx года об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются не допустимыми доказательствами по делу.

ФИО1 находился в трезвом состоянии, пройдя освидетельствование на алкотестере, показания прибора были 0,000 мг/л. Он лично отогнал свой деформированный в аварии автомобиль в гараж с согласия инспекторов ДПС. Это еще раз подтверждает факт отсутствия у него признаков опьянения.

Суд не дал надлежащую оценку пояснениям защитника ФИО1, о том, что проведение химико-токсикологического исследования проводилось с нарушением. Согласно п.4 Приказа Министра здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», поскольку из имеющихся материалов дела невозможно установить соблюдался ли порядок отбора биологического объекта в его случае; были ли соблюдены условия, исключающие возможность замены или фальсификации биологического объекта, т.к. он после отбора не находился постоянно в поле зрения ФИО1; проводилось ли в течение пяти первых минут предварительное исследование биологического объекта; т.к. свидетель 

<

данные изъяты> Н.И. данный момент в зале суда не подтвердила; соответствовал ли биологический объект необходимым химическим показателям; были ли использованы для отбора биологического объекта заявителя контейнеры с контролем первого вскрытия; при каких условиях хранился биологический объект, и каким образом он составлялся в ХТЛ или нет.

Все вышеуказанные факты, ставят под сомнение достоверность полученных результатов в подобном виде. 

В протоколе об административном правонарушении не заполнены графы «Свидетели», что по мнению защитника, также является недопустимым нарушением и неустранимым сомнением в законности составления административного протокола.

Ссылаясь на положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции просила суд отменить постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Защитник ФИО1- Петрова О.Ю. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника ФИО1- Петрову О.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 около 15 час. 50 мин. xx.xx.xxxx года на ... г. Новосибирска управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н __ __ регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Вопреки мнению заявителя, доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: наличие события административного правонарушения, лицо, которое в нарушение требований Правил дорожного движения РФ управляло автомобилем в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для выводов о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципов состязательности и равенства сторон, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с положениями вышеуказанной статьи должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении определением старшего инспектора ДПС ПДПС УМВД по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, что и явилось направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С данным определением ФИО1 был ознакомлен о чем в определении имеется его подпись.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ФИО1 и понятым не была разъяснена причина медицинского освидетельствования не могут быть приняты во внимание.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении жалобы, должностным лицом были соблюдены условия и порядок медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Участие понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1 было обеспечено, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в связи с тем, что в отношении ФИО1 должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. Оснований, ставящих под сомнение допустимость использования протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательств не имеется, поскольку при составлении указанных процессуальных документов существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих их недействительность или свидетельствующих о подложности составленных документов, не установлено. 

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1. в указанное в постановлении мирового судьи время и в месте, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №__ __ регион.

При рассмотрении жалобы защитника ФИО1 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшего инспектора ФИО3, а также должностного лица ГБУЗ НСО НОКНД (врача психиатра-нарколога) при составлении процессуальных документов в исходе дела, которые могли бы повлиять на достоверность оценки указанных доказательств мировым судьей. 

Мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о доказанности его вины в совершении вмененного правонарушения являются обоснованными и сомнений не вызывают. Действия заявителя правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение его в состоянии опьянения, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано выше, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с возбуждением 16 июня 2016 года дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием. 

Направление на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт проведения, ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. 

Таким образом, нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование допущено не было.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 15 указанного выше Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от xx.xx.xxxx года, составленного и подписанного врачом психиатром-наркологом 

<

данные изъяты> Н.И., следует, что у ФИО1 были обнаружены клинические признаки опьянения, позволяющие предположить наличие у него состояния опьянения, проверка на алкоголь прибором АКПЭ-01 заводской номер __ показала результат – 0,00 мг/л. В связи с чем, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было проведено исследование биологического объекта (мочи) на наличие в организме наркотических веществ. 

ФИО1 от xx.xx.xxxx года методами исследований ИХА, ИФА, ГХ-ИС у ФИО1 обнаружено наличие в моче фенобарбитала.

Оснований, ставящих под сомнение порядок отбора и направления на исследование биологического объекта освидетельствуемого, материалы дела не содержат. Кроме того, из пояснений, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> Д.В., 

<

данные изъяты> Н.И. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом 

<

данные изъяты> Н.И. у ФИО1 в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов отобрана биологическая проба, по результатам химико- токсикологического исследования которой установлено состояние опьянения ФИО1

Исходя из положений действующего законодательства, совокупность употребления любого количества различных веществ, вызывающих опьянение лица, управляющего транспортным средством, по смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет говорить о нахождении лица в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах учитывая, что заключение о наличии состояния опьянения в силу пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, выносится вне зависимости от концентрации вещества в биологическом объекте, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя в указанной части.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от xx.xx.xxxx года правильно признан мировым судьей допустимыми доказательствами, которое в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждают факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части того, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна. 

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Одно лишь несогласие заявителя с принятым по делу об административном правонарушении постановлением не может свидетельствовать о незаконности его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела, изученных судом. Вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учел личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и с учетом соответствующих балансу публичных и частных интересов назначил справедливое наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения наказания не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюдены. 

При этом доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, не может рассматриваться как недопустимое нарушение, поскольку в силу части 2 ст.28.1.1 КоАП РФ указание свидетелей в протоколе об административном правонарушении является не обязательным.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, исполняющей обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Е. Кузнецова