дело №2-70/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-001983-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Тоболовой Н.А.

с участием прокурора Жалба И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску администрации Свердловского района г. Красноярска к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что по договору найма жилой площади от 21.02.1994г. ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время квартира №). Истец проживает в указанной квартире, право бесплатной приватизации жилого помещения он не реализовал. 12.03.2018г. представитель истца обратился с заявлением о приватизации спорной квартиры в МКУ г.Красноярска «Центр недвижимости». Согласно ответу МКУ г.Красноярска «Центр недвижимости» 04.04.2018г., спорное жилое помещение зарегистрировано в Реестре муниципального имущества как муниципальная собственность, для рассмотрения вопроса приватизации необходимо представить договор социального найма на квартиру, который может быть заключен в администрации Свердловского района г.Красноярска. Таким образом, истец считает, что ему был дан отказ в приватизации спорной квартиры.

В связи с этим, истец просит признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации. 

Также администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Красноярск. 06.09.2004г. между ФИО4 и МП г.Красноярска «Горэлектротранс» был заключен договор найма жилого помещения – комнаты № по 

<

адрес> с целью использования для проживания, сроком с 06.09.2004г. по 06.09.2014г. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер. 15.01.2018г. в администрацию Свердловского района г.Красноярска поступила информация о том, что в спорном жилом помещении никто не проживает, наниматель умер. 15.02.2018г. с целью установления фактически проживающих в жилом помещении граждан, администрацией района был осуществлен выезд по спорному адресу и установлено, что доступа в квартиру не предоставлено, со слов соседей из квартиры № наниматель квартиры № ФИО4 умер, до 2016г. он проживал там один, после его смерти в квартире никто не проживает. С 30.08.1994г. в спорной квартире был зарегистрирован ФИО1, который снялся с учета на основании заявления с 07.04.2005г. Истец полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением с момента выезда, т.е. с 2005г., когда по собственной воле написал заявление о снятии с регистрационного учета и выехал на иное постоянное место жительства. ФИО1 с 06.11.2013г. имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, где является собственником ? доли в квартире. 19.04.2018г. администрацией района было осуществлено вскрытие спорного жилого помещения, и обнаружено, что в помещении никто не проживает, жилое помещение освобождено от имущества и проживающих граждан. 

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.08.2018г. указанные выше гражданские дела объединены в одном производство. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенности от 27.08.2018г. и 29.08.2018г.), который в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, исковые требования администрации Свердловского района г.Красноярска не признал, просил отказать в их удовлетворении. ФИО2 суду пояснил, что его доверитель снялся с регистрационного учета в спорной квартире, чтобы платежи начислялись по нормативам; ФИО1 проживал в спорной квартире с супругой ФИО8 и ее сыном ФИО4, после смерти ФИО8 он вновь женился и стал проживать в спорной квартире с новой супругой ФИО3, ФИО4 проживал с ними. После смерти ФИО4 в связи с необходимостью проведения ремонта в спорной квартире он выехал из спорной квартиры временно и вывез все вещи, ремонт он начал в январе 2018г., а в апреле 2018г. квартиру опечатали. Несмотря на то, что ФИО1 проживает по другому адресу в приобретенной им квартире по 

<

адрес>, поскольку ему удобнее из нее ездить на работу, он претендует на спорную квартиру, продолжает осуществлять права и обязанности нанимателя в отношении данной квартиры, в том числе несет расходы по ее содержанию. Задолженность по оплате за квартиру погашена. 

Представитель администрации г.Красноярска ФИО5 (доверенность от 17.11.2017 года) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, исковые требования администрации Свердловского района г.Красноярска полагал подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право пользования ФИО1 спорным жилым помещением и указывающие на его фактическое проживание в нем.

Представитель администрации Свердловского района г.Красноярска ФИО6 (доверенность от 08.02.2018г.) в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, суду пояснила, что ФИО1 в спорной квартире никогда не проживал, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, он снялся с регистрационного учета в 2005г., а квартира была передано в муниципальную собственность. Договор социального найма на спорную квартиру был заключен с ФИО4, и по условиям данного договора в качестве члена семьи нанимателя и лица, имеющего право на проживание в спорной квартире ФИО1 не указан. В момент смены замков в спорной квартире в апреле 2018г. в квартире вещей не было, также вещей в квартире не было при осмотре квартиры 16.07.2018г.

Третьи лица ФИО3, МКУ «Центр недвижимости» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В материалах дела имеется письменный отзыв на иск ФИО3, согласно которому она полагает исковые требования ФИО1 обоснованными, встречные исковые требования администрации г.Красноярска не подлежащими удовлетворению, указав, что с 2010г. она фактически проживает с мужем ФИО1 в спорной квартире, ранее с ними проживал пасынок мужа – ФИО4, когда совместное проживание с ФИО4 было невозможным, они с мужем уезжали из дома. В настоящее время в квартире ведется ремонт, в связи с чем ФИО1 и ФИО3 были вынуждены выехать из нее. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования администрации Свердловского района г.Красноярска подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО1 необоснованными, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения – ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» от 2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со ст.50 ЖК РСФСР (действовавшим на момент возникновения правоотношения), пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение, на основании части 3 статьи 83ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма, вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.02.1994г. между Красноярским муниципальным трамвайно-троллейбусным предприятием и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения, состоящего на балансе КМТТП в общежитии улучшенной планировки по 

<

адрес>, общей площадью 76,6 кв.м., за №, на время работы ФИО1 в КМТТП (л.д.6-7). Согласно п.3.4 данного договора вместе с нанимателем заселяются ФИО8 (жена), ФИО9 (теща), ФИО4 (пасынок).

После произведения переадресации указанной выше квартире присвоен № (л.д.8).

Распоряжением администрации г.Красноярска от 17.09.2004г. №23-ж, с учетом распоряжения от 14.04.2005г. №308-р, изменен статус общежития, расположенного по адресу 

<

адрес>, находящегося в муниципальной собственности г.Красноярска на балансе МП г.Красноярска «Горэлетротранс», на статус жилого дома, постановлено зарегистрировать право муниципальной собственности на жилые помещения в указанном доме, в том числе квартиру № и включить в Реестр муниципального жилищного фонда.

На основании распоряжений администрации г.Красноярска от 17.09.2004г. №23-ж и от 10.02.2005г. №89-р, 11.01.2009г. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за МО г.Красноярск. Согласно выписке из реестра муниципального имущества, спорная квартира включена в реестр 09.02.2009г. 

Распоряжением администрации г.Красноярска от 09.07.2018г. жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 76,6 кв.м. включено в специализированный жилищный фонд в качестве служебного жилого помещения. 

06.09.2004г. между МП г.Красноярска «Горэлетротранс» и ФИО4, как лицом проживающим в спорной квартиры, был заключен договор найма спорного жилого помещения с целью проживания ФИО4, срок найма с 06.09.2004г. по 06.09.2014г. В п.3.3. данного договора в качестве лиц, заселяющихся вместе с нанимателем никто не указан.

07.07.2016г. в квартире по адресу: 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти явилась механическая асфиксия от сдавливания органов шеи петлей при затягивании ее под тяжестью собственного тела, иных повреждений, в том числе криминального происхождения на теле ФИО4 не обнаружено. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти ФИО4 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.), протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2016г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2016г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.105, ст.110 УК РФ, по факту обнаружения трупа мужчины, опознанного как ФИО4, за отсутствием события преступления.

При жизни ФИО4 своими конклюдентными действиями выразил желание на оформление спорной квартиры в собственность, что следует из его действий по выдаче 19.02.2015г. доверенности ФИО10 для совершения действий, связанных с регистрацией права собственности на спорную квартиру, и подачей ФИО10 30.03.2015г. заявления в администрацию Свердловского района г.Красноярска с просьбой оформить договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО4, а также с указанием о не проживании иных лиц в данной квартире.

Из выписки из домовой книги усматривается, что ФИО1 30.08.1994г.был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, снят с учета по заявлению 07.04.2005г. На регистрационном учете в данной квартире в качестве квартиросъемщика состоял ФИО4 с 11.01.1995г., снят с учета 07.07.2016г. в связи со смертью.

После снятия с регистрационного учета в спорной квартире, с 13.04.2005г. ФИО1 был зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.08.2010г. Согласно выписке из домовой книги 29.10.2013г. ФИО1 снялся с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, в качестве причины указан: выезд. 30.10.2013г. указанная квартира продана собственниками ФИО1 и ФИО4

В связи с покупкой совместно со своей супругой ФИО3 06.11.2013г. квартиры по адресу: 

<

адрес> (зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 1/2), 16.11.2013г. ФИО1 встал на регистрационный учет в данной квартире, где и состоит на учете по сегодняшний день.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт не проживания ФИО1 в спорной квартире, что подтверждается следующим:

- актом проверки комиссией администрации Свердловского района г.Красноярска данного жилого помещения от 15.02.2018г., согласно которому доступа в квартире не предоставлено, дверь железная, дверные откосы разбиты (сквозь щели в стене около двери видна часть помещения, которое по всей вероятности, находится в состоянии, требующем ремонта), со слов жильца квартиры № наниматель квартиры № ФИО4 умер, предположительно в 2016г., и с этого времени в квартире никто не проживает;

- актом проверки комиссией администрации Свердловского района г.Красноярска данного жилого помещения от 16.07.2018г., в соответствии с которым в квартире по адресу: 

<

адрес> никто не проживает, квартира высвобождена от мебели, вещей; квартира находится в полуразрушенном состоянии, полы бетонные, не покрыты линолеумом и иным материалом, стены не оклеены обоями, радиаторы отопления отсутствуют, квартиры находится в непригодном для проживания состоянии;

- актом обследования от 03.12.2018г., составленным администрацией Свердловского района г.Красноярска, согласно которому квартира полностью освобождена от личных вещей граждан, предметов бытового обихода, мебели нет, квартира находится в полуразрушенном состоянии. На стук в дверь квартиры № в коридор вышла женщина, проживающая в данном квартире, которая пояснила, что вместе с ФИО4 в квартире№ никто не проживал, в том числе и ФИО1, после смерти ФИО4 в квартире никто не проживал;

- актом майора полиции ФИО12 УУП ПП ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» от 16.07.2018г., которым установлено, что в квартире никто не проживает, т.к. для проживания квартира не пригодна; квартира находится в полуразрушенном состоянии, ободраны стены, не оклеены обоями, полы бетонные, без покрытия. В квартире отсутствует мебель и личные вещи, в коридоре складирована старая половая доска, следы проживания отсутствуют;

- фотографиями, имеющимися в материалах дела, из которых видно полуразрушенное состояние квартиры, бетонные стены и полы, а также отсутствие мебели и иных личных вещей.

При этом к представленной представителем ФИО1 справке о фактическом проживании от 10.07.2018г., выданной майором полиции ФИО12 УУП ПП ОП №6 МУ МВД России «Красноярское», согласно которой по адресу: 

<

адрес> в настоящий момент проживают ФИО1, ФИО3, суд относится критически, поскольку она опровергается всеми иными актами по обследованию спорной квартиры, составленными позже, в том числе актом самого УУП ФИО12 от 16.07.2018г., составленным через 5 дней после первой справки, из которого следует противоположные данные о не проживании в квартире ФИО1, и нахождении квартиры в полуразрушенном состоянии. 

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 является мужем ее покойной сестры, которая умерла около 10 лет назад и после смерти которой она с ФИО1 не общается. ФИО4 ее племянник, он проживал совместно с ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, так как ФИО13 стояла в очереди на получение квартиры, затем ФИО4 проживал в спорной квартире с сожительницей Натальей. ФИО1 никогда в спорной квартире не проживал, он жил в квартире на Взлетке. Поскольку ФИО4 нигде не работал, они решили помочь ему приватизировать квартиру. Кто сейчас живет в квартире ФИО13 не знает, ФИО1 не приходил на похороны ФИО4 не общался с ним с момента смерти матери ФИО4

Свидетель ФИО14, также допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 знакома, это муж ее покойной тети, после смерти которой, она перестала общаться с ФИО1 ФИО4 приходится ей двоюродным братом. Он проживал в квартире по адресу: 

<

адрес> один, а до этого проживал там с сожительницей. Она (ФИО14) и еще одна их двоюродная сестра ФИО15 бывали в гостях у ФИО4, приносили ему продукты и одежду, поскольку он долгое время был без работы, стал выпивать. ФИО4 их с сестрой просил помочь с приватизацией квартиры, он хотел после приватизации продать квартиру, купить жилье поменьше, а на вырученные средства погасить долги. В связи с этим был оформлен договор социального найма между ФИО4 и администрацией района, а ФИО1 писал отказ от данной квартиры. Однако подать заявление о приватизации квартиры ФИО4 не успел. Похороны ФИО4 были организованы за счет средств родственников, в том числе за счет ФИО13 и ФИО15 При этом ФИО1 на похоронах не присутствовал.

Довод представителя ФИО1 - ФИО2 об отнесении критически к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, суд отклоняет, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется и представителем ФИО1 - ФИО2 не представлено, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

В частности, согласно показаниям ФИО15 опрошенной в рамках материала проверки по факту обнаружения мужчины, опознанного как ФИО4, ФИО4 проживал в спорной квартире один, он постоянно употреблял спиртные напитки, в его квартире всегда находились посторонние случайные малознакомые люди, с которыми он и распивал спиртные напитки. 

Из объяснений ФИО16 от 07.07.2016г., данных в рамках материала проверки, также следует, что его брат ФИО4 проживал один по адресу: 

<

адрес>, он постоянно употреблял спиртные напитки и у него в квартире всегда находились посторонние граждане. 

При этом к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17, согласно которым он с 1991г. он проживает в квартире № спорного дома, а ФИО1 с того же времени проживает в квартире №, больше года назад ФИО1 со своей женой Анной выехал из спорной квартиры в связи с проведением в ней ремонта после смерти ФИО4, суд относится критически, поскольку из показаний ФИО17 следует, что он работает совместно с ФИО1 в одном цехе, ФИО1 начальник цеха, в связи с чем ФИО17 находится в подчинении у ФИО1 Кроме того, показания свидетеля ФИО17 расходятся с иными доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка. 

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие доказательств несения ФИО1 расходов по содержанию спорной квартиры как до смерти ФИО4, так и непосредственно после его смерти.

Из представленной ООО УК «ЖСК» информации о состоянии ФЛС усматривается, что платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире производились лишь в апреле, июле и августе 2017г. При этом ФИО4 умер в ДД.ММ.ГГГГ. С сентября 2017г. оплата жилищно-коммунальных услуг по 

<

адрес> не производится, имеется задолженность, которая образовалась после смерти ФИО4 

При таких обстоятельствах, учитывая исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вселения ФИО1 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> и его проживании там, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вынужденном не проживании ФИО1 в спорной квартире, о намерении проживать в ней, в том числе после снятия с регистрационного учета в 2005г. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации Свердловского района г.Красноярска и признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

При этом заявление ФИО1 в ОП №6 от 17.08.2018г. по факту пропажи из спорной квартиры личного имущества: а именно раковины из кухни, кухонного гарнитура и мебели из детской комнаты, акт вскрытия спорного жилого помещения от 19.07.2018г., составленного ФИО2 и ФИО18, о том, что ключ, имеющийся у ФИО1 подошел к замку, установленному в двери, а также заявление представителя ФИО1 – ФИО19 12.03.2018г. в МКУ г.Красноярска «Центр недвижимости» о приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес>, не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку не подтверждают заинтересованность ФИО1 в сохранении за ним квартиры на протяжении длительного времени, начиная с 2005г., после снятия его с регистрационного учета, а свидетельствуют о создании искусственной видимости, с момента обращения ФИО1 в суд, по пользованию квартирой и исполнению обязанности по ее содержанию с целью оформления на нее права собственности. 

Разрешая требования ФИО1 о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Учитывая указанные выше положения Закона, а также факт признания ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и удовлетворения требований администрации Свердловского района г.Красноярска, освобожденной как органа местного самоуправления от обязанности по несению расходов по оплате государственной пошлины, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> отказать.

Исковые требования администрации Свердловского района г. Красноярска к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: 

<

...> Октября, д.159/1, кв.20. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2019г.