Дело № 2-228/2025 (2-2915/2024)

34RS0003-01-2024-003410-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г. 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО9, ответчика ИП ФИО2

18 марта 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО11» о возмещении имущественного ущерба при оказании услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при оказании услуги, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

ДАТА> по накладной № осуществлялась пересылка принадлежащего истцу музыкального инструмента в кейсе из 

<

адрес> в 

<

адрес>. При пересылке была определена объявленная стоимость имущества в размере № руб., за что истцом был уплачен дополнительный сбор при пересылке в размере № руб. ИП ФИО2

<

ДАТА> при получении пересылаемого инструмента в пункте выдачи им было обнаружено, что при пересылке кейс музыкального инструмента был поврежден: сломана ручка для переноса и разбит угол. По данному факту был составлен акт обнаружения несоответствий от 

<

ДАТА>, в котором зафиксированы повреждения имущества истца, полученные при пересылке. 

<

ДАТА> от ИП ФИО2 в адрес истца поступило предложение компенсации за повреждение имущества истца в размере № руб., однако, указанная сумма не соразмерна причиненному ущербу.

Согласно заключения специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества «Кейс для электрогитары 

<

данные изъяты>» по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет № руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 материальный ущерб вследствие ненадлежащего оказания услуг в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика № руб., расходы по оплате юридических услуг № рублей, а также штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО3 и ООО «ФИО10».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что упаковкой отправления занимается офис – отправитель – ИП ФИО3, транспортировкой – управляющая компания ООО «ФИО12», он является только получателем отправления. Также пояснил, что денежные средства от истца он не получал. Все поступления от клиентов перечисляются в управляющую компанию СДЭК, с которой в конце месяца производится перерасчет. Ответ на претензию истцу также давал не он, а компания.

Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представила.

Представитель ООО «СДЭК-Глобал», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив возражения, где с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ответственность за повреждение отправлений при несоблюдении требований к упаковке лежит на отправителе; истцом не представлены доказательства стоимости частично поврежденного вложения; сумма запрашиваемого истцом штрафа носит явно несоразмерный характер; стоимость юридических услуг носит чрезмерный и завышенный характер по сравнению со стоимостью аналогичных услуг. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Следуя положениям статьи 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 через транспортную компанию экспресс доставки "СДЭК" ИП ФИО2 на основании накладной № получил из 

<

адрес> посылку музыкальный инструмент. Посылка имела объявленную стоимость в № рублей, за что истцом был оплачен дополнительный сбор в размере № руб. (л.д. 9, 10).

Таким образом, между сторонами ФИО1 и ИП ФИО5 фактически был заключен договор оказания услуг по доставке, оформленный в виде накладной. 

<

ДАТА> заказ был доставлен в пункт выдачи заказов по адресу: 

<

адрес>А. При получении заказа истцом было установлено, что при транспортировке музыкального инструмента был поврежден кейс, в котором он находился, что подтверждается актом обнаружения несоответствия от 

<

ДАТА>, составленным представителем СДЭК ФИО6 с участием истца (л.д. 11). 

Согласно данному акту: описание вложения – музыкальный инструмент, вес фактический 9,3 кг, внешняя обрешетка у груза отсутствует, упакован в пузырчатую пленку, повреждений упаковки нет, имеются повреждения вложений: поврежден кейс музыкального инструмента, разбит угол кейса и сломана ручка для переноса кейса (л.д. 11). 

<

ДАТА> в адрес истца поступило письмо от ИП ФИО2, из которого следует, что ответчик готов выплатить сумму компенсации в размере № руб. (л.д. 12).

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что груз был поврежден в период исполнения обязательства по его доставке. 

При этом, доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что он являлся лишь получателем отправления и денежные средства от истца не получал, опровергаются кассовым чеком от 

<

ДАТА>, выданным ИП ФИО5 за услуги доставки по накладной №, воздушно-пузырчатую пленку и дополнительный сбор за объявленную стоимость (л.д. 10).

Следовательно, именно ответчик ИП ФИО2, получив оплату от истца, должен нести ответственность за некачественно оказанную услугу при пересылке отправления истца, что не лишает в дальнейшем ответчика ИП ФИО2 предъявить регрессные требования в ИП ФИО7 и ООО «СДЭК-Глобал», при наличии оснований.

Доказательств, в подтверждение неполучения денежных средств в счет оплаты услуги доставки от истца, ответчиком ИП ФИО5, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Как и не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые бы опровергали изложенное истцом.

Доводы ответчика ООО «СДЭК-Глобал», содержащиеся в его возражениях, о том, что ответственность за повреждение отправлений при несоблюдении требований к упаковке лежит на отправителе, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, поскольку отправление было принято к перевозке, определена его объявленная стоимость, доказательств отказа от приема груза ввиду его ненадлежащей упаковки материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований полагать, что груз был передан отправителю в упаковке, не соответствующей свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям, не имеется.

Из заключения специалиста №М об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (замещения) имущества Кейса для электрогитары 

<

данные изъяты> следует, что по состоянию на дату оценки 

<

ДАТА> с учетом износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 107 000 руб. (л.д. 14-45).

Согласно положениям гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск под свою ответственность. Доказательств наличия обстоятельств, которые ИП ФИО2 не мог предвидеть при доставке вверенного ему истцом груза и устранение которых от него не зависело, ИП ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд не представил. В этой связи, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 ущерба, причиненного вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, в сумме № рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Основанием для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков явился факт нарушения прав истца как потребителя, поэтому помимо убытков взысканию согласно Закону о защите прав потребителей подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

С учетом изложенного с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей, исходя из следующего расчета: (№ руб. х №%). 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа суд не находит в связи с отсутствием доказательств наличия исключительных обстоятельств, таких доказательств ответчиком суду не представлено. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском, в целях оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и для определения цены иска ФИО1 понес расходы на оплату заключения специалиста в сумме № рублей (л.д. 46, 47-48).

Указанные выше расходы, исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, являются судебными расходами истца и в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, что подтверждается квитанцией НО ВМКА № от 

<

ДАТА>.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению, в сумме № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ФИО13» о возмещении имущественного ущерба при оказании услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере № рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3, ООО «ФИО14» о возмещении имущественного ущерба при оказании услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-228/2025

УИД 34RS0003-01-2024-003410-46