Дело №а-418/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания - Гелич К.И.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному иску Акционерного общества «Крымский содовый завод» к судебному приставу - исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, заинтересованные лица - Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, ПАО «Банк «Клиринговый дом», Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков»,

установил:

Публичное акционерное общество «Крымский содовый завод» (далее – ПАО «КСЗ») обратилось с иском к судебному приставу - исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО2 с иском о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в производстве Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации находится сводное исполнительное производство №-СД, в которое входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу №А84-776/2014, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Банк «Клиринговый Дом», а также права, вытекающие из договоров стороной в которых является ПАО «Банк «Клиринговый Дом», в том числе, договоров аренды и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Запретить ПАО «Банк «Клиринговый Дом» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО «Банк «Клиринговый Дом», в том числе, договоров аренды и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении должника ПАО «Банк «Клиринговый Дом», в пользу взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КСЗ» получено постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства и по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на право требования должника к третьему лицу (дебитору) ПАО «КСЗ», не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

***>, а также договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом залога по которому является недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «КСЗ» : нежилое помещение ГРП с газопроводом лит. 10 «А» общей площадью 8,0 кв.м., и площадью газопровода 5276,14 м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 8 микрорайон, 

<

адрес>, нежилое встроенно-пристроенное помещение «Лечебно-оздоровительный центр», общей площадью 853,7 кв.м., расположенное на первом этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, 10 микрорайон, 

<

адрес>.

ПАО «КСЗ» не является должником в исполнительном производстве, должником в исполнительном листе указан ПАО «Банк «Клиринговый Дом». Кроме того, судебным приставом неправильно определен предмет ареста, было арестовано недвижимое имущество вместо права требования по договору, а это дебиторская задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КСЗ», ПАО «Банк «Клиринговый Дом» и ООО «Украинская содовая компания» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе долга, согласно которого первичный должник ПАО «КСЗ» перевел свой долг по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, а новый должник ООО ««Украинская содовая компания» заменил первичного должника в обязательствах и правах, которые возникли из указанного кредитного договора и принял на себя в полном объеме все обязательства и права первичного должника по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КСЗ», ПАО «Банк «Клиринговый Дом» и ООО «Украинская содовая компания» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе долга, согласно которого первичный должник ПАО «КСЗ» перевел свой долг по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, а новый должник ООО ««Украинская содовая компания» заменил первичного должника в обязательствах и правах, которые возникли из указанного кредитного договора и принял на себя в полном объеме все обязательства и права первичного должника по кредитному договору.

Дебиторская задолженность ПАО «КСЗ» перед ПАО «Банк «Клиринговый Дом» в бухгалтерском учете не значится, что также подтверждается письмом ПАО «Банк «Клиринговый Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором банк подтверждает, что задолженность ПАО «КСЗ» перед ПАО «Банк «Клиринговый Дом» по кредитным договорам 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Судебному-приставу – исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО2 об этом уведомлялось согласно его запроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КСЗ» обжаловало постановление о наложении ареста на имущество должника в порядке подчиненности начальнику Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, однако на момент подачи иска ответа на жалобу получено не было.

В связи с чем, просит восстановить срок на обжалование постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в которое входит исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным Судом 

<

адрес> по делу№А-84-776/2014.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело по административному иску Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» к судебному приставу - исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Федеральная служба судебных приставов России, ПАО «Банк «Клиринговый дом», Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» передано для рассмотрения в Красноперекопский районный суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о переименовании административного истца с Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» на Акционерное общество «Крымский содовый завод».

Определением Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчика - Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и просил удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО2 

Представитель административного ответчика - Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражение на административный иск. 

Представитель заинтересованного лица - Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк «Клиринговый дом» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

При таких, обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 той же статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 10 указанной статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Согласно части 11 указанной статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения, определенных ФЗ № 229-ФЗ и ФЗ № 118-ФЗ.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 ФЗ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 ФЗ № 229-ФЗ).

В статьях 69 и 76 указанного закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в которое входит исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным Судом 

<

адрес> по делу№А-84-776/2014. 

Взыскателем по исполнительному производству является АНО «Фонд защиты вкладчиков», должник - ПАО «Банк «Клиринговый дом». Предмет исполнения – наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Банк «Клиринговый Дом», а также права, вытекающие из договоров стороной в которых является ПАО «Банк «Клиринговый Дом», в том числе, договоров аренды и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Запретить ПАО «Банк «Клиринговый Дом» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО «Банк «Клиринговый Дом», в том числе, договоров аренды и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении должника ПАО «Банк «Клиринговый Дом», в пользу взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Из материалов дела также следует, что административный истец узнал о спорном постановлении ДД.ММ.ГГГГ и предпринимал действия по его обжалованию в порядке подчиненности - начальнику Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в сроки, установленные ФЗ № 229-ФЗ. Постановлением заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств – заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. В связи с чем, суд приходит к выводу, что сроки по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя, в данном случае, административным истцом не пропущены.

Из постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от исполнительного директора АНО «Фонд защиты вкладчиков» ДД.ММ.ГГГГ в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на право требования должника к третьему лицу (дебитору) ПАО «Крымский содовый завод», не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

***>, а также договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом залога по которому является недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «КСЗ» : нежилое помещение ГРП с газопроводом лит. 10 «А» общей площадью 8,0 кв.м., и площадью газопровода 5276,14 м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 8 микрорайон, 

<

адрес>, нежилое встроенно-пристроенное помещение «Лечебно-оздоровительный центр», общей площадью 853,7 кв.м., расположенное на первом этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, 10 микрорайон, 

<

адрес>, и в целях исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст.ст. 6,14,64,80, ч.2 ст.30 ФЗ № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право требования должника к третьему лицу (дебитору) ПАО «КСЗ», не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

***>, а также договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом залога по которому является указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «КСЗ».

Также установлено, что между ПАО «КСЗ» и ПАО «Банк «Клиринговый Дом» был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ об открытии заёмщику возобновляемой кредитной линии на пополнение оборотных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КСЗ» и ПАО «Банк «Клиринговый Дом» был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ об открытии заёмщику возобновляемой кредитной линии на пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ПАО «КСЗ» и ПАО «Банк «Клиринговый Дом» заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом залога по которому является недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «КСЗ» : нежилое помещение ГРП с газопроводом лит. 10 «А» общей площадью 8,0 кв.м., и площадью газопровода 5276,14 м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 8 микрорайон, 

<

адрес>, нежилое встроенно-пристроенное помещение «Лечебно-оздоровительный центр», общей площадью 853,7 кв.м., расположенное на первом этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, 10 микрорайон, 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КСЗ», ПАО «Банк «Клиринговый Дом» и ООО «Украинская содовая компания» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе долга, согласно которого первичный должник ПАО «КСЗ» перевел свой долг по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, а новый должник ООО ««Украинская содовая компания» заменил первичного должника в обязательствах и правах, которые возникли из указанного кредитного договора и принял на себя в полном объеме все обязательства и права первичного должника по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КСЗ», ПАО «Банк «Клиринговый Дом» и ООО «Украинская содовая компания» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе долга, согласно которого первичный должник ПАО «КСЗ» перевел свой долг по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, а новый должник ООО «Украинская содовая компания» заменил первичного должника в обязательствах и правах, которые возникли из указанного кредитного договора и принял на себя в полном объеме все обязательства и права первичного должника по кредитному договору.

Согласно сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Банк «Клиринговый Дом» подтверждает, что задолженность ПАО «КСЗ» перед ПАО «Банк «Клиринговый Дом» по кредитным договорам 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время отсутствует.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии со статьёй 80 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест - это срочная обеспечительная мера, направленная на своевременное исполнение исполнительного документа, и приводится в исполнение немедленно при исполнении обеспечительных мер, применяемых судом.

В связи с чем, арест имущества, не принадлежащего должнику, не может безусловно расцениваться как незаконное действие применительно к ФЗ № 229-ФЗ.

Как установлено судом, АО «Крымский содовый завод» не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия. Поэтому суд приходит к выводу, что оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель при составлении акта (описи имущества) допустил нарушение действующего законодательства, повлекшее нарушение прав административного истца, не усматривается.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и обстоятельств административного дела, судебный пристав-исполнитель, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в которое входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу №А84-776/2014, по ходатайству исполнительного директора АНО «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на право требования должника к третьему лицу (дебитору) ПАО «Крымский содовый завод», не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

***>, а также договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом залога по которому является недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «КСЗ», правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на право требования, что соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Иные доводы административного иска не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на право требования, вынесенного в целях исполнения исполнительного документа о применении мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Право законного владельца подлежит защите иным способом, предусмотренным статьёй 119 ФЗ № 229-ФЗ.

В силу статьи 119 ФЗ № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Кроме того, из того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Крымский содовый завод» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Председательствующий Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Н. Никишенко