Судья Обухова Н.А. дело № 22-2209/2024

Апелляционное постановление

город Волгоград 13 июня 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А., 

осужденных ФИО1, ФИО2, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Маркова М.В., 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Гаглоева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июня 2024 года апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Маркова М.В., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Гаглоева А.А. на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2024 года, по которому

ФИО1, 

<

.......>, 

осужден:

по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного определенных обязанностей. 

ФИО2, 

<

.......>, 

осужден:

по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного определенных обязанностей. 

Решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Маркова М.В. и Гаглоева А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Банарь А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной добыче рыбы, совершенной с применением других запрещенных орудий лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционном пути к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.......> по предварительному сговору, имея умысел на незаконный вылов рыбы в запретный период, на деревянной лодке кустарного производства приплыли на участок 

<

адрес>, расположенный в 2,4 километрах севернее 

<

адрес>, являющегося миграционным путем к местам нереста, где, используя запрещенное орудие лова - лесковую сеть, являющуюся способом массового истребления водных биологических ресурсов, незаконно выловили рыбу в количестве 5 штук породы судак, густера, карась серебристый, чем причинили водным биологическим ресурсам материальный ущерб на сумму 10 110 рублей. 

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Марков М.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд не мог вынести итоговое судебное решение по имеющемуся в материалах уголовного дела обвинительному акту, составленному с нарушением требований ст.225 УПК РФ. Заявляет, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об умысле Кристева на совершение преступления, наличии предварительной договоренности с ФИО2, время, место и способ инкриминируемых преступных действий. Отмечает, что в связи с этим он заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако его доводы оставлены без внимания, а ходатайство в нарушении положений ст.256 УПК РФ суд разрешил на месте, немотивированно отказав в его удовлетворении. Тем самым суд лишил сторону защиты права обжаловать данное решение вместе с итоговым решением. Доводы стороны защиты о наличии оснований для возврата дела прокурору не нашли отражения и в приговоре. 

Указывает, что в нарушении положений ст.74 УПК РФ в основу приговора положены показания представителя потерпевшего ФИО и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые не были очевидцами произошедших событий, об обстоятельствах знают со слов инспектора Свидетель №1.

Приводит показания свидетеля Свидетель №2, полагая, что изложенные в приговоре показания указанного свидетеля вызывают сомнение в их относимости, поскольку об обстоятельствах произошедшего свидетелю известно только из объяснений ФИО1 и ФИО2. Указанный свидетель не видел, где находится сеть, не пояснил время обнаружения сети.

Ставит под сомнение протокол осмотра места происшествия, из которого не усматривается длина сети размером 32 м, приводит доводы о том, что длина сети составляет 16 м.

Считает, что допрос в качестве эксперта ФИО, являющегося специалистом Волгоградского филиала ФГБНУ «ВРИНО», противоречит нормам уголовно-процессуального закона. При этом отмечает, что ФИО в ходе допроса не дал конкретных пояснений по проведенной им экспертизе, указав, что все измерения в экспертизе примерные, лицо проводившее замеры не установлено, тем самым автор жалобы ставит под сомнение выводы эксперта о том, что участок местности, который указан в деле, является миграционным путем к месту нереста. 

Отмечает, что в обвинительном акте и приговоре не отражено, что ДД.ММ.ГГГГ действовал запрет на вылов рыбы. 

Автор жалобы утверждает, что письменные доказательства, приведенные в приговоре и исследованные в судебном заседании, не подтверждают виновность ФИО1, их суть и содержание не раскрыты, протокол об административном правонарушении и чек по оплате штрафа не являются доказательствами.

Заявляет, что суд первой инстанции не принял доказательство, представленное стороной защиты – завязки, которыми сеть была перевязана и сложена вдвое, не дал ему надлежащей оценки. Отмечает, что указанное вещественное доказательство приобщено к материалам дела, но не нашло отражения в приговоре.

Выражая несогласие с выводами суда о квалификации, автор жалобы отмечает, что точно не установлен размер орудия лова - сети, не доказано также, что место, указанное как место лова, является миграционными путями, не подтвержден предварительный сговор.

Полагая, что при рассмотрении уголовного дела по существу, суд не исследовал должным образом все доказательства по делу, не дал им надлежащей оценки, не принял доказательства, имеющие существенное значения для дела, выступил на стороне обвинения, приняв незаконное решение. В связи с чем просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Гаглоев А.А. считает, что приговор не соответствует требованиям ст.297, 305, 307 УПК РФ, подлежит отмене. Выражая несогласие с выводом суда о доказанности вины осужденных и наличие в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, утверждает, что ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих их виновность. 

Заявляет о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе дознания, что оставлено без внимания прокурором и судом.

Ссылаясь на положения ст.75 УПК РФ, отмечает, что сведения о том, что сеть на протоке была расположена поперечно, указывает только Свидетель №1, являющийся заинтересованным лицом по делу. Другие свидетели данный факт не подтвердили.

Заявляет, что Свидетель №4, являющимся руководителем группы дознания, нарушены порядок фиксации обстановки на месте происшествия, произведенной со слов Свидетель №1. В протоколе осмотра отражены недостоверные значения расстояния протоки, размера сети, Свидетель №4 эти замеры не производил. Недостоверные замеры заданы и эксперту, что нашло отражение в судебном заседании. Ссылаясь на протокол проверки показаний на месте, в ходе которого замер протоки составил не менее 50 метров, считает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что постановление о назначении ихтиологической (ДД.ММ.ГГГГ) экспертизы вынесено позднее проведения самой экспертизы, в деле отсутствует расписка о предупреждении эксперта ФИО за дачу заведомо ложного заключения, ставит под сомнение дату начала проведения экспертизы. Указывает, что сеть на экспертизу не была представлена, выводы эксперта о ширине водоема, длине сети основаны на предположении Свидетель №1 - заинтересованного лица, имеющего основания для оговора осужденных. Предположительными автор жалобы считает и выводы эксперта о том, что протока в том месте, которое в обвинении указано как место незаконного вылова рыбы, является миграционным путем к месту нереста. Настаивает, что эксперт ФИО не проводил исследования, не изучал местность, не проводил необходимых замеров, что подтвердил сам эксперт в ходе допроса, в связи с чем его выводы о массовом способе вылова рыбы считает предположительными.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда, изложенные в постановлении №26 от 23 ноября 2010 года, приводит содержание п.6-8, в которых дается понятие незаконному вылову водных биологических ресурсов, заявляет, что сеть была установлена вдоль берега и не могла препятствовать перемещению рыбы с точки зрения массовости. Утверждает, что имеющиеся в деле ихтиологические экспертизы № 

<

...> и № 

<

...> противоречат друг другу. 

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о допущенных описках в доказательствах и об отсутствии существенных нарушений при их собирании для того, чтобы признать их недопустимыми.

Ссылаясь на видеозапись, которую производил инспектор Свидетель №1, исследованную в судебном заседании, заявляет, что данная запись опровергает показания Свидетель №1 о том, что сеть располагалась поперек протоки и напротив подтверждает показания, изложенные ФИО2 и ФИО1.

Считает, что суд не дал оценки представленным стороной защиты доказательствам, подтверждающим уменьшение размера сети, доводам о невозможности использования лодки, имеющей многочисленные течи, для эксплуатации, что подтверждено в результате следственного эксперимента.

Автор жалобы ставит под сомнение доказанность преступного умысла, при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах, поскольку органом дознания не установлено, кем и когда была установлена сеть на указанной протоке 

<

адрес>. Заявляет, исходя из показаний ФИО1 и ФИО2, что ставную сеть они случайно обнаружили, зацепив веслом, когда проверяли лодку на возможность эксплуатации.

Утверждает, что в протоколе судебного заседания неполно отражены показания Свидетель №4 и ФИО, данные в судебном заседании, что подтверждено аудиопротоколом.

По мнению автора жалобы, ни один из вмененных квалифицирующих признаков, описанных в приговоре, не нашел подтверждения. При этом суд первой инстанции принял недопустимые доказательства стороны обвинения, отверг представленные доказательства стороной защиты и не привел мотивов такого решения. 

Считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, приговор вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Маркова М.В. и Гаглоева А.А. государственный обвинитель по делу ФИО3 считает приговор законным, выводы суда о виновности осужденных подтверждаются представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку, квалификацию действий осужденных по ч.3 ст.256 УК РФ находит верной, назначенное осужденным наказание справедливым, а судебное разбирательство, проведенным с соблюдением принципа состязательности сторон. Просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В ходе судебного следствия осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признали, отрицая умысел на вылов рыбы, заявив, что ставную сеть они случайно обнаружили на реке, зацепив ее веслом в тот момент, когда проверяли лодку на возможность эксплуатации. Заявили о наличии оснований для их оговора со стороны инспектора Свидетель №1

В ходе судебного заседания версия осужденных была проверена, подтверждения не нашла и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Виновность осужденных в инкриминируемом деянии подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №1 – инспектора по надзору и охране водных биологических ресурсов, Свидетель №2 – сотрудника полиции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли рейд на правом берегу 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, примерно в 

<

.......> на расстоянии 30 метров в бинокль увидели ФИО2 и Кристева на реке на деревянной лодке, которые проверяли сеть. При этом ФИО2 был на веслах, а ФИО1 осуществлял проверку сетей. Когда осужденные подплыли к берегу, были задержаны с мешком рыбы в сетях, о чем они сообщили в дежурную часть отдела полиции, составили административные протоколы. При этом задержанные не отрицали, что осуществляли незаконный лов рыбы;

показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 - сотрудников полиции, которые выезжали на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, в связи с сообщением о незаконной ловле рыбы, пояснивших об обстоятельствах оформления протокола осмотра места происшествия с участием лиц, задержанных на месте преступления; 

показаниями ФИО, проводившего по уголовному делу ихтиологические экспертизы, являющегося специалистом Волгоградского филиала ФГБНУ «ВНИРО», давшего разъяснения по проведенным им экспертизам, подтвердившего выводы, содержащиеся в заключениях.

Кроме того виновность осужденных подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности на правом берега 

<

адрес> в 2,4 км севернее 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществляли незаконный вылов рыбы ставной сетью;

заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ставная рыболовная лесковая сеть, с помощью которой ФИО1 и ФИО2 осуществляли лов рыбы, с учетом места и времени лова, является способом массового истребления водных биоресурсов, так как запретное орудие лова используется в запретный период (период нереста) на путях миграции к местам нереста для промысловых видов рыб и в нарушение п.«а» ст.49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 1 от 9 января 2020 года, согласно которых ставная лесковая сеть является запретным орудием лова; 

заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способ лова с использованием одной ставной лесковой сети (длиной 32 метра, высотой 1,5 метра и шагом ячеи 50 мм), в независимости от постановки орудия лова и с учетом места и времени лова, является способом массового истребления водных биоресурсов;

а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в незаконном вылове рыбы способом массового истребления на миграционном пути к местам нереста, совершенном группой лиц по предварительному сговору. 

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, получено с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам жалоб, оснований подвергать сомнению показания свидетеля Свидетель №1, являющегося очевидцем незаконной ловли рыбы, оснований не имеется, поскольку они согласуются и с показаниями другого сотрудника, находившегося в момент обнаружения осужденных на месте преступления. Его показания согласуются и с письменными доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Заявление о наличии у Свидетель №1 оснований для оговора осужденных являются голословными, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты Свидетель №1

Обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей, которые хотя и не были очевидцами преступления, но участвовали в оформлении протоколов следственных действий, фиксации следов и орудия преступления. Вопреки доводам жалоб, сведения в протоколе указаны не только со слов инспектора Свидетель №1, но и самих осужденных, а также с учетом находящихся на месте преступления орудий лова и выловленной рыбы. 

Показания свидетелей согласуются и с письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты лодка, на которой осуществлялся лов рыбы, лесковая сеть, рыба. В ходе осмотра произведена фотофиксация. 

Доводы о неполноте проведенного осмотра места происшествия, неточности измерений, недостоверности и недопустимости указанного доказательства тщательно проверены судом первой инстанции, в приговоре получили оценку в совокупности с другими доказательствами. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности данных выводов не возникает. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии со ст.177 УПК РФ, в нем отражены достаточные сведения, зафиксировавшие совершение осужденными преступления. 

Вопреки доводам жалоб, заключения эксперта получены в соответствии со ст.80 УПК РФ, содержат ответы на поставленные перед ними вопросы дознавателя, а также на вопросы стороны защиты, и могут служить доказательствами по делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы. Специалист, проводивший экспертизы, в соответствии со ст. 307 УПК РФ предупреждался об уголовной ответственности, был допрошен в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении. 

Указание защитников о том, что эксперту предоставлены не точные сведения о размере сети, несостоятельны, поскольку как следует из пояснений эксперта в судебном заседании, ему для проведения экспертизы предоставлялась рыболовная сеть, а не только ее описание, его выводы основаны на совокупности данных о месте, времени, способе вылова рыбы, с учетом научных исследований, проводимых специализированной организацией, в связи с чем эксперт пришел к выводу о ловле способом массового истребления на миграционном пути к местам нереста. При этом, как указал эксперт в заключение, в независимости от постановки орудия лова и с учетом места и времени лова, представленная на исследование сеть оценена экспертом как орудие массового истребления водных биоресурсов.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности и объективности выводов указанных экспертиз у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора. 

Надлежащую оценку получили и доказательства стороны защиты, в том числе оперативный эксперимент, и обоснованно отвергнуты, поскольку не опровергли доказательств обвинения, не свидетельствуют о невиновности осужденных. Ссылка на невозможность осуществления лова в связи с непригодностью лодки, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым ФИО1 и ФИО2 выплывали на лодке на середину протоки реки, что они сами не отрицали. Кроме того, следует отметить, что протокол осмотра места происшествия составлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего лодка была передана под сохранную расписку ФИО1, эксперимент проведен по ходатайству стороны защиты ДД.ММ.ГГГГ, что не исключало изменение ее технического состояния. 

Иные доводы, которые, по мнению защитников, влияют на выводы о ловле способом массового истребления, получили оценку суда, опровергнуты заключением эксперта, которому была предоставлена эта сеть.

Суд обоснованно признал недостоверными показания подсудимых о непричастности к преступлению, об отсутствии умысла на незаконный вылов рыбы, поскольку представленная ими версия опровергнута исследованными доказательствами. Время, место, орудия лова, выловленная рыба опровергают их версию о случайно выловленной сети, а согласованные действия за которыми наблюдали сотрудники рыбинспекции и полиции, не вызывали сомнения, что они занимались выловом рыбы сетью. 

Доводы осужденных в свою защиту о непричастности к незаконной добыче рыбы, судом проверены в ходе судебного разбирательства, оценены в совокупности со всеми материалами уголовного дела и обоснованно признаны несостоятельными. 

Как верно указал суд в приговоре, существенных нарушений, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми, вызвали сомнение в их достоверности суду не представлено, не указано их и в апелляционных жалобах. Вопреки доводам, все положенные в основу приговора доказательства имеют непосредственное отношение к предмету доказывания.

Дознание по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, все версии стороны защиты были проверены, их ходатайства о предоставлении новых доказательств удовлетворялись, в связи с чем доводы о необъективности судебного следствия, обвинительном уклоне несостоятельны. 

Вопреки доводам жалоб, совокупность представленных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора, позволила суду не предполагать, а прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в незаконной добычи рыбы. 

Правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ. 

Выводы суда о квалификации преступления в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции считает их верными, соответствующими установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам жалоб, не имелось. В обвинительном акте изложены обстоятельства преступления, доказательства, подтверждающие обвинение, он не вызывает сомнений и неясностей. В связи с чем суд рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, принял решение об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ. 

При этом принятие решения об отказе в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату, которое изложено в протоколе судебного заседания, соответствует положениям ст.256 УПК РФ, не нарушает право сторон обжаловать его совместно с итоговым решением, что и реализовано стороной защиты.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденных, которые ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства и работы, не состоят на учете нарколога и психиатра, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также учел положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Отягчающих обстоятельств в отношении осужденных не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ. 

Назначенное осужденным наказание соответствует принципу справедливости, с учетом обстоятельств совершения преступлений и роли каждого в совершении преступлений. При этом, следует отметить, что действия осужденных носили согласованный характер, оба осужденных выполняли роль исполнителей. 

Выводы о виде и размере назначенного осужденным наказания суд первой инстанции мотивировал, суд апелляционной инстанции находит их правильными. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменения приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья: