Дело 2а-1677/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием представителя административного истца (он же заинтересованное лицо) ФИО1,

административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО2, представителя Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО3,

заинтересованного лица – представителя ООО «РОСПАН» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 

<

данные изъяты> о признании незаконными действий и бездействий судебных приставов-исполнителей Новочебоксарского ГОСП,

установил:

ФИО6 (далее – административный истец) обратился в суд с исковым заявлением к Новочебоксарскому ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, судебным приставам - исполнителям Новаочебоксарского ГОСП ФИО7, ФИО8, (далее – административные ответчики) о признании бездействий (действий) последних незаконными.

В обоснование иска административный истец указал на следующее. 

Административный истец является взыскателем по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: взыскание задолженности с должника ООО «РОСПАН» в общей сумме 41 667, 00 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.Д. был наложен арест на имущество должника ООО «РОСПАН», в том числе, нежилое помещение площадью 80.1 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: Чувашская Республика 

<

адрес> бульвар Речной 

<

адрес> корпус 1 помещение 3; сооружение - начало трасы Т1 Т2: расположенного примерно в 15 метрах к югу от 

<

адрес> Республика; окончание трасы Т1 Т2: расположенного на вводе в здание 

<

адрес> корпус 1 по бульвару Речному 

<

адрес> Республики (кадастровый №). В нарушение пункта 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель ФИО7 не направил копию документа об аресте в регистрирующий орган. В последующем, в ноябре 2016 года на все имущество должника ООО «РОСПАН», в том числе, на указанное выше, был установлен запрет на совершение с ними регистрационных действий. Однако ДД.ММ.ГГГГ запрет в отсутствие всяких оснований отменен судебным приставом-исполнителем ФИО8, что привело к тому, что права на вышеуказанное ликвидное имущество, оценкой стоимости более 3 млн. рублей, беспрепятственно перешло от должника «РОСПАН» к третьим лицам. В настоящее время указанное имущество принадлежит ООО «Технострой», которому оно передано по условиям мирового соглашения, подписанного между ООО «РОСПАН» и ООО «Технострой», и утвержденного Мовсковским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанное лишило возможности обратить на это имущество взыскание и, соответственно, лишило взыскателей права на возможность хотя бы частичного получить свои денежные средства. Более того, судебный пристав-исполнитель ФИО8, зная о наличии в Мовсковском районном суде 

<

адрес>, гражданского дела по спору между ООО «Технострой» и ООО «РОСПАН», никаких действий по отстаиванию интересов взыскателей, интересов правосудия, интересов своей же Службы, не предприняла, в дело не вступила, не предприняла меры по отстаиванию интересов взыскателей, не подала жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. Административный истец полагает, что процессуальные сроки обжалования бездействий (действий) судебных приставов-исполнителей им не пропущен, поскольку узнал он о нарушенных правах только ДД.ММ.ГГГГ от других взыскателей. Никаких извещений о совершении судебными приставами-исполнителями указанных бездействий (действий) в его адрес направлено не было. В связи изложенным, просит: восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО8; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившееся в снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного выше нежилого помещения № и сооружения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившееся в непринятии мер (действий), направленных на отстаивание интересов взыскателей по исполнительному производству в рамках гражданского дела № в Московском районном суде 

<

адрес> Республики.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил участие представителя ФИО1, который поддержал исковое заявление в полном объеме, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, действие и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 незаконными, восстановить срок на подачу жалобы. Вновь привел доводы, изложенные в иске.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО8, представитель Новочебоксарского ГОСП не явились на заседание суда, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. По данным Управление ФССП России по Чувашской Республики-Чувашии указанные сотрудники прекратили свою трудовую деятельность в Новочебоксарском ГОСП. 

Судом привлечены к участию в дело в качестве административных ответчиков Управление ФССП России по Чувашской Республики-Чувашии, судебный пристав-исполнитель ФИО2; в качестве заинтересованных лиц - все взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД, согласно реестра взыскателей (том 1 л.д. 40-41).

Представитель Управления ФССП России по Чувашской Республики-Чувашии ФИО3 возражал на исковое заявление, заявил о пропуске исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать.

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП ФИО2 также возражала на исковое заявление, заявила о пропуске исковой давности, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «РОСПАН» ФИО5 возражала на исковое заявление, заявила о пропуске исковой давности, в удовлетворении иска просила отказать.

Заинтересованное лицо, он же взыскатель по исполнительному производству №-СД, ФИО9 представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия (том 2 л.д. 240).

Другие заинтересованные лица, привлеченные судом в качестве таковых, а именно взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД, на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений (ходатайств) суду не представили.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами административного дела доказательства, оценив их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В производстве Новочебоксарского ГОСП находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «РОСПАН» в пользу ряда физических и юридических лиц задолженности по исполнительным документам, всего на сумму 8 435 268, 76 рублей (согласно реестра исполнительных производств). 

Постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства в отношении должника ООО «РОСПАН» объединены в сводное с присвоением номера 4809/16/21018-СД (том 2 л.д. 168-178).

В целях исполнения требований исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в объеме и размере, необходимом для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий (том 2 л.д. 179). 

Актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 180) описи (аресту) подвергнуто нежилое помещение, площадью 80.1 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: Чувашская Республика 

<

адрес> бульвар Речной 

<

адрес> корпус 1 помещение 3.

Актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 181) описи (аресту) подвергнуто сооружение - начало трасы Т1 Т2: расположенное примерно в 15 метрах к югу от 

<

адрес> Республика; окончание трасы Т1 Т2: расположенное на вводе в здание 

<

адрес> корпус 1 по бульвару Речному 

<

адрес> Республики (кадастровый №).

Согласно п. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Пунктом 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено направление таких документов в трехдневный срок со дня принятия в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В нарушение указанных норм права, судебный пристав-исполнитель ФИО7 регистрирующий орган о состоявшихся арестах в отношении имущества должника ООО «РОСПАН», в том числе, указанного выше, не уведомил, копии постановления о наложении ареста и актов описи (ареста) не направил, то есть не принял меры по сохранности подвергнутого описи (аресту) имущества должника, что в судебном заседании стороной административного ответчика не оспаривалось.

Направление копий постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), сторонам исполнительного производства, в регистрирующий орган, предусмотрено положениями Закона об исполнительном производстве. Неисполнение положений закона является его нарушением.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 наложен запрет на совершение действий по регистрации имущества должника ООО «РОСПАН», в том числе, в отношении указанных помещения № и сооружения. Пунктом 2 постановления постановлено для исполнения его направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (РОСРЕЕСТР).

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-СД запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника установлен был только ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств того, что данный запрет был направлен в регистрирующий орган суду также не представлено.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технострой» и ООО «РОСПАН», вопреки акту описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «РОСПАН» продал ООО «Технострой» нежилое помещение площадью 80.1 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: Чувашская Республика 

<

адрес> бульвар Речной 

<

адрес> корпус 1 помещение 3, за 3 204 000, 00 рублей. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между указанными юридическими лицами с обоюдного согласия было заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 указанного Соглашения ООО «РОСПАН» приняло на себя обязательство возвратить ООО «Технострой» денежные средства в размере 3 204 000, 00 рублей, оплаченные по договору купли-продажи в течении пяти рабочих дней, с момента регистрации Соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Соглашение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. Кроме того, при заключении Соглашения, стороны договорились, что до момента возврата денежных средств, указанное нежилое помещение № находится в залоге (ипотеке) в пользу покупателя ООО «Технострой», была произведена регистрация ипотеки в силу закона.

Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника ООО «РОСПАН», в том числе, в отношении указанных нежилого помещения № и сооружения, отменен и ДД.ММ.ГГГГ между ООО РОСПАН» и ООО «Технострой» заключено мировое соглашение, которое утверждено Московским районным судом 

<

адрес> Республики, которым нежилое помещение № перешло в собственность ООО «Технострой».

Какие-либо действия по недопущению отчуждения подвергнутого описи (аресту) имущества, судебным приставом – исполнителем ФИО8 не предпринимались, несмотря на то, что в исполнительное производство представлено определение Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждение мирового соглашения между ООО «РОСПАН» и ООО «Технострой». 

Указанные события установлены в судебном заседании, в том числе, путем опроса участников процесса, изучением письменных возражений и отзывов на исковые требования, изучением материалов исполнительного производства, сторонами фактически они не оспорены. Доводы представителя административного ответчика ФИО3 о том, что при утверждении мирового соглашения они не были привлечены к участию в дело в качестве стороны по делу, суд находит несостоятельными. 

Таким образом, несмотря на отсутствие правовых оснований, судебным приставом-исполнителем ФИО8 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были отменены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра записей в отношении имущества, принадлежащего должнику, в том числе, указанных выше.

При этом в постановлении отсутствовало указание на обстоятельства, послужившие причиной вынесения такого постановления. Не представлены такие основания и суду.

Такие действия должностного лица службы судебных приставов нельзя признать законными.

Таким образом, в результате несообщения регистрирующего органа о состоявшемся аресте имущества должника, далее, незаконной отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, право собственности на арестованное имущество перешло к третьему лицу ООО «Технострой». Доводы представителя административного ответчика ФИО3 о том, что в настоящее время указанное имущество находится под арестом, что акт описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО8 вновь вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (том 2 л.д. 210-217), что определение Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики, в рассматриваемом случае юридического значения для разрешения данного спора не имеют и не могут свидетельствовать об отсутствии нарушений прав истца. Более того, как установлено в суде, определение Московсокго районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики по жалобе иного заинтересованного лица (ФИО10), о чем суду представлены соответствующие документы и с данными доводами административные ответчики согласились.

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Законом об исполнительном производстве четко обозначены сроки уведомления регистрирующего органа о принятых мерах по аресту недвижимого имущества должника (п. 7 ст. 80). 

Исходя из недоказанности административными ответчиками факта извещения административного истца о не совершении (бездействии) судебным приставом – исполнителем ФИО7 исполнительного действия об извещении регистрирующего органа о состоявшихся описи (аресте) имущества должника в сроки, предусмотренные п. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, о совершении исполнительного действия по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца о признании незаконными бездействия (действия) должностных лиц Новочебоксарского ГОСП.

В период совершения исполнительских действий по данному сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «РОСПАН» исполнение по исполнительным документам в нарушение закона фактически не производилось, фактически взысканий не было. Так, по данным реестра исполнительных производств, на исполнении находились требования о взыскании с должника ООО «РОСПАН» в пользу ряда физических и юридических лиц денежных средств в общей сумме 8 435 268, 76 рублей. Остаток долга на дату составления реестра составил 8 314 499, 15 рублей. Кроме того, имеется сумма ко взысканию исполнительского сбора – 2 038 757, 19 рублей. Административные ответчики не оспаривали указанное, доказательства обратного суду не представили, в материалах дела они также отсутствуют. 

Не уведомление в РОСРЕЕСТР об описи (аресте) имущества, безосновательное снятие ограничений, наложенных в обеспечение иска в последующем, которые были приняты в период производства по делу, существенно нарушают права истца, предоставленные ему процессуальным законом. Последствиями такого действия (бездействия) стало утверждение оспариваемого мирового соглашения Московским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При оценке всех значимых обстоятельств, включая причинно-следственные связи между действиями (бездействием) должностных лиц и неполучением взыскателями причитающегося возмещения, суд приходит к выводу о признании их незаконными.

В соответствии с положениями ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Согласно части 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно части 2 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая установленные обстоятельства, а также доказательств того, что административный истец не был своевременно извещен об оспариваемых действиях (бездействиях), суд приходит к выводу о том, что у административного истца не имелась возможность своевременно, в установленные Кодекса административного судопроизводства РФ, обжаловать их.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Факт пропуска срока на обращение в суд не установлен. 

Административный истец ссылается на то, что о бездействии (действии), в том числе, о вынесении оспариваемого постановления он узнал ДД.ММ.ГГГГ, данное утверждение материалами дела и административными ответчиками не опровергнуто, доказательств направления истцу в установленном порядке копий постановления, актов описи (ареста) в более раннее время не представлено, в материалах исполнительного производства они также отсутствуют. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок обжалования действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей Новочебоксарского ГОСП административным истцом пропущен по уважительной причине, в отсутствие его вины, следовательно, данный срок должен быть восстановлен, а требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО7 

<

данные изъяты>, выразившегося в том, что он не направил в регистрирующий орган – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (Росреестр) постановление (акт описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ, которым описи (аресту) было подвергнуто нежилое помещение, площадью 80.1 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: Чувашская Республика 

<

адрес> бульвар Речной 

<

адрес> корпус 1 помещение 3.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО8 

<

данные изъяты>, выразившееся в снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих объектов недвижимости:

нежилого помещения, площадью 80.1 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: Чувашская Республика 

<

адрес> бульвар Речной 

<

адрес> корпус 1 помещение 3;

сооружения - начало трасы Т1 Т2: расположено примерно в 15 метрах к югу от 

<

адрес> Республика; окончание трасы Т1 Т2: расположено на вводе в здание 

<

адрес> корпус 1 по бульвару Речному 

<

адрес> Республики (кадастровый №).

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО8 

<

данные изъяты>, выразившееся в непринятии мер (действий), направленных на отстаивание интересов взыскателей по исполнительному производству, а именно: не приняла меры по вступлению в дело № в Московском районном суде 

<

адрес> Республики, не уведомила взыскателей об этом деле, не приняла меры по подаче жалоб на определение Московского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение между ООО «Технострой» и ООО «РОСПАН».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.А. Кириллова

Мотивированное судебное решение изготовлено 13 сентября 2017 года.