Дело № 2-1067\17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

представителей ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО5,

представителя третьего лица СПК колхоз «Тверь» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску по иску ООО «Декстрейд» к ФИО3, ФИО2 об исключении из данных государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ООО «Декстрейд» в лице руководителя обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 об исключении из данных государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка, принадлежащего ответчикам с кадастровым номером №, ссылаясь при этом на ст. 304 ГК РФ, Земельный кодекс РФ, нормы законов «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», «О государственном кадастре недвижимости».

В обоснование требований указал, что ООО «Декстрейд» является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Указанный участок образован путем выдела доли из земель СПК колхоз «Тверь» и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка законченных работ по межеванию участка по землеустроительному делу.

В настоящее время истцом выявлено, что согласно публичной кадастровой карте на участок истца налагается некий земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м собственниками которого в равных долях являются ответчики.

ФИО2 доля в размере 

<

данные изъяты> га в границах земель колхоза «Тверь» включена в наследственную массу решением суда от 20.06.2006г., в порядке наследования после Я.Е.Т. По протоколу СПК колхоз «Тверь» от ДД.ММ.ГГГГ. земельная доля выделена ФИО2 в натуре. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продала 1\2 долю участка ФИО3

Имеет место несоответствие первоначального кадастрового номера земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом выдел земельной доли произошел после постановки земельного участка истца на кадастровый учет и оформления на него права собственности. Земельный участок, принадлежащий ответчикам, поставлен на кадастровый учет лишь ДД.ММ.ГГГГ

По заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. фактическое положение границ участка с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №. Из чего следует, что определение границ земельного участка с кадастровым номером № поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. было произведено с нарушением процедуры, предусмотренной законом, так как не были учтены интересы всех смежных землепользователей (в том числе истца), права которого возникли ранее, чем был поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок. Имеет место почти полное наложение земельных участков исходя из упомянутого заключения. Полагает, что была допущена кадастровая ошибка.

Так как выдел и формирование в определенных границах спорного земельного участка осуществлены с нарушением действующего законодательства, поскольку включенные в его границы земли выделены предыдущему правообладателю земельного участка истца, выбыли из земель общедолевой собственности и при отсутствии волеизъявления уполномоченного лица собственника имущества, выделение другого земельного участка в его границах не соответствует земельному и гражданскому законодательству. 

Земельный участок с кадастровым номером № не может существовать как самостоятельный объект недвижимости в установленных границах, в связи с чем необходимо устранить кадастровую ошибку путем исключения сведений о земельном участке из ГКН. 

В исковом заявлении третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора указаны кадастровый инженер Л.О.Е., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением 02.06.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (Управление Росреестра по Тверской области), СПК колхоз «Тверь» и ПАЭ «МРСК Тверьэнерго».

В судебном заседании 28.06.2017г. протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Ссылаясь на существующую судебную практику, указал, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, подлежит исключению из реестра (кадастра). Правом на изменение, дополнение исковых требований не воспользовался. Указал, что правоустанавливающие документы ответчиков, выдел земельного участка не оспаривает, требования заявлены только относительно сведений о местоположении земельного участка, которое было определено неверно с наложением на участок истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылался, что является добросовестным приобретателем доли в праве собственности на земельный участок. Полагал, что способ защиты права истцом выбран неверный.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что земельный пай в колхозе был выделен её матери, впоследствии она выделила в счет земельной доли участок. Полагает, что его местоположение определено правильно.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения. Указала, что вид разрешенного использования земельного участка истца (для личного подсобного хозяйства) не соответствует тому обстоятельству, что участок принадлежит юридическому лицу. Истец не доказал нарушение своих прав, кроме того им выбран неверный способ защиты права. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что межевание земельного участка ответчиков произведено законно, до межевания территория участка была свободна, не обрабатывалась. Оснований полагать, что там находится выделенный истцу земельный участок, не было.

Представитель третьего лица СПК колхоз «Тверь» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что против исковых требований не возражает, считает, что они подлежат удовлетворению. Представила письменный отзыв, подтвердив, указав, что земельный участок КН № образован путем выдела доли из колхоза «Тверь».

Третье лицо кадастровый инженер Л.О.Е., представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области ФИО7 пояснила, что земельный участок ответчиков является ранее учтенным, предоставлялся путем выдела, поэтому полагала ненадлежащим выбранный истцом способ защиты права.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ - объектом гражданских прав. 

Согласно статье 11.3 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. 

Установление границ, наряду с местоположением, является средством индивидуализации земельного участка. Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием. В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских, иных правоотношений земельный участок может быть при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. 

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 7 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В настоящее время государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках на основании Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, категории земли сельскохозяйственного назначения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с П.В.А. Из содержания договора следует, что участок принадлежал продавцу на основании постановления главы администрации Калининского района от ДД.ММ.ГГГГ. №, свидетельства на право собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района Тверской области, сообщения о намерении выдела земельного участка в натуре в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, о чем в ЕГРП сделана запись ДД.ММ.ГГГГ.

По данным кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. указанный земельный участок с КН № (равнозначный №) имел предыдущий номер №, поставлен был на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Из землеустроительного дела по установлению границ и закреплению на местности границ земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ. видно, что работы производились кадастровым инженером ФИО8 в условной системе координат, составлен план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. начальником Калининского межрайонного отдела № Управления Роснедвижимости по Тверской области.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к кадастровому инженеру Х.А.Ю для пересчета координат участка в систему координат МСК -69 на основании плана от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заключения кадастрового инженера Х.А.Ю. (№) следует, что имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Согласно представленной в заключении для наглядности графической части, с учетом площади земельных участков наложение значительно, практически полное.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве равнодолевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3 

Из материалов дела (копии прокола общего собрания с приложением) следует, что ФИО2, принявшей наследство в виде одной земельной доли, решением общим общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. в счет принадлежащей ей одной земельной доли определено местоположение земельного участка: поле пашни №.

Из межевого дела следует, что межевание указанного участка проводилось кадастровым инженером Л.О.Е., заявление о постановке на кадастровый учет в соответствии с данными межевого плана было подано ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям из ЕГРН на кадастровый учет земельный участок КН № поставлен ДД.ММ.ГГГГ., категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. В ЕГРН внесены сведения о местоположении границ, характерных точках границ земельного участка.

По договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продала 1\2 долю в праве собственности на участок с кадастровым номером № ФИО3

Право собственности сторон на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ранее-ЕГРП). 

Правоустанавливающие документы сторон, зарегистрированное право собственности сторон предметом оспаривания по настоящему делу не являлись.

Формулирование требований заявления относится к исключительным правам заявителя по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только в пределах заявленных требований. 

Истец заявил единственное требование об аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости (в настоящее время – реестр) относительно границ участка ответчиков. 

Упомянув в исковом заявлении нарушение действующего законодательства при выделе и формировании участка ответчиков, требований направленных на оспаривание выдела истец не заявил. Напротив представитель истца настаивал, что право собственности ответчиков на земельный участок не оспаривается, так как нарушение прав произошло на стадии межевания участка ответчиков.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), определен правовой подход, согласно которому в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Фактически истец просил об устранении нарушении права собственности, указав, что из-за выявленного наложения не может поставить земельный участок на учет в новой системе координат, предположив наличие кадастровой ошибки в отношении участка ответчиков. Но аннулирование (исключение) из данных государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков в качестве самостоятельного способа защиты права законом не предусмотрено. Аннулирование сведений может иметь место в случае оспаривания прав на определенный земельный участок.

Аннулирование сведений в отношении земельного участка в качестве способа исправления реестровой (ранее - кадастровой) ошибки также законом не предусмотрено.

В силу п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( действовавшего на момент межевания участка ответчика) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В Федеральном законе от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 61) используется аналогичное понятие реестровой ошибки, как воспроизведенной в ЕГРН ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Предусмотрено, что реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу закона кадастровая (реестровая) ошибка в случае воспроизведения её в государственном реестре (ранее-кадастре) недвижимости приводит к расхождению истинных (фактических) границ принадлежащим сторонам земельных участков, с их плановыми границами, установленными межеванием.

В данном случае речь идет о почти полном наложении земельных участков истца и ответчика, а не о расхождении их фактических границ с материалами межевания.

При этом исковые требования об установлении границ земельного участка (как способ разрешения спора о праве на земельный участок в случае наличия пересечения/наложения границ земельных участков) заявлены не были. Межевого плана в системе МСК-69, по которому можно было бы установить местоположение участка истца, представлено не было. 

Каких-либо исковых требований, исполнение которых предполагало бы аннулирование сведений из реестра (кадастра) истцом не было заявлено.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению ввиду ненадлежащего способа защиты права.

Исходя из указанных обстоятельств, неверно выбранного способа защиты права для разрешения дела не требуется проведение землеустроительной экспертизы на предмет установления наложения границ, наличия кадастровой ошибки при определении границ участка, принадлежащего ответчикам, а также отсутствуют основания для привлечения к участию в деле иных лиц, в частности смежных землепользователей.

Доводы о наложении границ, могут быть проверены в рамках самостоятельного спора по требованиям, связанным с местоположением границ участков, с оспариванием прав сторон.

Судебные расходы истца при отказе в иске взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры обеспечения иска, принятые по определению суда от 02.07.2017г., сохраняются до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Декстрейд» к ФИО3, ФИО2 об исключении из данных государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением Калининского районного суда Тверской области от 02 июня 2017г., в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с КН № отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Е.В.Гуляева 

Решение в окончательной форме составлено 27.07.2017г.