Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

дело № 2-1165/2024

г. Ростов-на-Дону

16» мая 2024 года

УИД № 61RS0005-01-2024-000889-38

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., без участия сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 24.09.2023 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Опель Виваро, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 761, под управлением водителя ФИО3, автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 67, под управлением водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения), что привело к ДТП и причинению имущественного вреда потерпевшим. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №ХХХ0334186809, которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 183 620 руб. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 (собственник) на момент ДТП была застрахована АО «СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования №ХХХ0322245394, которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В свою очередь, ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 183 620 руб., а также возместило АО «СК «Двадцать первый век» понесенные убытки в размере 400 000 руб., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу с учетом уточнений ущерб в порядке регресса в размере 583 620 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 036 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, представил уточненные исковые требования. В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по их адресам, сведения о которых имеются в базе данных ГУВД России по 

<

...>.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и третьего лица, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Опель Виваро, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 761, под управлением водителя ФИО3, автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 67, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортным средствам Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, Опель Виваро, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 761 были причинены механические повреждения. Данный факт сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №ХХХ0334186809, которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 183 620 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ... г. №. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО «СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования №ХХХ0322245394, которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ... г. №.

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, соблюдать действия дорожных знаков и дорожной разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ).

Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в размере произведенных им в пользу потерпевшего выплат.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения.

Согласно подпункта «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая приведенное в совокупности с установленными доказательствами, суд, проверив расчет цены иска, признает его верным, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещение ущерба в порядке регресса в размере 583 620 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 036 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, место рождения: 

<

...>, паспорт гражданина РФ серия 4018 №, адрес регистрации по месту проживания: 

<

...>/ч) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/770201001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: 

<

...>) ущерб в порядке регресса в размере 583 620 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 036 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова