Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0046-01-2025-001568-73

Дело № 12-944/2025

Дело № 77-859/2025

РЕШЕНИЕ

6 августа 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заинтересованного лица ФИО3 (далее по тексту – заинтересованное лицо ФИО3, заявитель) на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заинтересованных лиц ФИО3, ФИО5 и их защитника Патрина А.А., поддержавших жалобу, а также пояснения защитника Мулюковой А.Н., действующей на основании доверенности в интересах ФИО4 и возражавшей против удовлетворения рассматриваемой жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2024 года в 9 часов 00 минут ФИО4, находясь по адресу: Республика Татарстан, город Казань, 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Постановлением № .... командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО1 от 10 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО2 от 10 января 2025 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными актами должностных лиц ГИБДД, ФИО4 обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан. 

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2025 года вышеуказанные постановление должностного лица ГИБДД от 10 декабря 2024 года и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 10 января 2025 года были оставлены без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Указанные акты были обжалованы ФИО4 в Верховный Суд Республики Татарстан.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 апреля 2025 года поступившая жалоба ФИО4 была удовлетворена частично, обжалуемое решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2025 года отменено, данное дело об административном правонарушении направлено по подсудности в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июня 2025 года вышеуказанные постановление должностного лица ГИБДД от 10 декабря 2024 года и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 10 января 2025 года, вынесенные делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 были отменены, производство по данному делу – прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенное решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июня 2025 года. 

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО5 и их защитник Патрин А.А., участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Мулюкова А.И., также принимающая участие в судебном заседании и действующая на основании доверенности в интересах ФИО4, возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Исходя из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), следующие понятия и термины означают: "уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно диспозиции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 13 ПДД РФ. 

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Рассматривая жалобу ФИО4 на вышеуказанные постановление должностного лица ГИБДД от 10 декабря 2024 года и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 10 января 2025 года, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенных актов с прекращением производства по данному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

Вывод должностных лиц о нарушении ФИО4 требований пункта 13.9 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, обоснованно признан судом несостоятельным. В данном случае мотивы принятия судьей районного суда указанного решения подробно приведены в судебном акте по данному делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания представленных материалов дела следует, что в рассматриваемом случае события, которые могли послужить основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, имели место быть 26 ноября 2024 года, следовательно, шестидесятидневный срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 25 января 2025 года.

Как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечении к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения судьи районного суда о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, в соответствии с которой по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Татарстан отсутствуют правовые основания для повторного рассмотрения дела по существу судьей районного суда.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Вместе с тем, следует разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов