Дело № 1-44/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Поднеглазовой Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя– помощника прокурора г. Балтийска Вишневской В.С.,

защитника - адвоката Ахремцева Н.Н.,

потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 14.12.2016 Балтийским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 337, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

27.09.2017, около 11:00, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле здания кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного помещения, реализуя который, в указанном месте, в период времени с 11:00 до 12:10, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 через незапертую входную дверь путем свободного доступа проник в кафе и из помещения на первом этаже тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 тепловентилятор «Verdo IFH01-33A» стоимостью 2 442,50 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 28.10.2017, около 13:50, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле строящегося здания, расположенного по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного помещения, реализуя который, в период времени с 13:50 до 14:40, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 незаконно проник в строящееся здание и из ящика в помещении тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: миксер электрический «Stomer SMD-850» стоимостью 1 500 рублей, машинку шлифовальную угловую «Verto 51G051» стоимостью 1 080 рублей, машинку шлифовальную угловую стоимостью 1 080 рублей, дрель электрическую «DWT BM500» стоимостью 960 рублей, шуроповерт «Вихрь ДА-14.4Л-2К» стоимостью 2 400 рублей и сварочный аппарат «Eurolux» стоимостью 8 160 рублей, с похищенным имуществом скрылся, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 15 180 рублей.

Кроме того, 20.11.2017, около 07:20, ФИО1 находился возле хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии 50 м на восток от дома № 18 и 100 м на юго-восток от дома № 18 «б» по пр. Ленина в г. Балтийске Калининградской области, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из указанной постройки, реализуя который, в период времени с 07:20 до 07:40, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 через незапертую входную дверь проник внутрь постройки, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №4 металлические подставки для зонта стола общепита в количестве 4 штук стоимостью 2 700 рублей за штуку, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей Потерпевший №4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 800 рублей.

Кроме того, 25.11.2017, около 14:20, у ФИО1, находящегося возле кафе-закусочной, расположенной по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 24, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного кафе, реализуя который, в период времени с 14:20 до 14:50, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 стамеской отжал петлю створки окна, через оконный проем проник в помещение кафе-закусочной, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: кабель электрический 4х2,5 в количестве 55 погонных метров стоимостью 24,48 руб. за погонный метр, а всего на сумму 1 346,40 руб., кабель электрический силовой 5х4,0 в количестве 15 погонных метров стоимостью 103,68 руб. за погонный метр, а всего на сумму 1 552,20 руб., розетки силовые электрические в количестве 18 штук стоимостью 211,20 руб. за штуку, а всего на сумму 3 801,60 руб., счетчик электрический трехфазный стоимостью 3 840 руб., щит электрический распределительный стоимостью 1 440 руб., выключатели электрические автоматические «Тesla» в количестве 12 штук стоимостью 288 руб. за штуку, а всего на сумму 3 456 руб., с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на сумму 15 436,20 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным по всем эпизодам предъявленного обвинения и пояснил, что действительно, испытывая потребность в средствах к существованию, 27 сентября 2017 г., проходя мимо здания недействующего кафе на ул. Красной Армии в г. Балтийске, проник внутрь через незапертую дверь с целью возможного хищения какого-либо имущества, которое можно было бы продать; в помещении на первом этаже обнаружил коробку с электрическим нагревателем воздуха, который похитил, отнес по месту своего жительства, где использовал для собственных нужд, намереваясь в дальнейшем продать, однако, не успел этого сделать и впоследствии выдал сотрудникам полиции. 

Также 28 октября 2017 года проходил мимо строящегося здания по проспекту Ленина в г. Балтийске в районе торгового центра «Виктория»; воспользовавшись тем, что на стройке никого нет, с целью поиска какого-либо имущества, которое можно было похитить с целью последующей продажи, проник в строящееся здание и из ящика, находящегося в одном из помещений, похитил электрический миксер, две шлифовальных машинки, электрическую дрель, шуруповерт и сварочный аппарат, все похищенное сложил в найденный на месте мешок, после чего отнес и оставил на хранение своему знакомому Свидетель №1, через некоторое время продал сварочный аппарат незнакомому мужчине; остальные инструменты были им впоследствии выданы сотрудникам полиции.

Далее, 20 ноября 2017 года, проходя мимо одной из хозпостроек, находящейся в районе домов на проспекте Ленина в г. Балтийске, увидел, что входная дверь не заперта и, с целью хищения какого-либо имущества, проник в постройку, внутри которой обнаружил четыре металлических подставки для зонтов, устанавливаемых на столике в общепите, которые похитил и сдал в пункт приема металлолома за 500 рублей.

Последнюю по времени кражу совершил 25 ноября 2017 года из недействующего кафе-закусочной на проспекте Ленина в г. Балтийске, внутрь которого проник, отжав стамеской створку окна, после чего, находясь внутри, демонтировал всю электрическую проводку и иное электрооборудование в виде электрических розеток, выключателей, электросчетчика, распределительного щита, сложил в пакет, отнес в ближайшую лесополосу, где обжег похищенные кабели и иные предметы от изоляции, извлек из них металл, который сдал в пункт приема, получив за это денежные средства.

С количеством и ассортиментом похищенного в результате четырех краж чужого имущества согласен, как и с оценкой похищенного; осознает, что в результате его преступных действий некоторым из потерпевших был причинен значительный материальный ущерб, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный вред.

Суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной в объеме обвинения, нашедшего свое подтверждение в ходе судебного следствия, следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, пояснившего суду, что из здания недействующего кафе на ул. Красной Армии в г. Балтийске, за которым он присматривал в качестве администратора, был похищен принадлежащий ему новый электрический нагреватель воздуха вместе с коробкой, который он приобрел в мае 2017 г. за 2 550 рублей; впоследствии похищенное было возвращено ему сотрудниками полиции; ущерб от кражи значительным для себя не считает, претензий к подсудимому не имеет;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2018 – дома № 10 «А» по ул. Красной Армии в г. Балтийске, в ходе которого ФИО1 показал, что незаконно проник в осматриваемое здание и похитил электрический нагреватель воздуха (т.1 л.д. 170-175);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2018 – коридора дома «…» с участием ФИО1; в ходе осмотра изъят электрический нагреватель воздуха «Вердо» (т. 1 л.д. 176-181);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 18.01.2018, согласно которому тот сообщил о том, что 27.09.2017 проник в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитил электрический нагреватель воздуха марки «Вердо» (т. 1 л.д. 184-186).

- оглашенными в суде показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 07.02.2018, согласно которым из строящего здания на проспекте Ленина в г. Балтийске, в районе ТЦ «Виктория», где он являлся прорабом строительной бригады, пропали электроинструменты, находящиеся в деревянном ящике внутри объекта, а именно: электромиксер, две углошлифовальные машины, электродрель, сварочный аппарат, шуруповерт; причиненный ущерб оценивает в 15 800 рублей; пропажу обнаружил 15.11.2017, когда инструменты понадобились для работы, когда они были фактически похищены – пояснить затрудняется (т. 1 л.д. 34-36, 37-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 07.02.2018, оглашенными в ходе судебного следствия, согласно которым 28.10.2017 к нему домой пришел ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и оставил на хранение шуруповерт, сварочный аппарат, две углошлифовальные машинки, дрель, электромиксер, пояснил, что мешок с инструментами нашел у забора стройки возле ТЦ «Виктория». 31.10.2017 Шалько забрал у него сварочный аппарат и ушел, впоследствии рассказал ему, что продал аппарат неизвестному лицу за 2 000 рублей. 12.01.2018 к нему домой прибыли сотрудники полиции и сообщили, что хранящиеся у него инструменты являются краденными, после чего он их добровольно выдал (т. 1 л.д. 69-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2018 – квартиры «…», в которой обнаружены и изъяты: шуроповерт «Вихрь ДА-14.4Л-2К», электромиксер «Stomer SMD-850», шлифовальная машинка «Verto 51G051», шлифовальная машинка неустановленной модели, дрель «DWT BM500» (т. 1 л.д. 22-27);

- протоколами предъявления предметов для опознания от 26.02.2018, согласно которым Потерпевший №1 опознал принадлежащие ему электромиксер, дрель, шуруповерт, две углошлифовальных машины (т. 1 л.д. 49-52, 53-56, 57-60, 61-64, 65-68);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 12.01.2018, согласно которому он добровольно сообщил о то, что тайно похитил шуруповерт, электромиксер, сварочный аппарат, дрель, турбинки зеленого цвета (т. 1 л.д. 16-18).

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, из которых следует, что она с мужем, не являясь индивидуальными предпринимателями, арендовали помещение кафе «Айвенго» в г. Балтийске на пр. Ленина; в находящейся неподалеку хозяйственной постройке хранили имущество для летнего кафе, в том числе – металлически подставки для летних зонтов. В декабре 2017 г. обнаружила, что замок на входной двери хозяйственной постройки открыт, а из постройки пропали четыре металлических подставки для летних зонтов, стоимость которых экспертиза оценила в 10 800 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как предпринимательской деятельности она не ведет, среднемесячный доход ее семьи составляет около 30 000 рублей, ежемесячно оплачиваются коммунальные платежи, имеются кредитные обязательства с ежемесячными платежами;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №2 от 09.02.2018, согласно которым 20.11.2017 в пункт металлоприемки пришел ФИО1, который сдал ей четыре металлических конструкции от зонтов, пояснив, что нашел их возле кафе «Айвенго», за что она заплатила ему 468 рублей (т. 2 л.д. 1-2);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2018 с участием ФИО1 – хозяйственной постройки в 50 м на восток от дома № 18 по пр. Ленина в г. Балтийске, из которой, как пояснил ФИО1, 20.11.2017 он совершил кражу четырех металлических подставок путем свободного доступа через дверь (т. 1 л.д. 219-223);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 29.01.2018, согласно которому он добровольно сообщил о том, что 20.11.2017, около 07:00, незаконно проник в металлический гараж и тайно похитил из него четыре металлоконструкции (т. 1 л.д. 227-229);

- документами, подтверждающими значительность причиненного Потерпевший №4 ущерба: справки о виде пенсии и социальных выплат, справки о состоянии вклада – размера пенсии супруга, квитанций об оплате коммунальных услуг, графика платежей по кредитному договору ( т. 1 л.д. 247-250).

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что до мая 2016 г. его семья занималась предпринимательской деятельностью, вследствие чего имеет в собственности торговый павильон, который в настоящее время выставлен на продажу. 29.11.2017, осмотрев павильон, супруга обнаружила, что в него было совершено проникновение через выбитое окно, демонтирована и снята вся внутренняя электропроводка, а также сопутствующее электрооборудование: розетки, выключатели, счетчик, распределительный щит-автомат; причиненный вследствие этого ущерб, оцененный экспертизой в 15 436, 20 рублей, является для него значительным, так как он с супругой являются пенсионерами, оплачивают коммунальные платежи, имеют кредитные обязательства;

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 16.01.2018 – торгового павильона по адресу: 

<

...> «г», в ходе осмотра которого ФИО1 указал на окно, через которое проник в павильон и совершил кражу (т. 1 л.д. 81-87);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 16.01.2018, согласно которому он добровольно сообщил о том, что 25.11.2017, около 14:00, с помощью стамески отжал стеклопакет кафе «Бест» в г. Балтийске, проник в него и похитил кабель (т. 1 л.д. 91-92);

- документами, подтверждающими значительность причиненного Потерпевший №2 ущерба: копии трудовой книжки, копии сведений из ЕГРИП, копии налоговых деклараций за 2016 г, копии свидетельства о рождении сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., копии квитанций об уплате коммунальных платежей, копии кредитных договоров (т. 1 л.д. 121- 140).

- протоколом проверки на месте подозреваемого ФИО1 от 09.03.2018, согласно которому он показал и рассказал об обстоятельствах хищений принадлежащего Потерпевший №3 электрического нагревателя воздуха, имущества Потерпевший №1 из строящегося здания, имущества Потерпевший №4, имущества Потерпевший №2 из торгового павильона (т. 2 л.д. 68-76);

- заключениями товароведческих экспертиз «…» от 09.03.2018, «…» от 09.03.2018, согласно которым рыночная стоимость тепловентилятора составляет 2 442,50 рубля; миксера электрического – 1 500 рублей, двух шлифовальных угловых машинок – 1 080 рублей каждая, дрели электрической – 960 рублей, шуроповерта – 2 400 рублей, сварочного аппарата – 8 160 рублей; четырех подставок для металлического зонта – 10 800 рублей; электрических кабелей, электрических силовых розеток, электросчетчика, щита электрического, электрических выключателей – 15 436,20 рублей (т. 1 л.д. 148-156, т. 2 л.д. 11-25).

Указанные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, признанные судом допустимыми, достоверными, проверенными и оцененными в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, в своей совокупности доказывают вину ФИО1 в совершении четырех эпизодов тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, указанных в приговоре.

По итогам судебного разбирательства государственный обвинитель Вишневская В.С. уменьшила объем обвинения, предъявленного подсудимому, предложила исключить из обвинения по эпизоду кражи электрооборудования со строящегося объекта, прорабом на котором являлся Потерпевший №1, вмененный следователем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», указав, что в ходе судебного следствия были исчерпаны все законные способы, позволяющие с достоверностью доказать значительность размера ущерба Потерпевший №1 именно как гражданину, однако, достаточных доказательств, дающих полное основание для поддержания государственного обвинения в данной части, добыто не было.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Таким образом, с учетом указанной позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО1 факт причинения значительного ущерба Потерпевший №1 в результате совершенного у последнего хищения имущества. При этом суд исходит из того, что такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку объем обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

С учетом изложенного, содеянное ФИО1 суд квалифицирует: по эпизодам хищения имущества у Потерпевший №3 и Потерпевший №1 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №4 – по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 – по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище» по всем четырем эпизодам преступной деятельности, «с причинением значительного ущерба гражданину» в двух последних случаях нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из всего объема приведенных выше доказательств, позиции подсудимого, полностью признавшего свою вину. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела не имеется; ФИО1 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенные им преступления.

Назначая ФИО1 наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, ассортимент и стоимость похищенного имущества, часть которого была возвращена некоторым потерпевшим при содействии виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, характеризующейся удовлетворительно, наличие непогашенной судимости, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ст. 61 УК РФ: явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, потерпевшему Потерпевший №3, частичное возмещение – потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения двух первых преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно факт опьянения виновного повлиял на совершение им преступлений (возникновение умысла и т.п.); нахождение в состоянии опьянения также не указано следователем в качестве отягчающего наказание обстоятельства в обвинительном заключении.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении виновному наказания.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, регистрации по месту жительства, суд не считает возможным назначить подсудимому наказания иные, чем лишение свободы на установленный судом срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором суда от 14.12.2016 г., принимая во внимание совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом характеристики его личности, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда и назначения наказания за совокупность новых преступлений в виде лишения свободы также условно, на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением определенных судом обязанностей. Принимая указанное решение суд также учитывает характер и степень общественной опасности предыдущего и новых преступлений, размер причиненного ущерба, частично возмещенного виновным, данные о его личности, отсутствие с его стороны нарушений при отбывании условного наказания по предыдущему приговору суда.

При этом обстоятельств, в соответствии с которыми у суда имелись бы основания для применения к назначаемому ФИО1 наказанию в виде лишения свободы за совершенные им преступления положений ч. 6 ст. 15 УК РФ либо ст. 64 УК РФ не установлено.

Вещественные доказательства: миксер электрический, две машинки шлифовальных угловых, дрель электрическая, шуруповерт, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1; тепловентилятор, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №3 – подлежат оставлению у последних.

Принимая во внимание тот факт, что обвиняемым по окончанию предварительного следствие было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, учитывая, что прекращение особого порядка и рассмотрение дела в общем порядке было осуществлено по инициативе суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать: виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы; виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на условно осуждённого исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 14.12.2016 в отношении ФИО1 в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: миксер электрический, две машинки шлифовальных угловых, дрель электрическая, шуруповерт – оставить потерпевшему Потерпевший №1; тепловентилятор - потерпевшему Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников процесса путем включения в письменные возражения.

Судья: Н.В. Переверзин