Дело № 2-3110/2025

УИД № 23RS0013-01-2025-001272-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 05 ноября 2025 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Апселямовой Ю.В.,

при секретаре Абакаровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №

<

...> от 14.08.2023 за период с 27.12.2023 по 29.09.2024 включительно по состоянию на 29.09.2024 в размере 992 357 руб. 18 коп. из которых: основной долг -866 046 руб. 71 коп.; задолженность по плановым процентам - 123 484 руб. 74 коп.; неустойка – 2 825 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 847 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

...> в размере 877 983 руб. и обязательством их возврата и уплаты процентов. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако требование в добровольном порядке не удовлетворено. 

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09.07.2025 данное дело направлено по подсудности в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 380409614668129, 80409614668228.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз.1 ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в той части, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, что 14.08.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

...> в офертно-акцептной форме на сумму 877 983 руб. на срок до 14.08.2028 с 8,50 % годовых и обязательством их возврата и уплаты процентов.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Денежные средства были перечислены на текущий счет ответчика 

<

...>. 

Установлено, что ФИО1 нарушала условия кредитного договора по возвращению заемных денежных средств.

Просроченная задолженность по кредитному договору образовалась 27.12.2023.

17.04.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 14.08.2024 в размере 942 700 руб. 01 коп, в том числе: просроченный основной долг 47 087 руб. 59 коп., текущий основной долг 818 959 руб. 12 коп., просроченные проценты 65 870 руб. 33 коп., текущие проценты 1 682 руб. 67 коп.. пени 9 100 руб. 30 коп..

Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 кредитного договора, размер неустойки составляет 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. 

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 29.09.2024 составила 1 017 788 руб. 81 коп.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец, пользуясь предоставленным правом, с целью соблюдения интересов ответчика как экономической слабой стороны, снизил сумму неустойки, предусмотренной договором, на 90 %, то есть до 10 % от суммы штрафных санкций. 

По состоянию на 29.09.2024 задолженность составила 992 357 руб. 18 коп. из которых: основной долг -866 046 руб. 71 коп.; задолженность по плановым процентам - 123 484 руб. 74 коп.; неустойка – 2 825 руб. 73 коп.

Расчет задолженности суд признает арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет им не представлен.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, нарушались условия договоров, что привело к образованию задолженности.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности в размере 992 357 руб. 18 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в случае, если им производились платежи после 29.09.2024 (дата составления истцом расчета), то на стадии исполнения решения суда сведения о произведенных платежах могут быть представлены в службу судебных приставов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска Банк ВТБ (ПАО) оплатило государственную пошлину в размере 24 847 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного ст.ст. 194-199, 209, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору 

<

...> от 14.08.2023 за период с 27.12.2023 по 29.09.2024 включительно по состоянию на 29.09.2024 в размере 992 357 руб. 18 коп. из которых: основной долг -866 046 руб. 71 коп.; задолженность по плановым процентам - 123 484 руб. 74 коп.; неустойка – 2 825 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 847 руб., а всего 1 017 204 руб. 18 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025.

судья подпись Апселямова Ю.В. решение не вступило в законную силу.