копия

УИД 66RS0030-01-2019-001101-06

Дело № 1-14/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Гнатышиной К.О., Савельевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора города Карпинск Зайдуллина С.Д., помощника прокурора города Карпинск Перевощикова А.С., помощника прокурора города Карпинск Якимовой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макарова О.Б., предоставившего удостоверение № 1375, ордер № 021508,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, не военнообязанного, не судимого, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты> водителем, зарегистрированного в городе 

<

адрес>, проживающего в городе Карпинск по 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1, работающий на основании приказа № 8 от 02.10.2014 в должности водителя в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, около 17:30, заступил на рабочую смену и получил наряд на охрану оборудования в карьере Иовского месторождения дунитов, расположенного на расстоянии около 

<

данные изъяты> м от автодороги «

<

адрес>». 

После чего, он, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19:00 до 21:00, не получив путевой лист и не пройдя предрейсовый медицинский осмотр, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на вверенном ему специальном грузовом автомобиле «Урал-375» АЦ-5,4 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности 

<

данные изъяты> с грузовой цистерной, содержащей опасный груз - дизельное топливо в количестве около 640 литров, повез в кабине автомобиля ранее незнакомых ему двух пассажиров, в том числе, ФИО15, выехав от карьера Иовского месторождения дунитов по подъездному пути к карьеру, следуя в сторону автодороги «

<

адрес>». 

По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21:00 до 22:00, подсудимый ФИО1 встретил на подъездном пути ранее незнакомых ему туристов, в том числе, Потерпевший №4, ФИО16 и ФИО17, которым разрешил разместиться на площадке у цистерны автомобиля, после чего продолжил движение.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года с последующими изменениями, являясь участником дорожного движения, подсудимый ФИО1 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а именно то, что в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 22.8 Правил дорожного движения запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля.

На основании п. 23.5 Правил дорожного движения, перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B «Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ)» от 30 сентября 1957 года и Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом. Согласно разделу 8.3.1 приложения В ДОПОГ на транспортных единицах, перевозящих опасные грузы, запрещается транспортировать людей, кроме, членов экипажа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22:00 до 23:24, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным специальным грузовым автомобилем «Урал-375» АЦ-5,4 государственный регистрационный знак № регион, с грузовой цистерной, при движении на спуск по подъездному пути, имеющему уклон, на котором дорожное покрытие - грунт, состояние - сухое, проявляя преступную неосторожность в виде легкомыслия, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, перевозил в кабине автомобиля пассажиров, в том числе, ФИО15, не имеющих свидетельство ДОПОГ, в нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения перевозил на площадке между кабиной автомобиля и грузовой цистерной с опасным грузом - дизельным топливом, пассажиров, в том числе, ФИО16 и ФИО17, а сверху грузовой цистерны - пассажира Потерпевший №4

В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения подсудимый ФИО1 не выбрал скорость, которая позволила бы ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенность и состояние транспортного средства, груза, дорожные условия, и на повороте, на участке подъездного пути, расположенном на расстоянии около 

<

данные изъяты> автодороги «

<

адрес>», не справился с управлением, допустив съезд автомобиля в кювет, в результате чего произошло возгорание автомобиля. В соответствии с заключением эксперта № 5272 от 19.08.2019 причиной пожара явилось попадание топлива на нагретые детали автомобиля вследствие разгерметизации топливной системы, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия. Очаг пожара в автомобиле «Урал-375» АЦ-5,4 находился в районе рамы между кабиной и цистерной.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО15, ФИО16 и ФИО17 скончались на месте, а пассажир Потерпевший №4 получил телесные повреждения, которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 101 от 12.08.2019 смерть пассажира ФИО15 наступила вследствие термических ожогов пламенем лица, шеи, туловища и верхних конечностей IIIБ-IV степени, площадью поражения около 36 % поверхности тела, осложненных развитием жировой эмболией. Данные ожоги прижизненные, образовались непосредственно перед наступлением смерти, вследствие воспламенения горюче-смазочных материалов и бензина, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО18, являются опасными для жизни, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

В соответствии с заключением эксперта № 99 от 07.08.2019 смерть пассажира ФИО16 наступила вследствие сочетанной механической тупой травмы головы, туловища, конечностей в виде: множественных двухсторонних полных косо-поперечных переломов ребер, с разрывами плевры, ушибов обоих легких, разрывов печени, множественных кровоизлияний в мягкие ткани туловища, кровоподтеков, ссадин, ушибленной раны головы, туловища, верхних и нижних конечностей, субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияния в кожный лоскут головы, осложненной развитием массивной кровопотери, отеком головного мозга. Повреждения, составляющие единые морфологический комплекс сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, являются прижизненными, образовались непосредственно до наступления смерти, состоят в прямой причинной связи с наступлением ее смерти, оцениваются по признаку опасности для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В соответствии с заключением эксперта № 100 от 07.08.2019 смерть пассажира ФИО17 наступила вследствие сочетанной механической тупой травмы головы, туловища, конечностей: открытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленных переломов костей свода и основания черепа, разрыва твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под мозговыми оболочками, множественных внутримозговых кровоизлияний больших полушарий и мозжечка, гематомы покровных мягких тканей головы, ушибленных, ушибленно-рваных и рваных ран волосистой части головы и левой ушной раковины, кровоподтеков и ссадин лица; тупой травмы грудной клетки – полные поперечные и косо-поперечные переломы ребер с двух сторон (1-11 справа, 1,2,4,5,7-10 слева) с разрывами и кровоизлияниями плевры и ткани легких; неполной ампутации левой верхней конечности; множественных осаднений головы, туловища, конечностей, осложненной развитием массивной кровопотери, отеком мягкой мозговой оболочки и вещества головного мозга. Повреждения, составляющие единый морфологический комплекс сочетанной механической тупой травмы головы, туловища и конечностей, являются прижизненными, образовались непосредственно до наступления смерти, состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти, оцениваются по признаку опасности для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 192 от 29.08.2019 у пассажира Потерпевший №4 обнаружено: сочетанная механическая травма головы, грудной клетки, правой и левой нижней конечности в виде: сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома тела левой лопатки со смещением отломков, ушиба обоих легких, ссадин грудной клетки в области правой реберной дуги, закрытого сегментарного перелома средней и нижней трети правой большеберцовой кости, оскольчатого перелома нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, открытого оскольчатого перелома нижней трети диафизов костей левой голени со смещением, перелома лодыжек со смещением. Повреждения, составляющие сочетанную механическую травму, оцениваются в совокупности, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение водителем ФИО1 специального грузового автомобиля «Урал-375» АЦ-5,4 государственный регистрационный знак 

<

***> регион с грузовой цистерной требований п. 10.1, п. 22.8, п. 23.5 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - совершением дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти ФИО18, ФИО16 и ФИО17, а также причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав о том, что он сожалеет о том, что согласился на уговоры, хотел помочь. Он раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, его родственниками выплачены денежные средства потерпевшей Потерпевший №2 на погребение брата ФИО18, потерпевшему ФИО19 на погребение брата ФИО17 и показал, что со ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

данные изъяты> водителем автомобиля Урал 375 с автоцистерной для перевозки дизельного топлива. На управление данного автомобиля он имеет разрешение (ДОПОГ). Ему известно, что в кабине данного автомобиля могут находиться только лица, имеющие на это разрешение - ДОПОГ. Автомобиль был в исправном состоянии, в цистерне на день происшедшего было около 600 л топлива.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:30-17:40 он, не проходя предрейсовый медицинский осмотр, и не получив путевой лист, приехал на рабочее место, расположенное в 

<

данные изъяты> от автодороги 

<

адрес>, с целью осуществления охраны транспортных средств предприятия, так как предприятие не работало в связи с проведением марафона «Конжак». Находился он в вагончике. Около 20:00 к нему подошли двое мужчин в состоянии опьянения, представившись ФИО64 и Свидетель №23, спросили, сможет ли он их отвезти до дороги 

<

адрес> Поскольку вахтовка уехала в 19:30, он предложил мужчинам остаться с ним в вагончике до утра.

Мужчины продолжали просить его отвезти их до дороги 

<

адрес>, он согласился, так как пожалел их. В 20:30 он, ФИО65 и Свидетель №23 сели в кабину автомобиля УРАЛ-375, предназначенного для перевоза горючего, и поехали к дороге 

<

адрес>, до которой было около 

<

данные изъяты>. Он двигался по грунтовой, извилистой дороге со скоростью 15-20 км/час. Во время движения, он совместно с ФИО66 и Свидетель №23, которые сели в кабину вместе со своими рюкзаками, употребляли спиртосодержащую жидкость. Всего он выпил 200-300 грамм спиртосодержащей жидкости.

Доехав до Серебрянского камня, на расстоянии, примерно, 10 км до дороги 

<

адрес>, они встретили группу туристов: одна женщина и несколько мужчин, которые стали просить его посадить их на автомобиль и довести до дороги. Они уговаривали его разрешить им забраться между кабиной и автоцистерной. Он, зная, что на данном автомобиле перевозка пассажиров запрещена, согласился. Когда они разместились за кабиной, он продолжил на автомобиле движение.

Проехав около 1 км встретили еще двух туристов: мужчина и женщина, которые также попросили их подвезти. Он согласился. Они встали между кабиной и цистерной, после чего он на автомобиле продолжил движение, со скоростью 15-20 км/час. Двигаясь дальше, дорога уходила на спуск. Он переключил рычаг на пониженную передачу, но понял, что кто-то из пассажиров в кабине выключил раздаточную коробку передач. ФИО3 начала резко набирать скорость. Он крикнул пассажирам, чтобы они спрыгивали с автомобиля. Он пытался остановить автомобиль ручным тормозом, но скорость не снижалась, дорога уходила в поворот, в который он не вписался. Автомобиль выехал с дороги. Он вылетел из кабины, увидел лежащих женщину и мужчину. Он оттащил женщину метра на 2. Там же лежал мужчина, ему сказали, что мужчине уже не помочь. Он помогал в тушении автомобиля, был на месте до приезда сотрудников полиции. Он понимает, что нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, поскольку данное транспортное средство предназначено для перевозки опасного груза. Он знал, что в кабине данного автомобиля мог находиться только водитель и два пассажира со специальным разрешением (ДОПОГ). 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда он признает частично, считает заявленную сумму завышенной. Иск прокурора города Карпинск он признает полностью. 

В соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний, подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами, а именно.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром ей позвонил спасатель ФИО56 и сообщил, что ее брат ФИО15 погиб в дорожно-транспортном происшествии. Ранее ее брат работал в 

<

данные изъяты>, и каждый год принимал участие в марафоне «Конжак». Когда он ушел из 

<

данные изъяты>, все равно выезжал на данный марафон в качестве волонтера или туриста.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что погибший ФИО17 являлся его родным братом. Ему было известно, что брат с супругой в июле 2019 года собирались ехать на марафон «Конжак». От следователя ему стало известно, что его брат с супругой погибли в результате дорожно-транспортного происшествия. Он опознал брата в морге по лицу и цепочке на шее. Похороны брата и его супруги организовывал и оплачивал он. Родственники подсудимого оказали ему материальную помощь.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО16 - ее родная дочь. Ей было известно, что в июле 2019 года ее дочь с мужем ФИО17 поехали на марафон «Конжак». В 11:00 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил зять ФИО17, сказал, что у них все нормально. На следующий день, утром ей позвонили с телефона дочери и сообщили, что она погибла. Позднее ей стали известны подробности происшедшего. Дочь со своим мужем поехали на Конжак на автомобиле. Когда они стали возвращаться обратно, у них сломался автомобиль и они, оставив его, стали добираться до города пешком. Затем они, видимо, сели на бензовоз.

В связи с потерей дочери она испытала сильный стресс, поскольку она потеряла близкого человека, единственного своего ребенка, которая вместе со своим мужем оказывали ей ежедневную помощь, поскольку она больна, является инвалидом. После их смерти у нее на иждивении находится их несовершеннолетний ребенок. В связи с потерей дочери она до настоящего времени страдает, так как для нее это невосполнимая утрата. Заявленный подсудимому гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, она поддерживает.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми приехали на Конжаковский камень, на марафон «Конжак», который проводился ДД.ММ.ГГГГ. В 19 часу вечера они стали спускаться с горы. Не успев сесть на вахтовку, они продолжили спускаться с горы, вышли на грунтовую дорогу, где увидели автомобиль Урал - бензовоз. Он махнул рукой водителю, автомобиль остановился. В кабине автомобиля находились водитель (подсудимый) и два пассажира. Он стал просить водителя довезти до дороги в город. На что тот согласился. Их было шесть человек. Пять встали на площадку между кабиной и цистерной. Данил, которому 14 лет, сел на цистерну. Автомобиль стал медленно двигаться. По пути следования водитель еще раз останавливал автомобиль, так как мужчина и женщина также просили их подвезти, поскольку у них сломался автомобиль. Водитель согласился. Он ( Потерпевший №4) сел на цистерну, а мужчина и женщина встали на его место. Автомобиль продолжил движение, дорога была в виде крутых спусков. На одном из спусков автомобиль стал разгоняться. Он почувствовал запах от тормозных колодок, шел дым из под колес. Был слышан хруст, водитель пытался переключиться, но машина стала разгоняться. Потом водитель начал кричать: «Спрыгивайте!». Однако прыгать было страшно. Автомобиль продолжал разгоняться и съехал в кювет. Его выкинуло с бензовоза на землю, на расстоянии 20-ти метров от автомобиля. Автомобиль загорелся. От падения у него были сломаны ноги, также было сотрясение мозга, ушибы грудной клетки и легких, перелома лопатки, по поводу чего он проходил стационарное лечение. До настоящего времени он находится на амбулаторном лечении.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ее сын Свидетель №1, который является несовершеннолетним, в июле 2019 года вместе с ее братом Свидетель №21 и друзьями последнего выехали на марафон «Конжак». После чего, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что у сына травмы, его готовят к транспортировке. Сына увезли в больницу 

<

адрес>.

Позднее сын ей рассказал, что они поднялись на гору, с которой спускаться было тяжело и холодно. Ехал бензовоз, и они его остановили. Он ехал на люке, на цистерне. Они на что-то наехали, после чего сына откинуло в кусты. У сына были повреждения: ссадины на локте, на лбу, на левой руке, а также - сотрясение мозга. 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 в присутствии педагога, законного представителя в судебном заседании показал, что в июле 2019 года он вместе с Свидетель №21 и знакомыми последнего ездили на марафон «Конжак». ДД.ММ.ГГГГ утром они стали подниматься на гору, поднявшись на нее только к вечеру, затем стали спускаться с горы. Было холодно, темнело. Их было 4 человека. По дороге вниз, с горы, они встретили еще троих туристов и стали спускаться вместе.

По дороге ехал бензовоз, кто-то из их группы остановил бензовоз, просил водителя их подвезти. Он видел, что кроме водителя, в кабине находились два пассажира. Они залезли на автомобиль, часть из них - между цистерной и кабиной. Он сидел на цистерне. Когда они ехали, он видел, что из-под машины стал идти дым. Автомобиль стал набирать скорость, по ходу движения они проехали два поворота. Во время движения он спрыгнул с автомобиля. Он получил травмы, но смог встать и пошел вслед за автомобилем. Позднее на скорой помощи он был доставлен в больницу.

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании показал, что в июле 2019 года он вместе с родственниками и друзьями приехали к подножью горы Конжаковский камень, чтобы при проведении марафона «Конжак» подняться на гору. Утром ДД.ММ.ГГГГ они начали подъем. Когда поднялись на гору, стали спускаться. Времени было около 21:00. По пути вниз они встретили еще туристов и шли все вместе. Они прошли километров 5. Мимо ехал автомобиль Нива, на него они посадили одного из туристов, который ранее подвернул ногу.

Они продолжали спуск и увидели ехавший по пути их следования бензовоз. Кто-то из их группы остановил бензовоз. В кабине находился водитель и два пассажира. Они попросили водителя их подвезти, и тот согласился. Он встал на автомобиле, на площадку, около запасного колеса, племянника - Свидетель №1 он посадил на цистерну. Автомобиль поехал дальше. По ходу движения автомобиль остановился. На автомобиль, между кабиной и цистерной, также встали мужчина и женщина, которые пояснили, что у них сломался автомобиль.

Когда они подъехали к спуску дороги, автомобиль стал ускоряться. Он видел, что дорога уходила на поворот. Что потом произошло, он не помнит. Очнулся в овраге, встал и тут же упал, так как у него кружилась голова. Знакомый сказал, что горит бензовоз. Они стали отходить от бензовоза, так как были в метрах 5-7 от него, поскольку они испугались взрыва. В связи с полученными повреждениями он обратился за медицинской помощью.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в июле 2019 года вместе с Свидетель №21 и знакомыми приехали к горе Конжаковский камень, чтобы во время марафона подняться на гору.

ДД.ММ.ГГГГ утром они начали подъем, поднявшись на нее около 19:00, после чего начали с нее спускаться. По пути вниз они встретили группу туристов, с которыми продолжили спуск вместе. Один из туристов подвернул ногу, которого увезли на попутке. Их оставалось 6 человек. По пути следования ехал бензовоз, который они остановили, просили водителя их подвезти. Он понимал, что это бензовоз, и ездить на нем нельзя, но было уже темно, они опасались лесных зверей и потому решили уехать на данном автомобиле.

Водитель согласился. Они забрались за кабину, кто-то встал на бензобак, кто-то залез на цистерну. Они продолжили движение на автомобиле. По пути они остановились и взяли еще туристов мужчину и женщину, которые встали на бензобак. При движении по спуску автомобиль стал набирать скорость. Из-под автомобиля пошел дым. Стало понятно, что водитель тормозит ручным тормозом. Мужчина и женщина, которых посадили последними, просили водителя остановиться, но тот сказал, что тормоза отказали. Он крикнул, чтобы прыгали с машины. Он понял, что водитель не может переключить раздаточную коробку и тормозить двигателем, так как не слышал рева двигателя. Автомобиль съехал с дороги, его выкинуло вперед, в лесную чащу и он на доли секунды потерял сознание. Когда встал, то увидел, что в автомобиле, в районе барабана стояночного тормоза начиналось возгорание. Крикнул, чтобы водитель пользовался огнетушителем. Потом он повернулся к женщине, которая была без признаков жизни. Рядом больше никого не было. Пламя возгоралось, двигатель еще работал на оборотах. Он вышел на дорогу, стал искать других людей. Потом на попутках его и других туристов перевезли к месту, где была бригада скорой помощи. В связи с полученными повреждениями он обратился за медицинской помощью.

Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании показал, что он в июле 2019 года вместе с ФИО15 поехали на марафон «Конжак». Вечером ДД.ММ.ГГГГ все спортсмены и организаторы уже уехали. Они вдвоем пошли к территории 

<

данные изъяты>, поскольку знали, что там есть сторож. Сторожем был ранее ему незнакомый ФИО2, которого они просили довезти их до дороги на 

<

данные изъяты>. Но тот отказался, предложил им остаться с ночевой. У него (Свидетель №23) с собой была фляжка со спиртным. Он предложил выпить. Выпили все трое. Они уговорили ФИО2 довезти их до дороги на 

<

данные изъяты>. Они сели в кабину автомобиля - бензовоза. Водитель - за рулем, ФИО15 - по центру и он - у двери. Они ехали не быстро, втроем употребляли спиртное. По дороге они встретили туристов, которых решили подвезти. Где они разместились, он точно не знает. По дороге он задремал, очнулся в канаве, слышал крик: «Мужик, отползай». Потом очнулся в автомобиле скорой помощи. В связи с полученными повреждениями ему оказывалась медицинская помощь.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, при отсутствии возражений, в судебном заседании оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №23 в ходе предварительного следствия (л.д. 25-32 т. 4).

Свидетель Свидетель №23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО15 увидели на площадке 

<

данные изъяты> 2 строительных вагончика и автомобиль «Урал» с цистерной (бензовоз). Он с ФИО15 решили подойти и спросить, поедет ли этот автомобиль до трассы «

<

адрес>», так как до нее было около 18 км, уже был вечер, похолодало. Возле вагончика они увидели ранее незнакомого ФИО1 В вагончике они употребили втроем спиртное. ФИО1 сказал, что сегодня он сторожит, на бензовозе никуда не поедет, а завтра за ним приедет УАЗик, и с ним можно будет уехать в город, предложил остаться ночевать в вагончике. Какое-то время они посидели, потом ФИО1 сказал, что отвезет их до трассы «

<

адрес>». ФИО1 сел за руль, ФИО15 сел в кабину по -середине, а он сел в кабину возле двери. У него был большой рюкзак, который он поставил себе на колени, у ФИО18 тоже был большой туристический рюкзак, который он также поставил себе на колени. Затем они поехали. По дороге были спуски, подъемы. ФИО1 ехал со скоростью не более 20 км/ч, притормаживал. По дороге втроем они сделали по несколько глотков из фляжки. Потом ФИО1 остановился и стал разговаривать с мужчиной, который попросил довезти его до трассы. Затем на площадку возле цистерны залезли несколько человек. Он догадался, что люди встали на площадку между кабиной и цистерной, так как там больше негде разместиться. После чего они продолжили ехать. Потом он задремал. С пассажирами они проехали несколько километров. ФИО15 тоже дремал. В какой-то момент ФИО1 крикнул: «Тормоза отказали». В кабину стали стучать пассажиры, стоявшие на площадке, они просили остановиться. Автомобиль в этот момент ехал на спуск, стал набирать скорость, которая повысилась примерно до 50-60 км/ч, но на спидометр он не смотрел, так как на коленях у него и у ФИО18 стояли рюкзаки. ФИО1 что-то делал, но автомобиль скорость не замедлял. ФИО1 переключал рычаг скоростей либо рычаг стояночного тормоза, он это увидел в те моменты, когда рюкзак подпрыгивал. Он не видел, как именно тормозил ФИО1, так как в кабине место не много, и обзор закрывали рюкзаки. В таком состоянии, на высокой скорости, автомобиль проехал метров 500, после чего начался поворот. Он помнит, что водитель и ФИО15 были в кабине, а потом он потерял сознание, скорее всего, от удара головой о крышу кабины. Он очнулся в кювете, примерно в 20-30 м от бензовоза.

Он увидел бензовоз, который стоял на колесах, горел, все было в дыму, а потом он опять потерял сознание. Затем он очнулся, услышал мужской голос: «Мужик отползай, отползай». Затем опять потерял сознание. После чего приехала скорая помощь, и его госпитализировали. 

После оглашения в судебном заседании данных показаний, свидетель Свидетель №23 их подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на марафоне «Конжак», где участвовал его друг. Также с ним была группа знакомых.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ они пешком шли с горы Конжаковский камень до базы, где у них находился автомобиль. По дороге они встретили еще туристов и шли группой из 6-7 человек. По пути они остановили бензовоз УРАЛ. На цистерне было написано «Опасный груз». В кабине находились водитель и двое мужчин. Один из туристов попросил водителя их подвезти. Он залез на цистерну, турист – ФИО5, который договаривался, сидел с противоположной стороны бочки, остальные расположились между кабиной и цистерной. Скорость движения была не более 20 км/час. Затем увидели еще двух пассажиров мужчину и женщину, они тоже сели на бензовоз, между цистерной и бочкой. Когда до дороги на 

<

адрес> оставалось 3 км, начался крутой спуск, автомобиль на спуске начал разгоняться. Было понятно, что водитель принимал меры к торможению, шел дым из-под автомобиля. Автомобиль набирал скорость, вылетел с поворота, съехал с дороги. Он упал с цистерны, остальные тоже вылетели. Через какое-то время он очнулся, встал, увидел, что бочка автомобиля в пламени. Остальных пассажиров видел, подошел к пострадавшим, видел мужчину переломанного. Женщину погибшую видел. У него был вывих плеча, по поводу чего он лежал в больнице.

На основании ст. 281 УПК РФ, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, при отсутствии возражений, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №22, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 245-250 т. 3).

Свидетель Свидетель №22 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №3 и ФИО57 приехала на горный марафон «Конжак-2019». ДД.ММ.ГГГГ они поднялись на вершину, около 19:00 познакомились с ребятами из 

<

адрес> – Свидетель №21, ФИО20, Потерпевший №4 и племянником Свидетель №21 по имени Свидетель №1. Они решили спускаться с горы вместе, но потом отстали, так как ФИО58 подвернул ногу, шел очень медленно, поэтому они решили найти автомобиль, чтобы довезти ФИО58 до трассы «

<

адрес>». Ребята из 

<

адрес> дождались их, ФИО20 предложил выйти на производственную дорогу. Она увидела автомобиль, возле которого стояли двое мужчин. Они были выпившие, у них были большие туристические рюкзаки и много сумок. Впоследствии она узнала, что один из этих мужчин был ФИО15 Поговорив с мужчинами, они пошли дальше. Около часа они спускались по промышленной дороге, до трассы оставалось около 17 км. Они прошли около 5 км, где один из мужчин на автомобиле согласился довезти ФИО58 до трассы. Они пошли дальше. Примерно в 21:00 по дороге ехал бензовоз с цистерной желтого цвета. У него был включен свет фар, а проблесковые маячки выключены. Парни из 

<

адрес> остановили бензовоз, и в кабине автомобиля она увидел двух мужчин, которых они видели ранее у автомобиля. Водитель автомобиля разрешил им залезть на бензовоз, чтобы доехать до трассы. Она встала на площадку между кабиной и цистерной, ближе к кабине, недалеко от запасного колеса. ФИО20 встал за ней, Свидетель №21 справа, а Потерпевший №4 встал слева на бензобак. Свидетель №3 и Свидетель №1 залезли на крышу цистерны. Все держались за выступающие части, знали, что так ездить нельзя, но очень устали, было холодно и поздний вечер. Они поехали. Водитель ехал с небольшой скоростью, периодически притормаживал. Дорога была прямая, так они проехали около 40-50 минут. Когда до трассы оставалось около 3 км, то они увидели, что по дороге шли мужчина и женщин, которые также остановили водителя и залезли к ним. Потерпевший №4 слез с бензобака и освободил место мужчине и женщине, которые встали рядом с ней, сказали, что из 

<

адрес>, пробили в своем автомобиле дно, поэтому идут пешком. Водитель также продолжил ехать спокойно. Когда до трассы оставалось около 2,5 км, начался спуск, автомобиль прибавил скорость, и она услышала звук тормозов. Звук был громкий, автомобиль стал дергаться, но не тормозил. Она поняла, что-то не так и спросила у ФИО20, все ли в порядке. ФИО20 ответил, чтобы она крепче держалась. Затем они подъехали к крутому спуску, и так как скорость в автомобиле не снижалась, она, мужчина и женщина стали стучать по кабине. Водитель опустил стекло в окне своей двери и стал разговаривать с мужчиной. Мужчина просил, чтобы водитель остановил автомобиль. Что отвечал водитель, она не слышала. Автомобиль начал спускаться по спуску, скорость набиралась, хотя водитель пытался тормозить, так как автомобиль дергался. На спуске автомобиль очень сильно разогнался, они едва держались, проехал около 500 м, а потом начался поворот. Автомобиль не вошел в поворот и съехал в кювет. Все произошло очень быстро, она вылетела и упала на землю, почувствовав удар в левую ногу. Сознание она не теряла, мимо нее прокатилось запасное колесо, от которого она увернулась. Затем она услышала голос ФИО20, который кричал, чтобы они бежали, а то бензовоз взорвется. Она выбежала на дорогу и побежала в сторону «Конжака», где увидела Свидетель №1, который шел по дороге, у него была рассечена бровь, и он хромал. Вместе с ним они пошли по дороге, подальше от бензовоза, который стоял в кювете, от него шел дым. За бензовозом она увидела мужчину, но что он делал, не поняла. Затем она увидела ФИО20 и Свидетель №21, они вышли на дорогу и кричали, чтобы она вызвала «112». Она услышала хлопки, поняла, что бензовоз сильно горит. После чего со стороны «Конжака» подъехал квадроцикл с мужчиной и женщиной, которые довезли их до легкового автомобиля, на котором водитель-мужчина довез их до базы отдыха. По дороге она позвонила в службу спасения. Потом ее осмотрели медики. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в приемное отделение 

<

адрес>, ей был поставлен диагноз – перелом малой берцовой кости, ушибы. Впоследствии она узнала, что ФИО20, Свидетель №21, Свидетель №3, Свидетель №1 и Потерпевший №4 находятся в больнице, мужчина с женщиной и пассажир из кабины погибли, а второй пассажир из кабины госпитализирован.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что он работает в фирме ритуальных услуг. В июле 2019 года он от фирмы выезжал на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло недалеко от дороги в 

<

адрес>, в районе горы Конжак. О происшествии сообщили полицейские, поскольку были погибшие. По приезду на место он увидел, что в кювете стоит сгоревший бензовоз. На месте происшествия он увидел подсудимого ФИО1, который сидел в служебном УАЗике. В его присутствии у ФИО1 по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. На месте происшествия было три трупа, один мужчина лежал впереди, рядом с колесом, в метрах 7 от машины лежал еще мужчина и в метрах 10 - женщина. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что работает водителем в ООО «Дуниты Северного Урала», и по роду своей деятельности знаком с подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 24:00 ему позвонил коллега и сообщил, что на предприятии проблемы. Он сразу поехал к месту работы и по пути следования увидел обгоревший бензовоз УРАЛ, который стоял по ходу движения на насыпи развернутый.

На месте происшествия были сотрудники МЧС, полиции. В его присутствии, как понятого, было проведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения. В результате освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения. Он видел трупы людей, которые погибли в результате ДТП.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он работает водителем в ООО «Дуниты Северного Урала». По роду своей деятельности знаком с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 ему позвонил коллега и сообщил, что бензовоз предприятия съехал с дороги в канаву.

Он выезжал на место происшествия. Первое впечатление было, что водитель не исправился с управлением. Потом выяснилось, что ФИО1 перевозил на бензовозе, в кабине, пассажиров, которые выключили раздатку. Пассажиры в кабине при движении могли ногой задеть рычаг переключения на раздаточной коробке, поскольку ноги среднего пассажира ноги как раз упираются в эти рычаги.

Когда он был на месте происшествия, ФИО1 был еще там и с его участием было проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения. Показало, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Автомобиль, которым управлял ФИО1, предназначен для перевозки топлива, и был исправным. Допуск к управлению данным автомобилем имеют только водители со специальным разрешением (ДОПОГ). Перевозить пассажиров на данном автомобиле запрещено, о чем знал ФИО1 

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показал, что работает в пожарной службе ФГКУ 6 ОФПС по Свердловской области. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады пожарной службы выезжал по сообщению о возгорании бензовоза на дорогу, ведущую к дунитовому карьеру. Когда приехали, все пострадавшие были в каретах скорой помощи. На обочине находился обгоревший бензовоз. Также около автомобиля лежали трупы погибших. Один труп мужчины лежал возле колеса автомобиля, второй мужчина - недалеко от бензовоза, женщина - чуть дальше. Труп мужчины, который был возле колеса, имел термические повреждения. На остальных были следы ушибов. Было установлено, что на бензовозе вместе с водителем передвигалось 11 человек, из них: трое погибли, 7 - пострадали.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что работает в ФГКУ 6 ОФПС по Свердловской области. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады пожарной службы выезжал по сообщению о возгорании бензовоза на дорогу, ведущую к дунитовому карьеру. По прибытию, они обнаружили догорающий бензовоз, который находился в канаве в лесном массиве. Они приступили к его тушению. Пострадавшим помощь оказывали спасатели.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что он работает водителем в 

<

данные изъяты> за ним закреплен вахтовый автобус. Подсудимый ФИО1 знаком ему по роду деятельности.

Он как водитель проходит предрейсовые медицинские осмотры медицинским работником, также ему выдается путевой лист.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что сгорел бензовоз с их предприятия. ДД.ММ.ГГГГ, в 16:00, он отвозил ФИО1 на территорию общества, так как тот должен был работать в тот день сторожем. Он оставил ФИО2, забрал сменщика и вернулся в город.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что работает в 

<

данные изъяты> машинистом экскаватора. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он ехал с работниками ООО «Дуниты Северного Урала» на работу. На территории общества, в бытовке должен был находиться ФИО1, но его не было. В бытовке на столе стояли стопки, лежала колбаса. Потом ему стало известно, что в результате ДТП, под управлением бензовоза ФИО1 пострадали люди.

Свидетель ФИО67 в судебном заседании показал, что он работает в 

<

данные изъяты> машинистом бульдозера.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, на бульдозере перекрывал дорогу на время проведения марафона «Конжак», чтобы туристы не проезжали к карьеру. Около 23:00 часов он услышал, как что-то загремело и потом что-то загорелось. Он на своем автомобиле подъехал к этому месту и увидел, что горит бензовоз предприятия, на котором он (ФИО68) работает. Бензовоз был на колесах, горел. Он увидел пострадавших: молодого человека и девушку, которых на своей машине повез к дороге на 

<

адрес> Со слов девушки ему известно, что на бензовозе ехали около 9 человек.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что работает водителем в ООО «Дуниты Северного Урала». За ним был закреплен автомобиль Урал – бензовоз, на котором также работал ФИО1 На ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. Из сообщения по телевидению узнал о происшествии с бензовозом и пострадавшими. Для управления бензовозом необходимо специальное разрешение (ДОПОГ), перевозка в нем пассажиров запрещена.

Как оказались люди в автомобиле и на автомобиле ему не известно. Во время движения у автомобиля отключилась раздаточная коробка и водитель не смог затормозить. Раздатка переключается рычагом, которую во время движения могли отключить находившиеся в кабине пассажиры, ногой или рюкзаком. Возгорание же могло произойти из-за нагрева тормозных колодок.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Дуниты Северного Урала» главным инженером. По роду деятельности он знаком с ФИО1, может охарактеризовать как хорошего работника, в состоянии алкогольного опьянения на работе замечен не был.

ООО «Дуниты Северного Урала» занимается добычей дунитов на плато Конжаковского камня, на расстоянии 16 км от дороги на 

<

адрес>. Дорога до месторождения грунтовая.

Около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил и.о. главного механика Свидетель №5 и сообщил, что бензовоз общества съехал с дороги и загорелся. Поскольку в ночное время бензовозы не выезжают для заправки техники, он выехал на место происшествия. Место аварии располагалось в 1.5 км от дороги на 

<

адрес>. Бензовоз был на обочине дороги, горел, его тушили пожарные. Там же он увидел ФИО1, который сказал, что ехал на заправку, взял с собой пассажиров, пару человек в кабину и человек 6-7 на бочку. Он увидел, что есть погибшие люди. ФИО1 видимо тоже ударился, так как мучился от боли, был в шоковом состоянии. Также ФИО1 сказал, что у него в автомобиле отказали тормоза, возможно кто-то подействовал на раздатку. Если ее отключить на ходу, невозможно ее включить, выключить возможно. Как ФИО1 сказал, не мог дотянуться до раздатки, так как мешались рюкзаки. 

Водитель бензовоза не имеет право перевозить пассажиров как в кабине, так и на элементах кузова автомобиля. Согласно инструкции, водитель перевозит опасный груз. На нем можно ехать одному водителю, только если есть путевка. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что работает начальником участка в 

<

данные изъяты> которое занимается переработкой дунитов, добытых 

<

данные изъяты> Пункт переработки находится на 

<

данные изъяты> от дороги 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23:50 от Свидетель №5 ему стало известно, что бензовоз 

<

данные изъяты> перевернулся и загорелся. На следующий день, около 09:00, он приехал на место происшествия, увидел бензовоз, сгоревшие вещи людей. Позднее на территории Общества, он зашел в вагончик, видно было, что накануне в нем употребляли спиртное. Также позднее ему стало известно, что ФИО1 перевозил на бензовозе людей, что запрещено инструкциями. По ходу движения, автомобиль стал набирать скорость и ФИО1 не смог справиться в управлением и снизить скорость торможением, в итоге автомобиль съехал с дороги и пострадали люди.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Дуниты Северного Урала» главным механиком. В его обязанности как главного механика входило: надзор за деятельностью техники общества.

Подъездной путь построен ООО «ДСУ», используется для работы карьера, техника по нему ездит. Фактически это техническая дорога. В обществе в аренде находился УРАЛ бензовоз. Ответственность за данное транспортное средство нес он. Каждые полгода бензовоз проходил техосмотр.

На ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске с выездом, ему часа через 2 после случившегося позвонил Свидетель №5, который оставался за него и сообщил о происшествии с бензовозом. Сами обстоятельства происшедшего ему стали известны позднее. Нахождение людей внутри кабины и на бензовозе - это грубейшее нарушение. Полагает, что ФИО1 пожалел людей, взял на себя такую ответственность.

ФИО1 он знает с 2014 года. Может охарактеризовать его с положительной стороны. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что является генеральным директором 

<

данные изъяты> Данное предприятие занимается добычей полезных ископаемых –дунитов на плато Конжаковского камня, на котором водителем бензовоза работал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением марафона «Конжак» 

<

данные изъяты> не работало. В этот день ФИО1 охранял технику общества, о чем есть подпись в книге нарядов. Предрейсовый медицинский осмотр ФИО1 в этот день не проходил. Путевой лист ему также не выдавался. 

Ему известно, что, когда ФИО1 приехал на место охраны техники, к нему подошли туристы и попросили их отвезти на дорогу. Он им отказал, так как не имел права садиться за руль. ФИО1 сказал, что утром придет вахтовка и их отвезет. На что те согласились, достали спиртное. В вагончике стояло три рюмки. Нарушая трудовой договор, ФИО1 выпил и согласился их отвезти, несмотря на то, что путевого листа он не имел, и не имел права садиться за руль автомобиля. В кабине автомобиля – бензовоз могут находиться только лица, имеющие специальное право (ДОПОГ) на управление данным автомобилем. По инструкции перевозка пассажиров запрещена на данном автомобиле, поскольку на нем перевозится опасный груз. ФИО1 тоже за это расписывался. Он посадил в кабину автомобиля двух пассажиров. Сначала они поехали втроем, по пути потом подобрали шесть человек, потом еще двоих. Где и как располагались пассажиры на бензовозе, он не представляет, так как цистерна скользкая, дорогая грунтовая. Со слов ФИО1 ему известно, что сидевшие в кабине безовоза двое пассажиров выключили раздатку, автомобиль стал разгоняться. Включить на ходу раздатку невозможно даже опытному водителю. Автомобиль съехал с дороги, пострадали и погибли люди.

ФИО1 он может охарактеризовать как прекрасного, дисциплинированного работника, хорошего специалиста, который всегда следил за закрепленной за ним техникой.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что занимает должность заместителя главы 

<

данные изъяты> не выдавала разрешения 

<

данные изъяты> на строительство подъездной дороги.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, при отсутствии возражений, в судебном заседании оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №13 в ходе предварительного следствия (л.д. 166-168 т. 4).

Свидетель Свидетель №13 показал, что 

<

данные изъяты> было получено разрешение № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное и.о. Главы ГО Карпинск ФИО24 для строительства подъездного пути к карьеру Иовского месторождения дунитов. Земли лесфонда для строительства пути были арендованы 

<

данные изъяты> у Министерства лесного хозяйства Свердловской области на основании договора аренды лесного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ. После завершения строительства руководитель организации Свидетель №4 предоставил справки о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Данный подъездной путь является не дорогой общего пользования, является собственностью 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому полностью обслуживается данной организацией. 

После оглашения в судебном заседании данных показаний, свидетель Свидетель №13 их подтвердил.

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Универсал» контролером. Как контролер, в его обязанности входит проверка технического состояния транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ был проведен технический осмотр автомобиля УРАЛ бензовоз, 1987 года выпуска, используемого 

<

данные изъяты> Данные автомобили подлежат техосмотру каждые полгода. На момент осмотра указанного автомобиля, неисправностей не обнаружено.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показал, что он работает преподавателем в Карпинском машиностроительном техникуме технического обслуживания и ремонта автомобилей, обладает специальными знаниями. От Свидетель №19 ему известно, что автомобиль Урал бензовоз в 2019 году прошел технический осмотр и был технически исправным. Раздаточная коробка в автомобиле типа Урал служит для передачи вращательного движения от двигателя на ведущие мосты. За счет переключения рычага на раздаточной коробке можно снизить скорость вращения ведущего моста. Данный рычаг должен быть постоянно включен. Перевод рычага раздаточной коробки в нейтральное положение при значительной скорости движения автомобиля не позволяет включить раздатку, и соответственно снизить скорость движения автомобиля. Раздатку можно перевести из нейтрального положения в положение включено только при минимальной скорости. При движении такого автомобиль как УРАЛ с горы, при отключенной раздатке, эффективность торможения значительно снижается. 

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что она, как медицинский работник проводит предрейсовые медицинские осмотры водителям 

<

данные изъяты>. ФИО1 знает как работника указанного предприятия, последний раз видела его на осмотре 01 июля 2019 года. 

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 - ее сын. Она может охарактеризовать его как безконфликтного и доброго человека, который помогал всем родственникам.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

По данным рапорта оперативного дежурного ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО27 (л.д.17 т.1), зарегистрированного в КУСП № 3768 от ДД.ММ.ГГГГ, от Свидетель №22 поступило сообщение о том, что в районе Серебрянского камня произошел взрыв бензовоза.

По данным рапорта помощника оперативного дежурного ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО28, зарегистрированного в КУСП № 3772 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 23 т.4) в медицинское учреждение с телесными повреждениями обратился Свидетель №23 По заключению судмедэксперта за № 176 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53 т. 4), у Свидетель №23 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем обнаружено: сочетанная механическая травма головы, грудной клетки, правой верхней конечности в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в области век правого глаза, перелома 9, 10 ребер справа, травматическая ампутация ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, которые имеют признаки причинения вреда средней тяжести. Обнаруженные повреждения образовались в результате ударных воздействий, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части транспортного средства, сдавлении между ними, либо при спрыгивании с транспортного средства.

По данным рапорта помощника оперативного дежурного ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО28, зарегистрированного в КУСП № 3773 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148 т.3) в медицинское учреждение с телесными повреждениями обратился Свидетель №3 По заключению судмедэксперта за № 170 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-173 т. 3), у Свидетель №3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем обнаружено: сочетанная механическая травма туловища, верхней правой конечности: травматический вывих правой плечевой кости, ссадины в области правой грудной клетки. Травма образовалась при травматических воздействиях (ударах, сдавлении, трении) тупыми твердыми предметами, возможно при ДТП, падении с высоты, превышающей собственный рост, и повлекла за собой вред здоровью средней тяжести.

По данным рапорта помощника оперативного дежурного ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО28, зарегистрированного в КУСП № 3774 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.67 т. 3) в медицинское учреждение с телесными повреждениями обратился Потерпевший №4 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 192 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-104 т.3) у Потерпевший №4 обнаружено: сочетанная механическая травма головы, грудной клетки, правой и левой нижней конечности в виде: сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома тела левой лопатки со смещением отломков, ушиба обоих легких, ссадин грудной клетки в области правой реберной дуги, закрытого сегментарного перелома средней и нижней трети правой большеберцовой кости, оскольчатого перелома нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, открытого оскольчатого перелома нижней трети диафизов костей левой голени со смещением, перелома лодыжек со смещением. Повреждения, составляющие сочетанную механическую травму, оцениваются в совокупности, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Обнаруженные повреждения, составляющие в совокупности сочетанную травму, образовались в результате ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) либо при ударе о таковой (таковые), могли быть получены, в том числе и в результате ДТП при ударах о выступающие части транспортного средства, сдавлении между ними, либо при спрыгивании с транспортного средства и удара о дорожное покрытие. Давность причинения сочетанной травмы до 1 суток на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу опознания личности неустановленного трупа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217 т.1) Потерпевший №1 опознала ФИО16

По данным рапорта помощника оперативного дежурного ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО28, зарегистрированного в КУСП № 3778 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.215 т.1) обнаружен труп ФИО16, скончавшейся в результате ДТП. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 99 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240-243 т. 1) смерть ФИО16 наступила вследствие сочетанной механической тупой травмы головы, туловища, конечностей в виде: множественных двухсторонних полных косо-поперечных переломов ребер, с разрывами плевры, ушибов обоих легких, разрывов печени, множественных кровоизлияний в мягкие ткани туловища, кровоподтеков, ссадин, ушибленной раны головы, туловища, верхних и нижних конечностей, субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияния в кожный лоскут головы, осложненной развитием массивной кровопотери, отеком головного мозга. Повреждения, составляющие единые морфологический комплекс сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, прижизненные, образовались непосредственно до наступления смерти от травмирующих воздействий (ударов, сотрясений, трений) тупых твердых предметов с достаточной силой, и могут укладываться в единый механизм образования повреждений, причиненных в результате опрокидывания транспортного средства с выпадением пострадавшей с дальнейшей травматизацией, состоят в прямой причинной связи с наступлением ее смерти, оцениваются по признаку опасности для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно протоколу опознания личности неустановленного трупа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.2) Потерпевший №2 опознала ФИО18 

По данным рапорта помощника оперативного дежурного ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО28, зарегистрированного в КУСП № 3779 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.10 т.2) обнаружен труп ФИО18, скончавшегося в результате ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 101 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32 т.2) смерть ФИО18 наступила вследствие термических ожогов пламенем лица, шеи, туловища и верхних конечностей IIIБ-IV степени, площадью поражения около 36 % поверхности тела, осложненных развитием жировой эмболией. Данные ожоги прижизненные, образовались непосредственно перед наступлением смерти, согласно судебно-химическому исследованию, вследствие воспламенения горюче-смазочных материалов и бензина, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО18, является опасным для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО18 обнаружен перелом левой плечевой кости, прижизненный, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит, образовался при травматическом воздействии (ударе, сдавлении) тупым твердым предметом, является опасным для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО15 обнаружен этиловый спирт в концентрации 7,13 ‰. Данная концентрация этилового спирта соответствует токсической концентрации алкоголя в крови. Положение ФИО15, вероятнее всего, было фиксированным, в момент смерти. Нижние части тела были закрыты от воздействия пламенем, верхняя половина, наоборот, пострадала в значительной степени, что косвенно может говорить о его положении сидя.

По данным рапорта помощника оперативного дежурного ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО28, зарегистрированного в КУСП № 3780 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 т. 2) обнаружен труп неизвестного мужчины, скончавшегося в результате ДТП.

Согласно протоколу опознания личности неустановленного трупа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 т. 2) Потерпевший №3 опознал ФИО29 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 100 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76 т.2) смерть ФИО17 наступила вследствие сочетанной механической тупой травмы головы, туловища, конечностей: открытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленных переломов костей свода и основания черепа, разрыва твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под мозговыми оболочками, множественных внутримозговых кровоизлияний больших полушарий и мозжечка, гематомы покровных мягких тканей головы, ушибленных, ушибленно-рваных и рваных ран волосистой части головы и левой ушной раковины, кровоподтеков и ссадин лица; тупой травмы грудной клетки – полные поперечные и косо-поперечные переломы ребер с двух сторон (1-11 справа, 1,2,4,5,7-10 слева) с разрывами и кровоизлияниями плевры и ткани легких; неполной ампутации левой верхней конечности; множественных осаднений головы, туловища, конечностей, осложненной развитием массивной кровопотери, отеком мягкой мозговой оболочки и вещества головного мозга. Повреждения, составляющие единый морфологический комплекс сочетанной механической тупой травмы головы, туловища и конечностей, прижизненные, образовались непосредственно до наступления смерти от травмирующих воздействий (ударов, сотрясений, трений) тупых твердых предметов с достаточной силой, и могут укладываться в единый механизм образования повреждений, причиненных в результате опрокидывания транспортного средства с выпадением пострадавшего с дальнейшей травматизацией, состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти, оцениваются по признаку опасности для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По данным рапорта помощника оперативного дежурного ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО28 зарегистрированного в КУСП № 3775 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.179 т.3) в медицинское учреждение с телесными повреждениями обратился ФИО20 По заключению судмедэксперта за № 169 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-210 т. 3), у ФИО20 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем обнаружено: сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей: вдавленный перелом лопатки справа; ссадины в области коленных суставов; лопаточной и поясничных областей; ушибленная рана волосистой части головы в теменно – затылочной области слева, которая образовалась при травматических воздействиях (ударах, сдавлении, трении) тупыми твердыми предметами, возможно при ДТП, падении с высоты, превышающей собственный рост, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

По данным рапорта помощника оперативного дежурного ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО28, зарегистрированного в КУСП № 3776 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 216 т.3) в медицинское учреждение с телесными повреждениями обратился Свидетель №21 По заключению судмедэксперта за № 171 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235-237 т. 3), у Свидетель №21 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружено: механическая тупая травма туловища, правой нижней конечности в виде множественных ссадин в области передней поверхности грудной клетки, правой голени, области коленного сустава, которая образовалась при травматических воздействиях (ударах, сдавлении, трении) тупыми твердыми предметами, возможно при ДТП, падении с высоты, превышающей собственный рост, с ударами о выступающие твердые предметы, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья.

По данным рапорта помощника оперативного дежурного ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО28, зарегистрированного в КУСП № 3777 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.110 т.3) в медицинское учреждение с телесными повреждениями обратился Свидетель №1 По заключению судмедэксперта за № 172 от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 (14 лет, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (л.д. 135-138 т. 3), при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем обнаружено: сочетанная механическая тупая травма головы, левой верхней конечности: ОЧМТ легкой степени тяжести; сотрясение головного мозга; закрытый задне- наружный вывих костей левого преплечья; перелом внутреннего надмыщелка левой плечевой кости со смещением; ушибленные раны лба, правого локтевого сустава; множественные ссадины головы, которая образовалась при травматических воздействиях (ударах, сдавлениях, трении) тупыми твердыми предметами, возможно, при ДТП, падении с высоты, превышающей собственный рост, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

По данным рапорта помощника оперативного дежурного ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО28, зарегистрированного в КУСП № 3782 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.243 т.3) в медицинское учреждение с телесными повреждениями обратилась Свидетель №22 По заключению судмедэксперта за № 177 от 29.07.2019 (л.д. 16-17 т. 4), у Свидетель №22 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем обнаружено: закрытый перелом средней трети малоберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, которые имеют признаки вреда здоровью средней тяжести. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 3414 от 08.08.2019 - 16.09.2019, с иллюстрационным материалом (л.д. 103-124 т.1) остановочный путь автомобиля «Урал-375» при экстренном торможении в условиях места происшествия при скорости 40,0 км/ч составляет около 36,0 м, при скорости 50,0 км/ч составляет около 50,5 м, при скорости 60,0 км/ч составляет около 67,2 м. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Урал-375» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 22.8 Правил дорожного движения РФ.

Рулевое управление, тормозная система, коробка переключения передач и раздаточная коробка автомобиля «Урал-375» на момент осмотра находились в технически неисправном состоянии. Часть из обнаруженных повреждений были образованы в результате приложения нагрузок не эксплуатационного характера, часть в результате термического воздействия, которые могли иметь место в процессе ДТП. Определить техническое состояние указанных систем к моменту ДТП не представляется возможным, в виду отсутствия их многочисленных частей и деталей, в виду имеющихся значительных механических и термических повреждений транспортного средства. Невозможности пуска двигателя. При установке рычага переключения передач в раздаточной коробке в нейтральное положение, крутящий момент от двигателя не передается к ведущим колесам, то есть, автомобиль движется накатом. При движении автомобиля в этот момент на спуск, по дороге, имеющей уклон, скорость автомобиля будет увеличиваться. 

Эксперт ФИО51 в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи показал, что имеет высшее техническое образование и в период с 08.08.2019 по 16.09.2019 проводил автотехническую экспертизу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении данной экспертизы следователем перед ним были поставлены следующие вопросы: Располагал ли водитель ФИО1 технической возможностью избежать съезда автомобиля Урал-375 АЦ 5.4 государственный регистрационный знак 

<

***> с автодороги в создавшихся условиях дорожно-транспортного происшествия? Имел ли водитель ФИО1 техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие после отказа тормозной системы?

Ответить на данные вопросы ему не представилось возможным по причине отсутствия информации о техническом состоянии транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия. После данного происшествия установить техническое состояние транспортного средства не представилось возможным, так как автомобиль был сильно поврежден огнем, половины деталей не было на автомобиле. Из установленных по делу условий дорожно-транспортного происшествия раздаточная коробка была в нейтральном положении, тормозная система отказала, то есть, водителю остается тормозить только ручником. Исходя из увиденного, при осмотре автомобиля, он пришел к выводу о том, что водитель тормозил ручником, судя по его положению и выгоревшим колодкам. Однако в связи с тем, что автомобиль двигался с горки, которая имеет значительный уклон, установить возможно или нет остановить автомобиль применив ручной тормоз, не представляется возможным. С учетом типа транспортного средства ручной тормоз при движении с горки вряд ли остановит.

Также при составлении заключения им дан ответ на вопрос о том каким требованиями Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель в данной дорожной ситуации.

С технической точки зрения, на процесс торможения установка рычага переключения передач на раздаточной коробке в нейтральное положение влияет на то, что крутящий момент двигателя не передается к ведущим колесам, соответственно автомобиль идет «накатом», что приводит к увеличению скорости при движении с горки. В данном случае, при отказе тормозной системы водителю необходимо было тормозить ручником и вращать рулевое колесо, чтобы автомобиль двигался в пределах проезжей части. Чтобы избежать ДТП, водителю необходимо было тормозить ручником и крутить рулем.

Согласно заключению пожаротехнической судебной экспертизы № 5272 от 14.08.2019 - 19.08.2019 (л.д.140-144 т.1) очаг пожара в автомобиле «Урал-375» АЦ-5,4 находился в районе рамы между кабиной и цистерной. На данный факт указывают максимальные термические повреждения, зафиксированные в данном месте. Точное место первоначального возникновения горения по предоставленным материалам установить не представилось возможным. Причиной пожара явилось попадание топлива на нагретые детали автомобиля вследствие разгерметизации топливной системы, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Сомневаться в выводах ранее указанных заключений у суда оснований не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, незаинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы, на основании материалов уголовного дела, представленных следствием. Заключения экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными и каких-либо противоречий не содержит. На поставленные вопросы даны однозначные ответы.

Согласно акту 

<

адрес>4 (л.д. 210 т.4) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,706 мг/л. 

Специалист ФИО30 в судебном заседании показала, что работает в ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ» фельдшером-наркологом, имеет среднее медицинское образование, стаж работы составляет 10 лет. Для проведения освидетельствования на состояние опьянения она проходила специальную учебу.

При алкогольном опьянении реакция водителя изменяется, или он становится заторможенным, что чаще всего, то есть, не сразу реагирует на дорожные условия либо наоборот расторможен. Вялая реакция на происходящее объясняется сонливостью, тугоподвижностью мышления. 

Количество употребленного алкоголя также влияет на скорость реакции человека.

По данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-35 т.1) проведен осмотр участка подъездного пути к карьеру Иовского месторождения дунитов, расположенного на расстоянии 

<

данные изъяты> автодороги «

<

адрес>», в ходе которого был изъят автомобиль«Урал-375» АЦ-5,4 государственный регистрационный знак № регион; со схемой и иллюстрационным материалом на DVD-R диске. 

По данным протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-48 т. 1) проведен осмотр участка подъездного пути к карьеру Иовского месторождения дунитов, расположенного на расстоянии 

<

данные изъяты> автодороги «

<

адрес>»; составлены схемы, выполнены иллюстрационный материал и видеозапись на DVD-R диске.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-88 т. 1) проведен осмотр автомобиля «Урал-375» АЦ-5,4 государственный регистрационный знак № регион, выполнены иллюстрационный материал и видеозапись на DVD-R диске. 

По данным протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91 т. 1) проведен дополнительный осмотр автомобиля «Урал-375» АЦ-5,4 государственный регистрационный знак № регион, составлен иллюстрационный материал. 

На основании копии паспорта на транспортное средство (л.д. 152 т.1) транспортное средство Урал-375 АЦ -5,4 является специальным грузовым топливозаправщиком.

Согласно заверенной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Дуниты Северного Урала» Свидетель №4 о приеме работника на работу, ФИО1 02.10.2014 принят на должность водитель автомобиля ( л.д. 232 т. 4), и с ним заключен трудовой договор ( л.д. 233-236 т. 4). ДД.ММ.ГГГГ он, под роспись, был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля (топливозаправщика) ( л.д. 237-239 т. 4).

По данным заверенной копии журнала выдачи нарядов ООО «Дуниты Северного Урала» ( л.д. 93-95 т. 2), заверенной копии журнала учета движения путевых листов 

<

данные изъяты> ( л.д. 98-99 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступил во II смену для охраны оборудования.

По данным заверенной копии журнала предрейсового и послерейсового медосмотра водителей ООО «Дуниты Северного Урала», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 медосмотр не проходил. ( л.д. 96-97 т. 2).

ФИО1 имеет водительское удостоверение серии 

<

адрес>( л.д. 88 т. 5); ему было выдано свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя транспортного средства с цистерной, серии 66 № (л.д. 89 т. 5).

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных как в ходе предварительного, так и судебного следствия лиц, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая эти доказательства допустимыми, суд берет их за основу обвинительного приговора.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что на основании приказа № 8 от 02.10.2014 ФИО1 был принят на должность водитель автомобиля и с ним заключен трудовой договор. 02.10.2014 он, под роспись, был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля (топливозаправщика). Также ему выдано свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя транспортного средства с цистерной, серии 66 № 001619.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке технологической дороги ООО «Дуниты Северного Урала». ФИО1, как водитель данного предприятия, достоверно знал об особенностях данной дороги (уклонах, поворотах, спусках) и наличии на ней опасных участков. Также ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял закрепленным за ним специальным грузовым автомобилем «Урал-375» АЦ-5,4 государственный регистрационный знак А 903 РУ96 регион, знал все технические характеристики данного транспортного средства, особенности его управления. 

В дорожно-транспортном происшествии пострадало 10 человек, из них, трое погибло, одному причинен тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного, а также учитывая признательные показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о его виновности в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22:00 до 23:24, он в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным специальным грузовым автомобилем «Урал-375» АЦ-5,4 государственный регистрационный знак № регион, с грузовой цистерной, при движении на спуск по подъездному пути, имеющему уклон, проявляя по отношению к наступившим последствиям неосторожность в виде легкомыслия, поскольку, достоверно зная об особенностях управляемого им транспортного средства, дороги, по которой он двигался, перевозя людей, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, и в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которого, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а именно, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако он, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, раздела 8.3.1 приложения В ДОПОГ, согласно которого на транспортных единицах, перевозящих опасные грузы, запрещается транспортировать людей, кроме, членов экипажа транспортного средства, перевозил в кабине автомобиля пассажиров, в том числе, ФИО15, не имеющих свидетельств ДОПОГ, в нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения перевозил на площадке между кабиной автомобиля и грузовой цистерной с опасным грузом - дизельным топливом, пассажиров, в том числе, ФИО16 и ФИО17, а сверху грузовой цистерны - пассажира Потерпевший №4 В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения подсудимый ФИО1 не выбрал скорость, которая позволила бы ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенность и состояние транспортного средства, груза, дорожные условия, и на повороте, на участке подъездного пути, расположенном на расстоянии около 

<

данные изъяты> автодороги «

<

адрес>», не справился с управлением, допустив съезд автомобиля в кювет, в результате чего произошло возгорание автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО15, ФИО16 и ФИО17 скончались на месте, а пассажир Потерпевший №4 получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью.

Допущенные подсудимым ФИО1 нарушения п.п. 10.1, 23.5, 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – совершением дорожно-транспортного происшествия, гибелью ФИО18, ФИО16, ФИО17, а также причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4

Согласно Примечания 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ), для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Согласно акту 

<

адрес>4 (л.д. 210 т.4) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,706 мг/л. 

Суд, учитывая выводы акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Свидетель №23, а также учитывая признательные показания подсудимого ФИО1, приходит к выводу о нарушении подсудимым ФИО1 как лицом, управлявшим автомобилем, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального Закона от 17.06.2019 № 146-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о гражданском иске Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда, суд, с учетом требований ст. ст. 12, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень, глубину и существенность нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, которая является матерью погибшей и относится к кругу лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого родственника, принимая во внимание, что для нее потеря дочери - это невосполнимая утрата, а также учитывая степень вины подсудимого ФИО1, являющегося взрослым трудоспособным лицом, его семейное и материальное положение, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400 тысяч рублей, отказав в остальной части. 

Разрешая вопрос о гражданском иске прокурора города Карпинск в интересах 

<

данные изъяты>, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание признание иска подсудимым ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу 

<

данные изъяты> 194203 (сто девяносто четыре тысячи двести три) рубля 35 копеек, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №4 

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств – совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и пострадавшим от ДТП лицам, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд, оценив совокупность установленных в судебном заседании доказательств, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку судом установлено, что подсудимый после совершения ранее указанного дорожно-транспортного происшествия, с места происшествия не скрылся, дал объяснение ( л.д. 1-2 т.5), написал заявление о чистосердечном признании (л.д. 8 т. 5), об обстоятельствах происшедшего давал признательные показания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наступивших в результате нарушения им правил дорожного движения и эксплуатации транспорта (топливозаправщика), последствий – дорожно-транспортного происшествия; гибели трех человек, а также причинение тяжкого вреда здоровью, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1 степень тяжести, общественная опасность и характер совершенного им тяжкого преступления, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, несмотря на то, что ранее ни в чем предосудительном замечен не был, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, ему инкриминировано совершение деяния по неосторожности, относящегося к категории тяжких преступлений, против безопасности и эксплуатации транспорта. Он, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проявил неосторожность в виде легкомыслия, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации автомобиля (топливозаправщика), требования ДОПОГ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, погибли три человека, а также был причинен тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие подсудимому ФИО1 наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления по неосторожности, относящегося к категории тяжких преступлений, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, восстановление социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему реальное наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наступивших в результате нарушения им правил дорожного движения и эксплуатации транспорта (топливозаправщика), последствий – дорожно-транспортного происшествия, гибели трех человек, а также причинение тяжкого вреда здоровью, относящегося к категории тяжких преступлений в связи с изменениями, внесенными в статью 15 Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 17.06.2019 № 146 -ФЗ, согласно которых тяжкими преступлениями признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы, а санкция п. «а» ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального Закона от 17.06.2019 № 146-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, суд, руководствуясь ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы назначает подсудимому ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Им совершено тяжкое преступление по неосторожности, за которое уголовным законом Российской Федерации, в редакции Федерального Закона от 17.06.2019 № 146-ФЗ, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. Длительное нахождение подсудимого под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого ФИО1 заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести совершенного им неосторожного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия: гибели троих человек, а также причинения тяжкого вреда здоровью. Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 под стражей, судом не установлено.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: автомобиль «Урал-375» АЦ-5,4 государственный регистрационный знак № регион, возвратить по принадлежности 

<

данные изъяты> DVD-R-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля ФИО20, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального Закона от 17.06.2019 № 146-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Гражданский иск прокурора города Карпинск в интересах 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 194203 (сто девяносто четыре тысячи двести три) рубля 35 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль «Урал-375» АЦ-5,4 государственный регистрационный знак № регион, возвратить по принадлежности 

<

данные изъяты>, DVD-R-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля ФИО20, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы ФИО1 – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, в подтверждение приведенных доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание.

Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом 1 инстанции (новые доказательства), то лицо обязано обосновать в апелляционной жалобе или представлении невозможность предоставления этих доказательств в суде 1 инстанции.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника, осужденному ФИО1 необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:

Копия верна: