04RS0021-01-2025-000649-90

Решение

 в окончательной форме изготовлено 25.03.2025 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-794/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта за повреждения транспортного средства в сумме 49300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000,00 рублей, итого просит взыскать в размере 72300,00 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2022 г. УУП №2 «Забалуево» ОП №7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО3, рассмотрев сообщение КУСП вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам экспертизы от у ФИО2 имеются признаки и установлен диагноз – 21.12.2022 г. дознавателем ОД отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия установлено, что минут неустановленное лицо повредило припаркованный у автомобиль принадлежащий ФИО1, причинив тем самым ей значительный материальный и моральный ущерб на общую сумму 62300,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверты, направленные с судебным извещением возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседании, не заявлено. В связи с этим, судом с согласия истца постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

По сведениям ГИБДД МВД по Республике Бурятияот 19.02.2025 г., транспортное средство , зарегистрировано за ФИО1 с 30.01.2021 г.

Судом установлено и из материалов дела следует, что минут, неустановленное лицо повредило припаркованный у , принадлежащий ФИО1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 49300,00 рублей.

Постановлением старшего дознавателя ОД отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России г. Новосибирска от 29.08.2022 г. возбуждено уголовное дело по УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением старшего дознавателя ОД отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России г. Новосибирска от 07.08.2023 г. уголовное дело № по ч УК РФ в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному УПК РФ.

В ходе дознания допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 пояснял, что в январе 2022 г. он проживал по адресу: г. у своей знакомой. С начала января 2022 г. в течении нескольких дней он отмечал новогодние праздники, употребляя алкоголь. 14.01.2022 г. у него на почве чрезмерного употребления алкоголя случилось помешательство. Утром того же дня ему показалось, что в подъезде кто-то хочет убить его, для этого он стал привлекать внимание людей, находящихся на улице, открыв окно на балконе. Через открытое окно начал кидать различные вещи, на находящиеся внизу автомобили. Кидал ложки, кружки, кастрюли, сковородку, молоток, кусок ламината, бытовые вещи, казан, который упал на лобовое стекло припаркованного автомобиля. Полагает, что повредил два автомобиля. 

В ходе дознания ФИО1, признанная в качестве потерпевшей по уголовному делу поясняла, что часов проезжала мимо дома на принадлежащем ей автомобиле. Увидела, что какой-то мужчина с балкона выбрасывает вещи, бросил молоток, который попал в ее автомобиль, затем бросил топор, который упал на крышу ее автомобиля. Она отъехала подальше и вышла из автомобиля, мужчина продолжал выбрасывать различные вещи из окна. После приезда сотрудников полиции, ей стало известно, что этим мужчиной был ФИО2 Транспортному средству были причинены механические повреждения действиями ФИО2 

Несмотря на то, что в отношении ответчика уголовное дело было прекращено по УПК РФ, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу материального ущерба действиями ответчика и не свидетельствует об отсутствии его вины.

Согласно представленному истцом экспертному заключению технической экспертизы транспортного средства « выполненному АБМ «Бюро правовых решений» 31.01.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 49300,00 рублей. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в виде механических повреждений, принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, а также наличие вины ФИО2 и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании 49 300,00 рублей. 

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступления в виде умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Учитывая, что имущество истца повреждено в результате умышленных действий ответчика, который бросил молоток и топор, попавшие в крышу автомобиля истца, в момент нахождения истца за рулем транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред в виде компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер совершенного преступления и последствий от него, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также с учетом требований разумности, справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы

К понесенным расходам истца суд относит расходы по оценке ущерба в сумме 3000,00 рублей, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку истец вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ) в пользу ФИО1(ИНН сумму материального ущерба в размере 49300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000,00 рублей, а всего взыскать 76 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева

Верно: Судья Б.Ж. Норбоева

Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева

Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №2-794/2025