Дело № 2-357/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-002473-23

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 августа 2025 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца (ФИО1) – ФИО2, представившего доверенность ; представителя третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю – ФИО3, представившей доверенность,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об установлении и устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об установлении и устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка.

Истец просит суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес>. Исключить из данных ЕГРН сведения o местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с заключением кадастрового инженера 

Указать в результативной части решения суда, что арест наложенный в рамках уголовного дела № (Постановление о разрешении производства следственного действия № б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края постановление №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) не препятствует, в исправлении Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии РОСРЕЕСТР Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел г.Сочи реестровой ошибки в местоположении земельного участка №.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведения о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка. В связи с чем, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> Кадастровым инженером ФИО4 дано заключение, согласно которого выявлено несоответствие сведений о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН. фактическому местоположению границ данного земельного участка. Границы земельного участка, по сведениям ЕГРН смещены на северо-запад на 900 метров от действительного местоположения. Внесённые в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают фактические границы земельного участка №

<

адрес>. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №.

Определением судьи Хостинского районного суда города Сочи Клименко И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было возвращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Хостинского районного суда города Сочи Клименко И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

Материалы по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельных участков и установлении их местоположения направлен в Хостинский районный суд г. Сочи со стадии принятия искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО2 явившись в судебное заседание иск поддержал, просил удовлетворить, сослался на доводы, изложенные в иске. Пояснил суду, что на земельном участке строений нет. С заключением судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчиков администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 47) причину неявки суду не сообщили, о переносе судебного заседания не ходатайствовали. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 явившись в судебное заседание просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица ФИО3 пояснила суду, что по уголовному делу на спорный земельный участок наложен арест, что является препятствием для регистрационных действий в отношении земельного участка. С заключением судебной экспертизы третье лицо согласно.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФГБУ Сочинский национальный парк, Российская федерация в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, направили в суд заявления (т. 2 л.д. 55-56, 59-64), в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.113,117,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

В своем письменном отзыве представитель третьего лица ФГБУ Сочинский национальный парк просил о рассмотрении дела по имеющимся материалам, сообщив, что наложения координат пересечения с территорией Сочинского национального парка не имеется.

Представитель третьего лица РФ в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в своем письменном отзыве в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 Просил отказать в полном объеме.

Представитель Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление (т. 1 л.д. 226-227), в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры.

В своем заявлении представитель Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры указал, что полагает возможным удовлетворение заявленных требований об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении его местоположения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации Раздольского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, о переносе судебного заседания не ходатайствовал. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из анализа представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 237-246). 

ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кадастровым инженером ФИО4 дано заключение (т. 1 л.д. 40-53), согласно которого выявлено несоответствие сведений о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН. фактическому местоположению границ данного земельного участка. Границы земельного участка, по сведениям ЕГРН смещены на северо-запад на 900 метров от действительного местоположения.

Кадастровый инженер пришёл к выводу, что внесённые в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают фактические границы земельного участка №

<

адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № не отличается от сведений, содержащихся в Акте отвода земельного участка в натуре № от 11.09.1991г., выданного на основании Решения исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов от 24.10.1990г. №, согласно которому ФИО5 отведён в натуре земельный участок площадью 800кв.м.. Участок не граничит с ками-либо земельными участками, а ниже леса с кустарником под обрывом расположен жилой 

<

адрес> имеет кадастровый №, участок под домом имеет кадастровый №.)

Из материалов дела следует, что Решением Исполнительного комитета Раздольского сельского совета народных депутатов Хостинского района г.Сочи Краснодарского края №223 от 16.10.1990г. ФИО5 выделен земельный участок на котором разрешено строительство жилого дома согласно инвентарному делу № Хозрасчётного архитектурно-планировочного бюро отдела архитектуры и градостроительства Хостинского РИК. Остатки фундамента жилого дома сохранились на земельном участке.

Согласно Постановлению администрации Раздольского сельского Совета Хостинского района г.Сочи №112 от 23.09.1992г., произведена прирезка дополнительного земельного участка площадью 0,07 га к земельному участку площадью 0,08 га ФИО5, установив общую площадь земельного участка 0,15 га. 

В результате прирезки размер земельного участка составляет 50 метров в длину и 30 метров в ширину, что соответствует Плану земельного участка (Приложение к Постановлению администрации Раздольского сельского совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Фактическое местоположение участка подтверждается письмом Раздольской сельской администрации от 26.03.2024г. государственному регистратору Центрального отдела г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, а именно он расположен между домами 71 и 73 по 

<

адрес>

Судом установлено, что указанные сведения подтверждаются Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой.

Согласно письма Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры от 22.10..2024 года (т. 1 л.. 226-227) спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2008 году на основании заявления первоначального собственника ФИО5, в последующем в результате совершения гражданско-правовых сделок право собственности на него перешло к ФИО6.

Основанием возникновения первоначального права собственности явилось решение исполнительного комитета Раздольского сельского Совета народных депутатов 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО5 принадлежит 4/6 доли домовладения № 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом 1/6 доли принадлежит ФИО7, 1/6 доли - ФИО8

Указанным решением ФИО5 выделен земельный участок площадью 0,08 га и разрешено строительство на нем индивидуального жилого дома.

Сопроводительным письмом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в природоохранную прокуратуру представлена копия инвентарного дела № на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что жилой дом площадью 65,6 кв.м возведен в 1964 году, что соответствует тексту решения исполнительного комитета Раздольского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях установления наличия (отсутствия) оснований для обращения в суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок, прокуратурой приняты меры по опросу собственников земельного участка.

Так, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в природоохранной прокуратуре ФИО2, пояснил, что является родным сыном собственника спорного земельного участка - ФИО1. Сообщил, что фактическое местоположение спорного земельного участка не соответствует сведениям о местоположении участка, содержащимся в ЕГРН. Представил копию схемы расположения земельных участков, подготовленную кадастровым инженером.

На основании изложенного, прокурором сделан вывод об отсутствии оснований для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308006:773.

При этом, в целях восстановления и защиты нарушенных прав Российской Федерации на ту часть земель федеральной собственности, за счет которых образован в настоящее время спорный земельный участок, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением об установлении реестровой ошибки.

Изучив настоящее исковое заявление и материалы дела, природоохранной прокуратурой также проведены соответствующие проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что спорный земельный участок в границах, содержащихся в ЕГРН, полностью располагается в границах Мацестинского лесничества по материалам лесоустройства 1997 года.

Вместе с тем, координаты предполагаемого к образованию земельного участка, представленные в материалы дела и отраженные в просительной части искового заявления, находятся вне границ Мацестинского лесничества по материалам лесоустройства 1997 года.

Из письменных пояснений ФГБУ Сочинский национальный парк (далее по тексту Учреждение) суд установил, что при исследовании указанных координат в исковом заявлении, специалистами Учреждения установлено, что формируемый земельный участок Истца с кадастровым номером №, расположен вне границ особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинского национального парка, установленных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.06.2013 №534 «О расширении территории Сочинского национального парка», право постоянного (бессрочного) пользования за ФГБУ «Сочинский национальный парк» отсутствует.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) о порядке исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в землеустроительной сфере в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в рамках рассматриваемого дела для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза производство которой поручено экспертной организации ООО «ГеоМаркер».

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В дело представлено экспертное заключение № №-Э от ДД.ММ.ГГГГ выполненной по делу судебной экспертизы экспертной организацией ООО «ГеоМаркер» (л.д. т. 2 л.д. 3-32). 

Согласно выводам, судебной землеустроительной экспертизы, указанным в заключении эксперта ООО «ГеоМаркер» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом установлено, что фактические границы земельного участка кадастровым номером 23:49:0308006:773 на местности имеются и представлены в виде замкнутого контура, который представляет собой ограждения из конструктивных элементов искусственного происхождения, именно земельный участок огорожен сеткой рабицей. Материалы фотофискации представлены в исследовательской части настоящего заключения Эксперта.

Эксперт приводит координаты фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308006:773, полученных путем геодезической съемки, с помощью специального оборудования. Для наглядности на стр. 9 Заключения Экспертом приведена Схема положения фактических границ исследуемого земельного участка.

Таблица 4. Координаты фактических границ земельного участка с

кадастровым номером №

Система координат 

<

адрес> МСК-23 

№ точки 

X 

У 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

<

адрес> земельного участка составляет 1500 кв. м 

Экспертом было установлено, что имеется несоответствие кадастровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно границы удалены друг от друга на расстояние 869 м.

Далее Экспертом было проведено соответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № его правоудостоверяющему землеотводному документу. Правоустанавливающий документ не содержит сведений о местоположении земельного участка.

Экспертом сделан вывод о соответствии местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № его границам, отраженным в правоудостоверяющем документе. 

Экспертом установлено наличие реестровой ошибки, внесённой в сведения ЕГРН при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем Экспертом разработан единственный вариант по исправлению установленной реестровой ошибки. Вариант по ее исправлению представлен ниже:

ВАРИАНТ

Процедура устранения выявленной реестровой ошибки подразумевает проведение кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № без изменения площади земельного участка-. При проведении кадастровых работ кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № будут приведены к его фактическим границам, установленным Экспертом и указанным в таблице 2 настоящего заключения Эксперта, которые соответствуют его правоудостоверяющему документу.

Представленное в дело экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по делу судебной экспертизы экспертной организацией ООО «ГеоМаркер», дано квалифицированными экспертами, имеющими соответствующие специальные познания, подтвержденную квалификацию, опыт экспертной работы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение судебной экспертизы суд оценивает в качестве допустимого, относимого доказательства, поскольку оно содержит выводы на поставленные экспертные вопросы.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправле-нии реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект не-движимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в закон-ную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Иск о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законода-тельством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка обязательна.

Аналогичная норма введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 478-ФЗ в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Так частью 1 статьи 43 этого же Федерального закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка.

Согласно части 7.5 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, в случае, если органом регистрации прав в сведениях ЕГРН выявлена реестровая ошибка, связанная с использованием системы координат, отличной от местной системы координат, установленной для ведения ЕГРН в отношении кадастрового округа (далее - иная система координат), орган регистрации прав при наличии у него параметров перехода (ключей) от иной системы координат к местной системе координат вправе без предварительного извещения заинтересованных лиц осуществить пересчет координат характерных точек всех границ (включая границы земельных участков, контуры зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства и границы объектов, сведения о которых внесены в реестр границ), сведения о местоположении которых представлены в ЕГРН в иной системе координат, в местную систему координат и внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения таких границ, а в отношении земельных участков также в части их площади. Значение вычисленной в связи с таким пересчетом площади земельного участка может отличаться от первоначального значения площади не более чем на величину погрешности определения площади земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН. 

При этом реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плате, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. 

В случае возникновения спора между правообладателями реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно действующему законодательству аннулирование сведений в ЕГРН является крайней мерой, и при наличии возможности исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка ответчика суд может отказать в аннулировании таких сведений.

В данном случае, из совокупного анализа представленных в дело доказательств, в том числе заключения эксперта выполненной судебной экспертизы суд приходит к выводу, что достоверно установлено обстоятельство того, что имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем исключения из данных Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанного спорного земельного участка, внеся в него сведения о том, что границы этого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обсуждая требования истца об установлении границ земельного участка суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности установлено, что согласование границ земельного участка является обязательным, если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ, или местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности согласовывать местоположение границ земельного участка необходимо, во-первых, с лицами, которые обладают смежными земельными участками на праве собственности. Исключение составляют случаи, когда эти земельные участки находятся в государственной (муниципальной) собственности и предоставлены в пожизненное наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование гражданам или в постоянное (бессрочное) пользование организациям, которые не являются государственными (муниципальными) учреждениями либо казенными предприятиями.

Также, согласовывать местоположение границ нужно с лицами, которые обладают смежными участками на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования (при этом согласование с учреждениями, казенными предприятиями, органами государственной власти и органами местного самоуправления не требуется) или на праве аренды государственного (муниципального) участка со сроком договора более пяти лет. Если смежный участок находится в государственной (муниципальной) собственности и предоставлен по договору аренды на срок более пяти лет, то согласование местоположения границ нужно проводить как с лицом, обладающим таким участком на праве собственности, так и с лицом, обладающим им на праве аренды (Письмо Минэкономразвития России от 24.09.2015 N ОГ-Д23-12402). При рассмотрении конкретного спора суд пояснил, что владелец земельного участка, который не имеет смежной границы с участком истца, не является заинтересованным лицом, с которым необходимо согласовывать границы в силу ст. 39 Закона о кадастровой деятельности (Определение Московского городского суда от 04.03.2016 N 4г-1386/2016).

Частью 8 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности установлены лишь способы информирования правообладателей земельных участков о предстоящем согласовании местоположения границ земельного участка и не установлены условия, при которых границы земельного участка считаются согласованными. Такие условия установлены ч. 2, 3 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности и ч. 2 ст. 43 Закона о регистрации недвижимости (Письмо Минэкономразвития России от 02.09.2019 N Д23и-29745).

Проведение согласования местоположения границ земельных участков может осуществляться любым из предусмотренных ст. 39 Закона о кадастровой деятельности способов. 

При этом местоположение границ земельных участков при осуществлении государственного кадастрового учета в порядке, установленном ч. 2 ст. 43 Закона о регистрации недвижимости, будет считаться согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При этом следует учитывать, что, если правообладатель смежного земельного участка представляет обоснованные возражения о местоположении границы земельного участка, то их можно снять не только путем обращения в суд, но и путем изменения местоположения границ и проведения повторного согласования местоположения границы (отдельной характерной точки или части границы). Такая возможность предусмотрена в п. 90 Требований к подготовке межевого плана и состава содержащихся в нем сведений

Минэкономразвития России даны разъяснения по вопросам, связанным с уточнением и согласованием местоположения границ земельных участков, в том числе с целью исправления реестровых ошибок (Письмо Минэкономразвития России от 06.11.2018 N 32226-ВА/Д23и "Об уточнении границ земельных участков и применении части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ").

Требования к межевому плану предусмотрены ст. 22 Закона о регистрации недвижимости, а его форма, Требования к его подготовке и состав содержащихся в нем сведений утверждены Приказом Росреестра от 14.12.2021 N П/0592.

К графической части межевого плана относится акт согласования местоположения границ земельного участка. Случаи и порядок оформления акта согласования определены в п. п. 81 - 100 Требований к подготовке межевого плана и состава содержащихся в нем сведений (Приложение N 2 к Приказу Росреестра от 14.12.2021 N П/0592).

При недоказанности истцом обращения в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", непредставлении межевого плана, отсутствии отказа в определении границ отказ в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка является правомерным в силу выбора истцом неверного способа защиты права, поскольку спор с правообладателями соседних земельных участков по установлению границ земельного участка отсутствует в силу того, что действующим законодательством предусмотрен порядок определения границ земельного участка на местности, который заключается, в частности, в подготовке межевого дела кадастровым инженером и его передаче в кадастровую палату Росреестра для получения кадастрового паспорта.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении границ спорного земельного участка. 

Судом установлено, что в производстве Следственной части СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находятся уголовные дела, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые путем использования подложных документов о правах на земельные участки и о местоположении координат их границ, представленных в органы государственной регистрации прав, расположенных на территории г. Сочи Краснодарского края, в период времени с 1998 года по настоящее время, приобрели право собственности на 11 066 земельных участков, образованных вопреки имущественным интересам Российской Федерации за счет земель федеральной собственности.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался.

С 2021 года постановлениями Центрального районного суда г. Сочи наложен арест на имущество - земельные участки, кадастровые номера которых указаны в постановлении, а также на земельные участки, образовавшиеся из них путем раздела, на период предварительного следствия.

Срок наложения ареста на имущество в ходе расследования уголовного дела продлевался на период предварительного следствия.

Также Постановлением Центрального районного суда г, Сочи Краснодарского края от 04.07.2022г. в рамках уголовного дела №, возбужденного СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в качестве меры по обеспечению гражданского иска наложен арест, в том числе на земельный участок с кадастровым №.

При этом, в силу положений части 9 статьи 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 813-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

При таких обстоятельствах суд не вправе разрешать требования иска ФИО1 об указании в резолютивной части решения положений о том, что арест, наложенный в рамках уголовного дела постановлением Центрального районного суда г. Сочи не препятствует исправлению решения суда об исправлении реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка.

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в части требований указать в результативной части решения суда, что арест наложенный в рамках уголовного дела № (Постановление о разрешении производства следственного действия № б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края постановление №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) не препятствует, в исправлении Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии Росреестр Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел г.Сочи реестровой ошибки в местоположении земельного участка 23:49:0308006:773.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины в связи с чем с них не подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об установлении и устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка – удовлетворить частично.

Установить реестровую ошибку в описании местоположения кадастровых границ земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу : 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. 

Устранить реестровую ошибку в описании местоположения кадастровых границ земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, путем исключения из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, внеся в него сведения о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 09.09.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.