Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 15 января 2019 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гуцко Н.И. 

при секретаре Емельяновой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении и технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании фактических затрат 

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») в лице филиала «Челябэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 07.08.2017 и взыскании фактических затрат в размере 5 394,85 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 07.08.2017 ответчик ФИО1. А.С., являясь индивидуальным предпринимателем (с 03.09.2018 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя), обратился в ОАО «МРСК Урала» с заявкой № на технологическое присоединение к электрическим сетям нестационарного торгового объекта - киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 8 м. по направлению на запад от здания магазина. 

07.08.2017 ответчик передал подписанный с его стороны договор истцу, выданы технические условия от 25.07.2017 № № для присоединения к электрическим сетям, сроком на два года. 07.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № (далее - договор), максимальной мощностью 5 кВт. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 4 месяца со дня заключения настоящего договора, т.е. до 07.12.2017. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в 10-дневный срок со дня заключения договора оплатить расходы на технологическое присоединение в размере, определяемом в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2016 № 65/1 и составлял 20728,62 руб., в том числе НДС (18%) 3 161,99 руб. 

В установленный договором срок ответчик не произвел оплату за услуги по технологическому присоединению. 

Направленная истцом 14.10.2017 претензия в адрес ответчика о необходимости оплаты по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств оставлена без ответа. 

24.11.2017 ответчик в адрес истца направил заявление о расторжении договора. 

11.01.2018 истец подготовил и направил ответчику проект соглашения о расторжении договора, который был им получен 08.02.2018. Ответчик не вернул истцу подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора или мотивированный отказ в его подписании. 

Направленная истцом 25.09.2018 претензия в адрес ответчика о необходимости подписания соглашения о расторжении договора и возмещения фактических затрат также оставлена без ответа. 

Истец ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав исковое заявления и материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 августа 2017 года между Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и ФИО1 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения нестационарного торгового объекта - киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 8 м. по направлению на запад от здания магазина, максимальной мощностью 5 кВт. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 4 месяца со дня заключения настоящего договора, т.е. до 07.12.2017.

В соответствии с условиями заключенного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а, заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора в размере 20728,62 руб., в том числе НДС (18%) 3 161,99 руб. (п.п.1, 2, 10 договора ).

В соответствии с п.11 договора заявитель вносит плату за технологическое подключение единовременным платежом в течение 10 дней с момента заключения договора. Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов за технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п.12 договора ).

В установленный договором срок ответчик не произвел оплату за услуги по технологическому присоединению. 

Направленная истцом 14.10.2017 претензия в адрес ответчика о необходимости оплаты по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств оставлена без ответа. 

24.11.2017 в адрес истца поступило заявление ответчика о расторжении договора № от 07.08.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по причине демонтажа киоска. 

11.01.2018 истец направил ответчику проект соглашения о расторжении договора, который был им получен 08.02.2018, что подтверждено списком № 13 внутренних почтовых отправлений от 02.02.2018. 

Ответчик не вернул истцу подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора или мотивированный отказ в его подписании. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец 25.09.2018 направил в адрес ответчика претензию о необходимости подписания соглашения о расторжении договора и возмещения фактических затрат, которая получена ответчиком 11.10.2018 и также оставлена без ответа. 

ИП ФИО1 03.09.2018 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.11.2018.

До настоящего времени ФИО1 не произвел оплату по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.08.2017, доказательств обратного суду в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 5.1 договора № от 07.08.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2016 №65/1 (пункт 10 договора). 

Согласно пункту 2 проекта соглашения о расторжении договора в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору сетевая организация понесла фактические затраты на подготовку и выдачу технических условий в размере 5394,85руб. что подтверждено приложением № 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2016 «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям для территориальных сетевых организаций Челябинской области на 2017 год» (таблица № 1 на стр. 1 постановления). 

В соответствии с указанным постановлением подготовка и выдача заявителю технических условий является возмездной услугой и входит в плату за технологическое присоединение. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 N2 304-ЭС16-16246, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. 

Затраты на подготовку и выдачу технических условий не превышают стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. 

Истец выдал ответчику подготовленные технические условия для присоединения к электрическим сетям. 

Учитывая полное неисполнение ответчиком обязательств по оплате технологического присоединения к электрическим сетям, длительность периода просрочки исполнения обязательств (более года), суд исходит из того, что неоплата услуг по договору оказания услуг является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение, и приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ОАО « МРСК Урала » в лице филиала «Челябэнерго» к ФИО1 о расторжении договора № от 07.08.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании фактических затрат за подготовку и выдачу технических условий в рамках заключенного договора в размере 5 394,85 руб. и их полному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 07.08.2017 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в возмещение фактических затрат за подготовку и выдачу технических условий в рамках заключенного договора 5 394 руб.85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб., всего взыскать 11 794 руб. 85 коп. (одиннадцать тысяч семьсот девяносто четыре рубля 85 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: Н.И. Гуцко