Постановление

Президиума Рязанского областного суда

г. Рязань 19 июня 2018 года

Президиум Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Сапуновой Е.В.,

членов президиума Зотовой И.Н., Сафроновой Т.В., Танишиной М.О., Яковлевой Л.А., при секретаре Шевченко М.В., рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на апелляционный приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 28 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Цепляева С.М., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного приговора, мотивы кассационной жалобы и основания передачи судьей областного суда кассационной жалобы вместе с делом на рассмотрение коллегиального состава суда кассационной инстанции, выслушав защитника ФИО1 -адвоката Юняковой К.Р, поддержавшую доводы жалобы об отмене приговора, мнение заместителя прокурора Рязанской области Эпп В.И., полагавшего удовлетворить жалобу осужденной об отмене приговора и направления дела на новое рассмотрение, Президиум 

Установил:

приговором мирового судьи судебного участка №31 Скопинского района (ныне судебного района Скопинского районного суда) Рязанской области от 14 августа 2012 года (фактически «2013 года») ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Закона №162-ФЗ от 8.12.2003 г.) и ей было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей. 

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 28 октября 2013 года отменен приговор мирового судьи, ФИО1 вновь признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. Закона №162-ФЗ от 8.12.2003 г.) и ей назначено наказание также в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе ФИО1, считая себя незаконно подвергнутой осуждению Скопинским районным судом по ч.1 ст.116 УК РФ, просит об отмене приговора суда, мотивируя тем, что преступления в отношении ФИО10 она не совершала, доказательства обвинения отсутствуют, её в очередной раз оклеветали.

Президиум, исследовав материалы дела и обсудив обоснованность доводов, находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

Согласно ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 настоящего Кодекса, включающими в себя: общие условия судебного разбирательства; подготовительную часть судебного заседания; судебное следствие; прения сторон и последнее слово подсудимого; постановление приговора.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, предъявляемыми к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, по результатам справедливого судебного разбирательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» обратил внимание судов на то, что судебный приговор должен содержать вводную, описательно – мотивировочную и резолютивную части 

(п.5 утратившего силу Постановления №1 от 29.04.1996 г. в редакции от 16.04.2013 г. №11 на день постановления приговора).

Из перечня, приведенного в ст.307 УПК РФ и ст.389.31, следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности:

- существо предъявленного обвинения;

- обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, то есть описание преступного деяния, признанного судом доказанным;

- доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.240 УПК РФ и другие аспекты. 

По данному уголовному делу содержание описательно-мотивировочной части постановленного Скопинским районным судом в апелляционном порядке обвинительного 

приговора в отношении ФИО1 не отвечает требованиям ст.ст.307, 389.31 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела и содержания приговора видно, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 и принятии решения по делу районный суд руководствовался положениями п.3 ч.1 и абзацем вторым ч.2 ст.389.20 УПК РФ, представляющими право отменить обвинительный приговор мирового судьи и вынести по итогам апелляционного рассмотрения дела новый обвинительный приговор. 

Районный суд, отменяя приговор мирового судьи и постановляя новый приговор, указал в описательной части приговора, что «приговором мирового судьи судебного участка №31 Скопинского района Рязанской области от 14 августа 2013 года ФИО1 признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находилась у своего 

<

адрес>. ФИО1 метлой подметала дорогу перед своим домом и выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО10 по поводу окурков сигарет, которые якобы ФИО10 и члены её семьи накидали у дома. В ответ на нецензурную брань ФИО10 ответила ФИО1, что она сама такая. После чего ФИО1 подошла к ФИО10 и с замахом ударила её находящейся в руке метлой, попав по кисти левой руки, выбив при этом из левой руки ФИО10 телефон. При замахе с метлы слетела в сторону дома ФИО10 её метущая часть, палка осталась в руке ФИО1. Когда ФИО10 поднимала с земли выбитый ФИО1 из её руки телефон, ФИО1 нанесла оставшейся в руках палкой удар ФИО10 по левому бедру. От удара о бедро ФИО10 палка разломилась на две части, после чего ФИО1 куском оставшейся в руках палки нанесла ФИО10 удар по правому предплечью. В результате указанных действий подсудимой ФИО1 потерпевшей ФИО10 были причинены травматические отеки левой кисти, левого бедра и ссадина правого предплечья, сопровождавшиеся физической болью».

Между тем, основываясь на нормах глав 35-39 УПК РФ, в силу п.1 ст.307, ст.389.31 УПК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.18 Постановления от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», «…описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Содержащееся в приговоре описание преступного деяния, совершенного ФИО1, изложено в виде переложения обстоятельств совершения преступления из описательной части отмененного апелляционным судом приговора мирового судьи, что противоречит правилам постановления обвинительного приговора, предусмотренным ст.ст.299, 304, 307, 309, 311, 389.31 УПК РФ, позиции Верховного Суда Российской Федерации, положениям п.3 ч.1, ч.2 ст.389.20 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 октября 2013 года по настоянию подсудимой ФИО1 и её защитника суд исследовал имеющиеся в деле доказательства. Обвиняемая ФИО1 утверждала о своей невиновности, подвергала сомнению показания частного обвинителя ФИО10 и доказательства об обнаружении у неё побоев.

Однако в нарушение положений п.2 ст.307, п.3 ч.2 ст.389.28 УПК РФ суд не привел в приговоре ни одного доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении 

вмененного ей преступления, а также мотивы, по которым отверг её доводы, опровергающие обвинение, чем поставил под сомнение справедливость судебного разбирательства по делу.

Вопреки принятому решению об отмене приговора мирового судьи, апелляционный суд ограничился в своем приговоре ссылкой на то, что «…уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, мировым судьей судебного участка №31 г. Скопина Рязанской области рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального права. Выводы, изложенные в приговоре (мирового судьи), соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу...», что могло бы иметь место в случае оставления приговора мирового судьи без изменения.

В силу п.4 ст.307 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан был привести в приговоре мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

Однако в нарушение требований процессуального закона суд сослался в приговоре только на то, что «При назначении наказания суд (мировой судья), исходя из положений ст.ст.60,61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, обоснованно признав данное обстоятельство смягчающим наказание…Наказание определено осужденной в пределах санкции инкриминируемой статьи, а также с учетом ст.10 ч.1 УК РФ».

В чем заключался учет положений ч.1 ст.10 УК РФ суд в приговоре не мотивировал.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, по окончании прений сторон суд апелляционной инстанции, в нарушение ч.2 ст.389.14 УПК РФ, не предоставил обвиняемой ФИО1 последнее слово.

Допущенные районным судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, на законность и справедливость приговора, как акта правосудия, что согласно ст. 401.15 и п.2 ст.389.14 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного приговора и направления материалов уголовного дела в тот же районный суд на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо более тщательно проверить доводы ФИО1 о её невиновности и недостаточности доказательств обвинения.

Вместе с тем, Президиум областного суда не может согласиться с доводами ФИО1 о возврате ей 

<

скрыто>, взысканных с неё по решению Скопинского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2011 года в пользу ФИО10 в возмещение ей морального вреда, поскольку вступившее в законную силу решение в порядке гражданского судопроизводства обжалуется по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о возврате ФИО1 взысканного с неё штрафа в размере 

<

скрыто> во исполнение отмененного приговора мирового судьи от 14 августа 2013 года может быть разрешен по итогам повторного судебного разбирательства в апелляционной инстанции Скопинского районного суда Рязанской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14- 401.16 УПК РФ, Президиум

Постановил:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично. Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 28 октября 2013 года в отношении ФИО1 отменить, а материалы уголовного дела направить в тот же районный суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. 

Председательствующий Е.В. Сапунова