№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес>

в составе 

председательствующего судьи Заставской И.И.,

при секретаре Самойличенко О.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Газ-ОН» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-ОН" о возмещении морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении морального и материального вреда. 

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Газ-ОН» договор подряда № на выполнение работ по монтажу объекта газораспределительной системы, монтаж внутреннего газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газ-ОН» были выполнены работы, предусмотренные договором, в том числе был установлен газовый котел «Кореастар» 24 кВт, стоимостью 27 000 рублей, который она приобрела у ответчика. Стоимость работ составила 70 365 рублей. Срок исполнения заказа по договору оказания услуг - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору подрядчик (ООО «Газ-ОН») обязан выполнить работы качественно. В соответствии с п. 4.4.3. на все работы подрядчик предоставляет гарантийный срок 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 4.4.4. договора на подрядчика возлагается обязанность в период гарантийного срока устранить недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения. Если подрядчик не устраняет недостатки, то заказчик вправе устранить их своими силами с оплатой затрат подрядчиком. 

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года, а позже в январе ДД.ММ.ГГГГ года отопительная система прекратила функционировать, в связи с чем произошло размораживание системы отопления, в результате чего пришли в негодность отопительные элементы: радиаторы, трубы, соединительные элементы. Истец обратилась к ответчику с вопросом устранения недостатков, но ответчиком меры по устранению вышеперечисленных недостатков приняты не были. В связи с тем, что недостатки поставленного ответчиком оборудования и монтажа возникли в зимний период, истцу пришлось устранять все недостатки, как в первом случае, так и во втором за счет собственных средств с привлечением третьих лиц.

Полагает свои требования обоснованными и законными, так как монтаж и поставка газового оборудования осуществлялись в летний период, когда система отопления не использовалась в полном объеме, а все недостатки были выявлены в зимний период при запуске системы отопления для полноценного отопления жилого помещения.

В данном случае её прямыми убытками, связанными с некачественно выполненной работой, стали: оплата некачественно выполненной работы в сумме 70365 рублей 00 коп., расходы по обращению за юридической помощью по составлению претензии, искового заявления и представительство в суде в сумме 25 000 рублей, оплата работ третьим лицам за устранение возникших недостатков, оплата за покупку элементов отопительной системы, пришедших в негодность в результате размораживания системы отопления.

Виновными действиями ответчика истцу был причинен не только материальный, но и моральный вред, который выразился в том, что она длительное время испытывает нравственные страдания, поскольку не могла длительное время проживать в собственном доме. Ремонт, произведенный истцом в доме из-за резкого понижения температуры, пришел в негодность, все её труды и труды членов её семьи были перечеркнуты. Права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком еще и необоснованным отказом в удовлетворении её законного требования. А в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, как потребитель, может потребовать возмещения морального вреда.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу: в возмещение ущерба, связанного с оплатой некачественно выполненной работы, - 70 365 рублей; в возмещение убытков, связанных с устранением недостатков, - 70 000 рублей; убытков, связанных с обращением за юридической помощью, - 25 000 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

В судебном заседании истец увеличила размер своих исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу: в возмещение ущерба, связанного с оплатой некачественно выполненной работы, - 70 365 рублей; в возмещение убытков, связанных с устранением недостатков, - 125 360, 52 рублей (стоимость материалов и работ, выполненных третьими лицами); убытки, связанные с обращением за юридической помощью, - 29 000 рублей; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф – в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не признал заявленные требования, пояснив, что ответчик выполнил предусмотренную договором работу качественно и в срок, а дальнейшее обслуживание газораспределительной системы, установленной у истца, в обязанности ООО «Газ-ОН» не входит, истцу с данными претензиями следовало бы обращаться в ООО «Газпром газораспределение Томск», с которым у истца заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования.

Заслушав истца ФИО2 и представителя ответчика ООО «Газ-ОН» ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - подрядчик ООО «Газ-Он» обязался выполнить на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по заданию истца ФИО2 следующие работы: монтаж объекта газораспределительной системы на основании проекта в соответствии с калькуляцией; монтаж внутреннего газового оборудования (котла и вентканала) на основании проекта в соответствии с калькуляцией (л.д. 8-11).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 3.4. договора после окончания работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и заказчик в 5-дневный срок, при отсутствии замечаний, в соответствии с условиями настоящего договора, обязан произвести полный расчет с подрядчиком за выполненную работу и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ №. Указанный акт подписан со стороны истца без замечаний (л.д. 54).

Согласно пункту 4.4.3. договора подрядчик обязан предоставить срок гарантии 12 месяцев нормального функционирования результатов работы с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц.

Согласно пункту 8.1. договора все споры или разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию - 15 дней с момента ее получения (пункт 8.2. договора).

Каких-либо обращений со стороны истца в адрес ответчика не поступало, в том числе требований об устранении недостатков.

Согласно пункту 4.4.4. Подрядчик обязан при обнаружении, в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, устранить недостатки за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком, если подрядчик не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, или его эксплуатации не по инструкции самим заказчиком, или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В исковом заявлении и уточненных заявлениях ФИО2 не содержится данных о выявленных недостатках работ, произведенных ООО «Газ-ОН», по монтажу газораспределительной системы по заказу истца.

Согласно статье 18 Федерального закона № №-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Из пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» следует, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. В договоре указывается периодичность и порядок проведения поставщиком газа проверок технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранность пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования (пп. «д» п. 16 раздела II указанного Постановления).

Следовательно, на момент заключения истцом договора поставки природного газа от ДД.ММ.ГГГГ № поставщик – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» проверил установленное газоиспользующее оборудование на его пригодность к использованию (п. в ч. 2.4 договора) (л.д. 62). 

Кроме того, при заключении договора на поставку газа обязательным условием является приложение копии договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пп. «к» п. 9 раздела II указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Газпром газораспределение Томск» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно которому в обязанности подрядчика входила, в том числе: проверка целостности, работоспособности внутриквартирного газового оборудования; инструктаж потребителей по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд; проведение технического обслуживания газоиспользующего оборудования в соответствии с паспортом и инструкцией к данному оборудованию (л.д. 63-65). 

Кроме того, при обнаружении неисправности в работе газового оборудования, в частности - ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был незамедлительно обратиться в указанную специализированную организацию - ООО «Газпром газораспределение Томск», осуществляющую техническое обслуживание газового оборудования по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (п. 2.3.2 договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования).

Согласно представленному представителем ответчика аттестату соответствия, свидетельству №, газовое оборудование по месту жительства ФИО2 установлено ООО «Газ-ОН» с привлечением специалиста, прошедшего специальную подготовку по работе с газовым оборудованием, - сварщика 1-го уровня ФИО1

Полномочия ООО «Газ-ОН» на монтаж газового оборудования также подтверждаются свидетельством о допуске к определенному виду работ (в том числе: п. 19.8 «Монтаж и демонтаж газового оборудования потребителей, использующих природный и сжиженный газ»), выданным ДД.ММ.ГГГГ за № С№ саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта». 

Пояснения истца о том, что кем-то из приходивших по вызову специалистов в газовом котле была заменена какая-то вставка, ничем не подтверждены, а напротив опровергаются руководством по эксплуатации настенного газового котла «Koreastar», а именно – схемой и перечнем основных элементов котла (п. 4.1), из которых следует, что никакой заменяемой вставки в указанном газовом котле не предусмотрено (л.д. 98). 

Доводы истца ФИО2 о том, что газовый котел, установленный ООО «Газ-ОН», изначально находился и находится в настоящее время в неисправном состоянии, опровергаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО - сертифицированным специалистом по монтажу и регулировке газового оборудования, авторизованным сервисным центром компании «Koreastar» - производителя установленного у истца газового котла (л.д 84, 85, 86, 87), а также ответом на запрос ответчика, подписанным мастером Колыванского подразделения ООО «Газпром газораспределение Томск» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что плановое техническое обслуживание настенного котла марки «KOREASTAR Premium» было проведено ДД.ММ.ГГГГ, котел находился в исправном состоянии и жалоб на работу котла от абонента не поступало, запчасти в котле не менялись.

Кроме того, из выводов заключения судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно требованиям ГОСТ № «Надежность в технике. Термины и определения» значится:

«п. ДД.ММ.ГГГГ. Сбой: Самоустраняющийся отказ или однократный отказ, устраняемый незначительным вмешательством оператора».

Согласно Руководству по эксплуатации, установке и техническому обслуживанию настенного газового котла «KOREASTAR Premium» значится:

«Стр. 6. Безопасность работы котлов обеспечивается следящими и аварийными датчиками контроля и безопасности, установленными в котле.

Стр. 9. Настоящее руководство является неотъемлемой частью изделия. В случае неисправной и/или ненормальной работы изделия, выключите его... Котел не предназначен для использования лицами... при отсутствии у них знаний... или не проинструктированы об использовании котла.. .». 

Стр. 16. В котле установлена система самодиагностики, и сигналы о неисправности появляются на дисплее. Некоторые ошибки маркированы символом «А», вызывают выключение котла. В этом случае пользователь должен вручную перезагрузить котел... Другие ошибки маркированы символом «F», вызывают временное отключение котла с автоматическим включением после того, как величина, вызвавшая ошибку, придет к нормальным значениям».

Из данных Руководства по эксплуатации, установке и техническому обслуживанию настенного газового котла «KOREASTAR Premium» следует: обязательный контроль пользователя в процессе работы настенного газового котла «KOREASTAR Premium» и самостоятельном устранении ошибок путем нажатия кнопок управления на дисплее цифрового пульта управления в соответствии с данными таблицы 2.

Согласно материалам дела (л.д. 2, 60, 73, 74, 139, 141, 142) котел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остался без контроля человека в зимнее время при температуре воздуха на улице - 23,3 °С - 27,5° С.

При проведении технической диагностики котла фактически установлено:

- настенный газовый котел «KOREASTAR Premium 24Е», заводской № находится в исправном состоянии, замена деталей не установлена, что подтверждается Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сервисным центром ООО «Лаборатория тепла». Следы ремонта и признаки размораживания котла отсутствуют.

Причиной сбоя в работе газового котла «Кореастар» 24 кВт, установленного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, произошедшего ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение правил эксплуатации, что не соответствует Руководству по эксплуатации, установке и техническому обслуживанию настенного газового котла «KOREASTAR Premium».

Сбой в работе котла не является дефектом, а устраняется своевременными действиями пользователя в соответствии с Руководством по эксплуатации, установке и техническому обслуживанию настенного газового котла «KOREASTAR Premium». Неисправность газового котла не установлена. Причиной сбоя газового котла явилось ненадлежащее его использование. Иные причины для сбоя в работе указанного газового котла экспертом не установлены.

Отопительная система дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, была повреждена в результате сбоя в работе газового котла «KOREASTAR Premium 24F», заводской №, не устраненного своевременными действиями пользователя в соответствии с Руководством по эксплуатации котла. Недостатки указанного настенного газового котла, в том числе производственного характера, не установлены.

Вопрос о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора между сторонами выяснить не представляется возможным, поскольку из пояснений представителя истца ФИО5 следует, что предыдущий представитель истца обращалась с претензией к ответчику, однако, доказательств такого обращения не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в судебном заседании не доказано, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору она понесла указанные ею убытки, в то время как ответчиком представлены относимые, достаточные, допустимые и достоверные доказательства надлежащего и своевременного оказания услуг истцу ФИО2 по договору подряда №, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, не имея обязанности по дальнейшему обслуживанию смонтированного газового оборудования, ответчик по обращению ФИО2 направлял в её адрес сертифицированного специалиста для оказания ей помощи в обслуживании установленного им газового оборудования. 

В связи с изложенным суд полагает необходимым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Газ-ОН» о возмещении материального и морального вреда отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-ОН» о возмещении материального и морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.И. Заставская