Судья Бирюков Г.Е. Дело № 22К-853/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В..

при секретаре Акинфиевой В.А., 

с участием:

адвоката Запруднова И.В.,

прокурора Смирновой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Запруднова И.В. в интересах подозреваемой ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалоба адвоката Запруднова И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемой ФИО8 о признании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела незаконным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2024 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Запруднова И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемой ФИО8 о признании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат Запруднов И.В. в интересах подозреваемой ФИО8 просит постановление отменить, так как оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, приводя следующие доводы:

- обжалуемое судебное постановление мотивировано противоречивыми выводами об отсутствии оснований для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении лица при ссылке на достаточные данные о причастности к данным действиям ФИО8, имеющуюся данную ей явку с повинной, при выводах суда о «специфике субъекта указанного преступления (ст. 160 ч.1 УК РФ), связанной с наличием у него определенных родовых признаков;

- указывает, что в нарушение ст.ст.140, 146, ч. 4 ст. 7 УПК РФ выводы, органа дознания о наличии на момент возбуждения уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о достаточных поводах и основаниях к возбуждению уголовного дела по указанному выше составу являются надуманными, не основаны на материалах доследственной проверки. Так, в ходе доследственной проверки, проведенной органами дознания МВД России в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не проверены и не установлены какие-либо обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) нарушений выразившиеся в присвоении чужого имущества, допущенных субъектом статьи 160 УК РФ, соответствующие лица их допустившие не определены. Кроме того, при отсутствии лица, подозреваемого в присвоении и возбуждении уголовного дела по факту фактически хищения, орган дознания необоснованно и незаконно, без фактически какой-либо мотивации действий конкретного лица совершившего присвоение, сделал выводы и возбудил уголовное дело по составу преступления (ч. 1 ст. 160 УК РФ), предусматривающего возможность таких выводов исключительно в отношении конкретного лица;

- полагает, что действия дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО11 причиняют ущерб чести, достоинству и деловой репутации его доверителя, допрошенной в качестве подозреваемой, то есть непосредственным образом затрагивают конституционно гарантированные права (свободы) и интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Иваново ФИО5 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Запруднов И.В. полагая, что нельзя возбудить уголовное дело по ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного лица, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить. Адвокат дополнительно сообщил, что уголовное дело в отношении подзащитной передано из дознания в следствие, ФИО8 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

Заинтересованное лицо ФИО8 извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, сообщила, что доверяет представлять свои интересы адвокату Запруднову И.В.

Прокурор Сминова Т.Ю., считая постановление законным и обоснованным, полагала, что оснований для его отмены не имеется, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим, при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить сообщение о совершенном преступлении, а основанием наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ под основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, наличие которых суд обязан проверить при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах, компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3-х суток со дня поступления указанного сообщения.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление представителя 

<

данные изъяты> ФИО10 о присвоении денежных средств указанного общества кассиром ФИО8,- а также по явке ФИО8 с повинной, в которой та сообщила о содеянном и описала свои конкретные действия. Указанные заявление и явка с повинной зарегистрированы в КУСП под номерами №.

Основаниями для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, полученные в ходе проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 160 УК РФ вынесено уполномоченным на то должностным лицом – дознавателем ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО11, в рамках ее компетенции. Имеющиеся в распоряжении дознавателя документы свидетельствуют о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, суд на данной стадии не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу ст. ст. 46, 140 и 146 УПК РФ возбуждение уголовного дела по ст. 160 УК РФ допускается как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения соответствующего процессуального решения при наличии повода и оснований для этого, является правильным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что запрета на возбуждение уголовного дела по ст. 160 УК РФ в отношении не установленных лиц уголовно-процессуальный закон не содержит. Порядок возбуждения уголовных дел, предусмотренный ч. 3 ст. 147 УПК РФ соблюден, уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшего. 

Право на возбуждение уголовного дела дознавателем в отношении неустановленных лиц закреплено и положениями ст. 223.1 УПК РФ, согласно которой в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления и в течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель допрашивает подозреваемого по существу подозрения.

Таким образом, оснований полагать, что действия дознавателя нарушили гарантированные конституционные права подзащитной адвоката Запруднова И.В. - ФИО8 не имеется, доводы заявителя – адвоката Запруднова И.В. не основаны на положениях уголовно-процессуального закона. 

Состоявшееся судебное решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

П(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ППостановление Ленинского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалоба адвоката Запруднова И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемой ФИО8 о признании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела незаконным - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Запруднова И.В. в интересах подозреваемой ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов