Дело № 22/149/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 05 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при секретаре-помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием прокурора Полищука А.Н. 

представителя потерпевшей ФИО1

потерпевшей П

защитника – адвоката Жиковой Е.А.

осужденного ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя и.о. прокурора г.Урая Туманского П.П. и апелляционным жалобам потерпевшей П и ее представителя – ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Жиковой Е.А. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2024г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судим

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

В случае замены наказания в виде штрафа на иное наказание, предусмотренное санкцией ст.293 ч.1 УК РФ, время содержания под стражей с 27 сентября 2022г. до 29 сентября 2022г., постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня в колонии-поселении.

Заслушав выступление прокурора Полищука А.Н., поддержавшего доводя апелляционного представление, представителя потерпевшей ФИО1 и потерпевшей П адвоката Жиковой Е.А. и осужденного и ФИО2, поддержавших доводы своих жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено в г(адрес), в период с (дата). при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении гособвинитель прокурор Туманский П.П. просит приговор изменить и усилить наказание ФИО2 наказания до 80 000 рублей штрафа, с лишением права занимать должности государственной службы и службы в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ снизить размер штрафа до 50 000 рублей; указывая на то, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и неправильного применения уголовного закона, при назначении штрафа в минимальном размере судом не учтено материальное положение осуждённого и его семьи, наличие у него в собственности имущества, возможность получения им заработной платы или иного дохода; единственным мотивом принятия решения о размере штрафа указано то, что в период досудебного производства ФИО2 содержался под стражей с 27 по 29 сентября 2022г.; в резолютивной части приговора осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.293 УК РФ, а положения ч.5 ст.72 УК РФ не применены.

В апелляционных жалобах потерпевшая П. и ее представитель ФИО1 просят приговор изменить, усилить ФИО2 наказание в виде штрафа до 120 000 рублей и лишить его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на 3 года, указывая на то, что назначенное наказание не отвечает принципу справедливости; в судебном заседании свидетель А., который ранее привлекался по данному делу в качестве подозреваемого, заявил, что он то должностное лицо, которое ответственно за исполнение решения суда по проведению капитального ремонта дома потерпевшей, что влияет на обвинение ФИО2, но в приговоре этому судом оценка не дана; потерпевшей заявлялось ходатайство о направлении дела в следственный комитет; исходя из того, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления с 11.02.2021г. по 03.08.2021г., когда МКУ «

<

данные изъяты> не имело в Уставе полномочий по проведению капитального ремонта жилых помещений, следствие проведено неполно, и первый заместитель главы города 

<

данные изъяты> А. должен быть привлечён по данному делу к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор, дело направить для надлежащего расследования; указал, что судом незаконно и необоснованно он признан виновным в совершении преступления, и назначено наказание в виде штрафа, указывая на то, что в деле нет доказательств свидетельствующих о том, что Главой города 

<

данные изъяты>, обязанного исполнять решение Урайского городского суда ХМАО - Югры, было поручено ему для исполнения; в приговоре искажены фактические обстоятельства дела; само решение суда от 6 октября 2021г. ему не направлялось, апелляционное определение поступило в Администрацию, минуя Главу города 

<

данные изъяты> начальнику правового управления, которая в электронной системе без резолюции отписала его заместителю главы А который курирует капитальный ремонт и МКУ 

<

данные изъяты>», и по непонятной причине отписал ему, а он отписал заместителю Главы, что функция по капитальному ремонту объектов немуниципального жилого фонда и объектов капитального строительства возложена на МКУ «

<

данные изъяты> в последующем, А попросил его помочь исполнить решение суда, так как начальник МКУ 

<

данные изъяты>» отказался от исполнения своих должностных обязанностей; исполнение решения суда от 6 октября 2021г. не входило в компетенцию возглавляемого им МКУ 

<

данные изъяты>», работы, предусмотренные решением, относятся к работам по капитальному ремонту объектов капитального строительства, и не были предусмотрены в Уставе; судом не обосновано сделан вывод, что допущен ряд недостатков, которые были очевидны, т.к. МКУ «

<

данные изъяты>» привлекло эксперта, который дал заключения, что работы выполнены качественно и в полном объеме, и только после этого были подписаны акты; все имеющиеся недостатки были выявлены лишь специалистами 

<

данные изъяты> с высшим строительным образованием, опытом работы в строительстве и капитальном ремонте объектов капитального строительства, указанные специалисты пояснили, что все эти недостатки могли быть устранены в рамках гарантийных обязательств; указание на мировое соглашение, заключенное между потерпевшей и Администрацией города 

<

данные изъяты> не свидетельствует о непригодности ее дома после капительного ремонта, так как дом был с износом более чем 90%, экспертизы не проводились; на основании заключений эксперта Смеховича о качественном капитальном ремонте, он подписал акты о стоимости выполненных работ; утверждение, что дом потерпевшей в (дата) был включен в перспективный план капитального ремонта, не соответствует действительности; вывод о том, что он мог привлечь члена СРО в качестве технического заказчика, указывает на то, что дело должно было быть рассмотрено с участием Администрации города 

<

данные изъяты> и потерпевшей П., в порядке ГПК РФ, судом неверно трактуется письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ №(номер) поскольку оно применяется в части привлечения именно организаций - исполнителей техническим заказчиком, у которых есть СРО; в указанном же случае СРО у Администрации города 

<

данные изъяты> имелось у технического заказчика - МКУ «

<

данные изъяты> который по Уставу и должен выполнять капитальный ремонт объектов капитального строительства; экспертизами установлено, что работ сделано по капитальному ремонту по стоимости намного больше, чем оплачено; ущерба по делу нет; потерпевшей будет построен новый дом ООО 

<

данные изъяты>» за свой счет без какой-либо оплаты, в рамках гарантийных обязательств; потерпевшая со своей семьей из 3-х несовершеннолетних детей, безвозмездно пользуется муниципальным благоустроенным жильем; 

В апелляционной жалобе адвокат Жикова Е.А. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор; считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым; указывая на то, что суд назначил ФИО2 наказание в виде штрафа, посчитал, в случае замены штрафа на иное наказание зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27.09.2022 до 29.09.2022, суд не учел, что судебными актами задержание ФИО2, а также избрание меры пресечения признаны незаконными; анализируя установленные судом обстоятельства и доказательства, считает, что выводы суда основаны на предположениях и неверном толковании норм права; сам по себе, спор между потерпевшей П и Администрацией 

<

данные изъяты> является гражданско-правовым; в приговоре не описана и не доказана объективная сторона преступления ч.1 ст.293 УК РФ; ФИО2 действиями по капитальному ремонту не исполнял своих должностных обязанностей, а осуществлял помощь по устной просьбе, письменных доказательств возложения на него обязанностей, не имеется; помощь ФИО2 в исполнении решения суда Администрации города 

<

данные изъяты> судом принята за халатность; суд не проверил информацию о движении поступившего в администрацию города 

<

данные изъяты> 11.02.2021г. на исполнение решения Урайского городского суда о необходимости проведения капитального ремонта, не ознакомившись с файлом, поверил обвинению, что там было решение суда, в указанном файле содержится апелляционное определение суда ХМАО – Югры; ответчиком в решении суда значится Администрация г.

<

данные изъяты> а не МКУ 

<

данные изъяты>

в приговоре не определено время, место совершения преступления, заключениями экспертов ущерб по делу не установлен и ФИО2 никакого отношения к оплате не имел; работы были оплачены на основании актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости строительных работ; заключением эксперта №11 от 15.02.2023 установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 2 257 553,27 рублей, согласно заключению эксперта №5 от 25.08.2023 установлена та же стоимость фактически выполненных работ, что и предыдущим заключением, тогда как стоимость оплаченных работ ниже фактически выполненной, а именно она равна 2 120 720,72 рубля; таким образом, заключениями эксперта установлено отсутствие ущерба, а напротив установлено выполнение работ на большую сумму, то есть у Администрации города 

<

данные изъяты> и у П. неосновательное обогащение в размере 136 833,27 рублей; сумму затраченную на ремонт дома потерпевшей, для Администрации нельзя назвать значительной, составляет менее чем 10% резервного фонда, в случае возможности устранения недостатков подрядчиками, решение было бы исполнено в полном объеме; в рамках исполнения решения суда Администрацией и П достигнуто соглашение, что П. ООО «

<

данные изъяты> построит новый дом за свой счет, то есть ООО 

<

данные изъяты> устранит все недостатки исполнением мирового соглашения; суд соответствующего заключения эксперта указал, что после проведенного ремонта МКУ «

<

данные изъяты> жилой дом стал непригоден для проживания, тогда как дом до ремонта был непригоден, износ более 90%, построен в 1965 году; директором МКУ 

<

данные изъяты>» в ответе А от 22 июня 2021 о невозможности осуществления капитального ремонта жилищного фонда в связи с отсутствием указанного вида деятельности в Уставе учреждения, содержится ложная информация о том, что обязанность по капитальному ремонту объектов капитального строительства возложена на МКУ «

<

данные изъяты> согласно действующего на этот момент Устава МКУ 

<

данные изъяты> учреждение осуществляет п.2.4.7 организацию содержания муниципального жилищного фонда в отношении помещений, являющихся муниципальной собственностью; изменения в Устав МКУ «

<

данные изъяты> внесены лишь 12.08.2021, но такие изменения без вступления в члены СРО не наделяет МКУ 

<

данные изъяты>» правами технического заказчика, соответственно не позволяют МКУ 

<

данные изъяты>» осуществлять капитальный ремонт объектов капитального строительства; начальник МКУ 

<

данные изъяты> города 

<

данные изъяты> Л по устной просьбе заместителя главы города 

<

данные изъяты>, организовал качественный надзор и контроль за производством работ по капитальному ремонту дома, и принял должные меры к организации надлежащего контроля со стороны подчинённых, обеспечил проведение экспертиз качества выполненных работ и только после этого подписал Акты выполненных работ; имели место быть нарушения, который он не мог бы выявить, поскольку они не были выявлены экспертом, и которые могли быть устранены в рамках гарантийных обязательств; об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2 свидетельствуют показания свидетелей, пояснивших, что дефекты, возможно устранить по гарантийным обязательствам, работы, которые проводились, они кончено улучшили состояние дома потерпевшей; З Глава города 

<

данные изъяты> от исполнения решения суда устранился, является единственным руководителем Должника по решению суда Администрации города 

<

данные изъяты> и устно назначил ответственным не ФИО2, а ФИО2 только попросили о помощи; свидетель С. в судебном заседании, подтвердил заключение проведенной им экспертизы по качеству выполненных работ; судом не дана оценка документам приобщенным к материала дела по ходатайству защиты: справка № 2 от 24.01.2024, письмо З от 19.09.2022, распоряжение № 484р от 03.10.2022, распоряжение № 412р от 08.09.2022, ответ от 04.10.2022, письмо от 06.10.2022 З директора УК «

<

данные изъяты> С, ответ из ООО 

<

данные изъяты>» от 11.10.2022, письмо от 03.10.2022 С директору ООО 

<

данные изъяты>», ответ от 03.10.2022 от ООО «

<

данные изъяты> С которые доказывают невиновность ФИО2, показания подсудимого не опровергнуты доказательствами.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей и ее представителя, защитник - адвокат Жикова Е.А., а также государственный обвинитель Туманский П.П. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника, просили отказать в удовлетворении изложенных в них доводов.

Рассмотрев материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, находит приговор подлежащим изменению.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевшей и её представителя, подлежат частичному удовлетворению, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденным и его защитником, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Из анализа исследованных доказательств, установлено, что в период с (дата). в г.(адрес) ФИО2, являясь должностным лицом - начальником 

<

данные изъяты>», т.е. лицом, наделенным в соответствии с занимаемой должностью и должностной инструкцией организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном казенном учреждении, в должностные обязанности которого входило, помимо прочих - с надлежащим качеством и в установленном порядке контролировать выполнение всех установленных для Управления целей и задач; соблюдать в своей деятельности Конституцию РФ, законодательство РФ, ХМАО – Югры, муниципальные правовые акты, Устав Управления, решения и указания учредителя Управления, главы администрации города 

<

данные изъяты> достоверно зная о вступившем 26.01.2021 г. в законную силу решении Урайского городского суда ХМАО – Югры от 06.10.2020 г., в соответствии с которым на Администрацию г

<

данные изъяты> возложена обязанность в срок до 01.09.2021 г. осуществить работы и произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) переданного в порядке приватизации по договору № (номер)., заключенному с Администрацией 

<

данные изъяты>, в собственность П

осознавая, что организация и контроль за проведением работ, поручение от 11.02.2021 г. первого заместителя Главы города 

<

данные изъяты> А., поручена ему, осуществляя общее руководство Управления и контроль за работой подчиненных ему работников, имея реальную возможность исполнить надлежащим образом возложенные на него указанные выше должностные обязанности, обладая специальными познаниями, продолжительным стажем работы и опытом в области организации и контроля за осуществлением ремонтов и жилищно-коммунального хозяйства, действуя в нарушение своей должностной инструкции, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, объективно не разобравшись в ситуации сложившейся с проведением работ по капитальному ремонту жилого дома, понимая, что собственники жилого дома, в том числе четверо несовершеннолетних детей, проживают в аварийном доме, требующем производства работ по его капитальному ремонту, не предвидя наступления общественно опасных последствий, в виде причинения крупного материального ущерба Администрации города 

<

данные изъяты> и существенного нарушения прав и законных интересов собственников жилого помещения, в том числе на комфортное проживание в жилище, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, самоустранился от выполнения должностных обязанностей, тем самым не исполнил и ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации своевременного и качественного выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома, а именно: не инициировал обращение за выделением денежных средств из резервного фонда Администрации города 

<

данные изъяты> на организацию и производство работ по капитальному ремонту дома; не предпринял мер к своевременному и качественному выбору подрядчиков, к своевременному заключению с ними контрактов на изготовление проектно-сметной документации и на проведение работ по капитальному ремонту вышеназванного жилого дома в связи с чем, 

только 05.08.2021 г. заключил с ООО 

<

данные изъяты>» контракт № 114 на оказание услуг по строительно-техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации жилого дома потерпевшей на сумму 165 000,00 рублей со сроком оказания услуг не позднее 31.08.2021 г. и 23.08.2021 г. заключил дополнительное соглашение № 1 к данному контракту на оказание дополнительных услуг по разработке проектно-сметной документации на электроснабжение дома, общая стоимость услуг составила 175 570,40 рублей; 

05.10.2021 г. с ООО «

<

данные изъяты>», заключил контракт № 115 на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения жилого дома, на сумму 39 429,60 рублей, со сроком оказания услуг не позднее 28.10.2021 г.; 

05.10.2021 г. с АО 

<

данные изъяты>» заключил контракт № 116/283/21 на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей тепло и водоснабжения жилого дома, на сумму 160 267,00 рублей со сроком оказания услуг не позднее 29.10.2021 г.; 

01.11.2021 г. с ООО «

<

данные изъяты> заключил контракт № 444 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, на сумму 1 851 240, 88 рублей со сроком оказания услуг не позднее 20.12.2021 г.; 

01.12.2021 г. с АО «

<

данные изъяты>» заключил контракт № 209 на выполнение работ по замене сантехнического оборудования жилого дома на сумму 9 576,00 рублей со сроком оказания услуг не позднее 25.12.2021 г.;

25.05.2022 г. с ООО 

<

данные изъяты> заключил контракт № 90 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, на сумму 57 110,40 рублей со сроком оказания услуг не позднее 15.06.2022 г.; 

03.06.2022 г. с ООО 

<

данные изъяты>», заключил контракт № 91 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, на сумму 214 018,80 рублей со сроком оказания услуг не позднее 15.06.2022 г.; 

а так же не предпринял мер: по осуществлению контроля за соответствием выполняемых работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и оборудования проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов; по освидетельствованию и оценке совместно с работниками строительно-монтажных организаций выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ; по обеспечению требования о запрещении производства дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ; по осуществлению контроля за соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате работ проектно-сметной документации; по учету объемов и стоимости принятых и оплаченных работ, объемов и стоимости некачественно выполненных подрядной организацией работ и затрат на устранение дефекта и переделки; по контролю наличия и правильности ведения первичной исполнительной технической документации и внесении в нее изменений в связи с выявленными недостатками и дефектами при производстве работ, 

в связи с чем фактически выполненные подрядчиками работы, не соответствовали в полном объеме проектно-сметной документации, а некоторые виды работ вообще не были выполнены, что привело к неполному и некачественному выполнению капитального ремонта жилого дома, что существенно нарушило права собственников жилого дома, а кроме того, в период времени с 20.09.2021 г. по 30.06.2022 г. подписал унифицированные формы КС-3 « Справка о стоимости выполненных работ и затрат», а также счета на оплату, на общую сумму 2 120 720,72 рублей, с внесенными в них заведомо ложными сведениями о стоимости фактически не выполненных подрядными организациями работ, и направил их для перевода денежных средств вышеуказанным подрядным организациям, что повлекло причинение крупного материального ущерба Администрации города 

<

данные изъяты> на вышеназванную сумму и неэффективное расходование бюджетных средств.

Анализ показаний свидетелей обвинения, показаний самого ФИО2 и письменных доказательств позволил суду установить фактические обстоятельства дела и вину ФИО2 в совершении преступления 

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе доводам ФИО2 и его защитника о невиновности в совершении преступления и мотивировал свои выводы.

Так, не смотря на то, что в уставе МКУ 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> до августа 2021 года не был прямо указан такой вид деятельности, как капитальный ремонт зданий, и только в августе 2021 г. в него были внесены соответствующие изменения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что и до внесения изменений в Устав МКУ «

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> в должностные обязанности ФИО2 входили обязанности по заключению контрактов на проведение капитального ремонта жилого дома потерпевшей и осуществление контроля за проведением работ подрядными организациями.

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что организация работ по проектированию и выполнению работ по капитальному ремонту, оценке качества и объема выполненных работ жилого дома потерпевшей была возложена на руководителя МКУ «

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты>» ФИО2, у которого в соответствии с Уставом учреждения и законодательством о контрактной системе имелись все возможности для их своевременной реализации, об этом свидетельствуют – 

показания свидетеля З являвшегося главой г

<

данные изъяты>, показания свидетеля Н., являвшейся начальником отдела документационного обеспечения, протокола и наград управления по развитию местного самоуправления Администрации г. 

<

данные изъяты> показания свидетеля А.О.., занимавшего должность заместителя Главы г. 

<

данные изъяты> а также Копии Устава МКУ «

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> в редакции на 05.08.2019 г. (том № 11 л.д. 74-77) и в редакции на 12.08.2021 г. (том № 11 л.д. 70-73), копия постановления Администрации г. 

<

данные изъяты> от 12.08.2021 г. № 2008 «О внесении изменений в устав МКУ «

<

данные изъяты>» (том № 11 л.д. 68-69) согласно которым целью создания МКУ «

<

данные изъяты>» является обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в области управления и организации содержания объектов жилищно-коммунального комплекса, учреждение осуществляет организацию содержания муниципального жилищного фонда, а с 12.08.2021 г. оно так же осуществляет деятельность по организации капитального ремонта задний и сооружений, которые в совокупности подтверждают должностное положение ФИО2, наличие у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а так же наличие у МКУ «

<

данные изъяты> прав на организацию капитального ремонта зданий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Устав МКУ «

<

данные изъяты>» в редакции на 05.08.2019г. согласно п.2.4.7. предусматривал, что учреждение осуществляет деятельность по организации содержания муниципального жилищного фонда, а в редакции на 12.08.2021г. помимо вышеуказанного вида деятельности, также содержал дополнительный п.2.4.17, согласно которому учреждение осуществляет деятельность по капитальному ремонту зданий и сооружений (в том числе автомобильных дорог, проездов), разборки и сноса зданий и сооружений, что указывает на то, что деятельность ФИО2 по организации капитального ремонта жилого дома принадлежащего П. как начальника Управления не противоречила уставной деятельности учреждения в инкриминируемый ему период совершения преступления с 11 февраля 2021 г. до 26 сентября 2022 г., тем более, что основные работы по реализации капитального ремонта осуществлялись после 12 августа 2021г. 

Несмотря на то, что редакция Устава МКУ 

<

данные изъяты>», действующая до 12.08.2021г. не содержала четкой формулировки связанной с осуществлением Учреждением капитального ремонта зданий, суд также обоснованно пришел к выводу, что это не являлось препятствием для осуществления Учреждением контроля за капитальным ремонтом данного жилого дома, так как целью создания Учреждения являлось, в том числе организация содержания объектов жилищно-коммунального комплекса, к каковым относятся, в том числе и муниципальный жилищный фонд; и на Учреждение возложена обязанность по содержанию муниципального жилищного фонда. Кроме того, согласно вступившего в законную силу решения Урайского городского суда от 06.10.2020г. по иску П. к Администрации 

<

данные изъяты> о возложении обязанности произвести капитальный ремонт дома, аварийное состояние жилого дома, расположенного по адресу г(адрес) имело место уже к моменту передачи его из муниципальной собственности в собственность П и ее детей; дом в 2016 году был включен в перспективный план капитального ремонта муниципального жилого фонда; но до момента передачи дома в частную собственность, капитальный ремонт жилого дома учреждением ответственным за это, т.е. МКУ «

<

данные изъяты>» выполнен не был. 

Кроме того исследованными судом доказательствами подтверждается, и не отрицается самим ФИО2, что направленное заместителем Главы г

<

данные изъяты> А. начальнику МКУ 

<

данные изъяты>» ФИО2, посредством программы электронного документооборота используемого Администрацией 

<

данные изъяты> и подчиненным ей структурами, к каковым относится и МКУ «

<

данные изъяты>», вступившее в законную силу решение Урайского городского суда от 06.10.2020г., было принято им (ФИО2) к исполнению. 

Судом также установлено, что исходя из распоряжения от 30.12.2020 г. № 680-р «О распределении обязанностей между 1 заместителем главы города 

<

данные изъяты> заместителями главы города 

<

данные изъяты>» с приложениями, (том № 15 л.д. 163-170), распоряжения от 15.04.2019 г. № 180-р «Об утверждении инструкции по делопроизводству администрации города 

<

данные изъяты> с приложениями, (том № 15 л.д. 171-206), согласно которым заместитель Главы г

<

данные изъяты> А имел полномочия по возложению обязанности по организации капитального ремонта жилого дома по адресу г(адрес) на начальника МКУ 

<

данные изъяты> ФИО2, а та форма, в которой данное поручение было направлено, возлагала на последнего обязанность исполнить данное решение суда.

Также судом установлено, что МКУ 

<

данные изъяты>» при проведении капитального ремонта жилого дома потерпевшей являлось застройщиком, поскольку согласно норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, а так же из содержания Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 08.11.2021 г. № 48434-СИ/02 «О возможности подготовки технических заданий, заключения договоров на изыскательские и проектные работы застройщиками, не являющимися членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства» следует, что застройщик не обязан состоять в саморегулируемой организации (СРО), так как застройщик имеет возможность привлечь члена указанного СРО в качестве технического заказчика. 

Учитывая наличие в МКУ «

<

данные изъяты>» достаточного количества сотрудников с надлежащими компетенциями (высшее, строительное образование; опыт работы), суд обоснованно пришел к выводу о том, что сотрудники МКУ 

<

данные изъяты>», в том числе и начальник Управления, ФИО2, который также имеет специализированное высшее образование и богатый практический опыт, имели достаточные возможности для надлежащего контроля: за выбором подрядчиков для проектирования и проведения капитального ремонта, за разработкой проектно-сметной документации, за выполнением работ на всех стадиях, а также для оценки качества и полноты их выполнения в соответствии с разработанной проектной документацией, чего ФИО2, как начальник Управления в нарушение своих должностных обязанностей, не сделал. 

Помимо этого, анализируя действия совершенные ФИО2 и его подчиненными; объем работ определенных решением суда; фактически затраченное подрядчиками время на разработку проектно-сметной документации и на проведение установленного проектной документацией работ, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что в случае своевременной организации ФИО2 работ по исполнению поступившего к нему 11.02.2021г. решения суда, капитальный ремонт жилого дома по адресу (адрес), мог быть закончен в установленные решением суда сроки, а имеющиеся у ФИО2 образование и опыт, при надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей и достаточном внимании к замечаниям по объему и качеству выполненных работ, которые неоднократно доводила до него, а также до подчиненных ему сотрудников П позволили бы по результатам проведенного ремонта получить желаемый, указанный в решении суда, результат.

При таких обстоятельствах требование начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Ураю ХИАО-Югра от 06 октября 2021 года, согласно которому П. установлен срок для освобождения жилого дома, передаче ключей до 10 октября 2021 года, а также определение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 04 июля 2022 года которым Администрации 

<

данные изъяты> предоставлена отсрочка исполнение решение Урайского городского суда от 06.10.2020г до 15 июля 2022 года не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния, поскольку отсрочка исполнения судебного решения, также свидетельствует о ненадлежащим исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей, а доказательств свидетельствующих о том, что П намеренно не выезжала из своего дома с целью воспрепятствовать своевременному и качественному проведению его капитального ремонта, материалы уголовного дела не содержат и суду предоставлены не было.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что выявленные недостатки при проведении ремонта могут быть устранены в рамках исполнения подрядчиками гарантийных обязательств, противоречат требованиям ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и целям заключения муниципальных контрактов, так как контракты заключались для достижения заданного результата, в виде проведения капитального ремонта жилого дома, путем выполнение ремонтных работ с надлежащим качеством. 

Судом также установлено, что ряд выявленных недостатков при проведении капитальных ремонта дома, отраженных в отчете по результатам рассмотрения проекта и техническим заключением по результатам обследования от 09.09.2022, г. (том № 4 л.д. 247-289, том № 8 л.д. 228-278), являются очевидными, в том числе и для потерпевшей, не обладающей специальными познаниями в строительстве, о чем свидетельствуют акты осмотра жилого дома от 26.11.2021 г. и от 06.12.2021 г., согласно которых в работе комиссии при осмотре дома принимал участие ФИО2 и в его присутствии потерпевшая П выражала свое несогласие с заключением комиссии и высказывала замечания по поводу проведенного ремонта, что также свидетельствует о том, что обнаруженные дефекты также были очевидны и для ФИО2, в чьи должностные обязанности входит выполнение всех установленных для Управления целей и задач с надлежащим качеством, в связи чем, он не вправе был принимать проведенные работы по капитальному ремонту до момента полного и качественного их завершения. 

Из показаний свидетеля защиты С следует, что при оценке качества работ по капитальному ремонту дома, он как эксперт не осматривал нижнею часть здания, не проводил оценку скрытых работ, оценку работ внутри кровли, он производил только на основании предоставленных ему фотоматериалов, сайдинг не снимал, на чердак не поднимался, и пришел к выводу, что проведенные работы по качеству соответствуют проектно-сметной документации, однако объем выполненных работ, а так же соответствие использованных строительных материалов проектно-сметной документации, он не определял, в том числе и в связи с непредставлением ему ведомостей закупленных и смонтированных строительных материалов, а так же неполноты предоставленного проекта. Ни каких испытаний сам он не проводил, несущие конструкции жилого дома были приведены в ходе ремонта в надлежащее состояние и могли эксплуатироваться собственником, но заехать и проживать в жилом доме, было невозможно в связи с отсутствием в нем внутренней отделки, незаконченных работ по электрике, отсутствием напольного покрытия.

Показаниям свидетеля С, и представленным защитником экспертным заключениям СЭ 89/21 от 24.12.2021 г. (том № 3 л.д. 241-249, том № 7 л.д. 209-250) и СЭ 31/22 от 19.07.2022 г. (том № 4 л.д. 42-47) о полноте и качестве выполненных работ в жилом доме потерпевшей, суд дал оценку в приговоре и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и фактически не подтверждены самим экспертом С

Факт того, что цели проведенного капитального ремонта жилого дома потерпевшей достигнуты не были, подтверждает то, что 23 октября 2023 года между Администрацией 

<

данные изъяты> и П. заключено мировое соглашение, по условиям которого для П и членов ее семьи по адресу (адрес) после сноса существующего жилого дома, непригодного для проживания, будет выстроен новый жилой дом, что подтверждает выводы суда о причинении крупного имущественного ущерба бюджету города 

<

данные изъяты> и существенное нарушение прав и законных интересов П. и членов ее семьи на комфортное проживание в жилище.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе копии платежных поручений о фактической оплате стоимости выполненных подрядчиками МКУ «

<

данные изъяты>» работ, связанных с проведением ремонта жилого дома, заключений строительно-технической экспертизы № 11 от 15.02.2022 г. и дополнительной строительно-технической экспертизы № 11 от 15.02.2022 г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что действиями ФИО2 причинен ущерб бюджету города 

<

данные изъяты> в размере 2 120 720,72 рублей, затраченных на проведение капитального ремонта этого дома.

При таких обстоятельствах не верное указание в приговоре о строительстве нового дома потерпевшей и членам её семьи за счет средств бюджета 

<

данные изъяты> на выводы суда о сумме причиненного ущерба, не влияет.

Приобщенные судом по ходатайству защитника к материалам уголовного дела копии документов: Справка № 2 от 24.01.2024, письмо З. от 19.09.2022, распоряжение № 484р от 03.10.2022, распоряжение № 412р от 08.09.2022, ответ от 04.10.2022, письмо от 06.10.2022 З директора УК «

<

данные изъяты>» С ответ из ООО 

<

данные изъяты>» от 11.10.2022, письмо от 03.10.2022 С директору ООО 

<

данные изъяты>», ответ от 03.10.2022 от ООО «

<

данные изъяты>» С, (т.16 л.д.143-149) не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, его положительные характеристики, семейное положение, смягчающее наказание обстоятельство - наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и мотивировал свои выводы в приговоре.

Поэтому оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшей и её представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

В тоже время доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшей и её представителя о необоснованном назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в минимальных пределах и нарушении судом при этом требований уголовного закона являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положений ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из приведенных выше положений закона следует, что суд должен назначить осужденному наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а затем с учетом времени его содержания под стражей разрешить вопрос о его смягчении или освобождении от отбывания наказания.

Суд при назначении наказания ФИО2 нарушил указанные выше требования закона, что в силу положений п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, его характер и степень тяжести, данные о личности ФИО2, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить ФИО2 наказание в виде штрафа, учесть время содержания его под стражей в период с 27.09.2022 г. до 29.09.2022 г. и применить положения ч.5 ст.72 УК РФ.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить,

по ч.1 ст.293 УК РФ усилить ФИО2 наказание в виде штрафа до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и учитывая время содержания ФИО2 под стражей с 27 сентября до 29 сентября 2022 года на основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить наказание до 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В.Харитошин