Дело № 2-135/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

18 января 2017 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Костиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-135/2017 по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк (ранее Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 ОАО «Сбербанк России») к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании по нему задолженности, 

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк (ранее Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к созаемщикам ФИО1, ФИО2 и их поручителям ФИО3, ФИО5, ФИО4 о расторжении кредитного договора № от 14ДД.ММ.ГГГГ и взыскании по нему задолженности в солидарном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>, в т.ч.: 

<

данные изъяты> просроченная ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> просроченные проценты,

<

данные изъяты> неустойка на просроченную ссудную задолженность, 

<

данные изъяты> неустойка на просроченные проценты. 

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части иска к ответчику ФИО5 ввиду его смерти. 

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк по постоянной доверенности в порядке передоверия ФИО6, - в судебное заседание не явилась, в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца; Банком представлено заявление об уменьшении размера иска на 

<

данные изъяты> (в связи с частичной оплатой заемщиком по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>). 

Ответчик ФИО1 (созаемщик), - в судебном заседании с иском не согласна, поскольку считает, что не наступил срок исполнения кредитного договора, установленный до ДД.ММ.ГГГГ; пояснила, что кредитный договор они с ФИО2 подписывали, денежные средства по нему в размере 

<

данные изъяты> получали и потратили на приобретение квартиры; задолженность образовалась ввиду прекращения оплаты своей доли платежей ее бывшим мужем - созаемщиком ФИО2, оплачиваемой ею суммы 

<

данные изъяты> недостаточно для надлежащего исполнения кредитного договора; с расчетом задолженности по кредиту согласна. 

Ответчик ФИО3 (поручитель), - в судебном заседании с иском не согласна, поскольку считает, что задолженность по кредиту должны оплачивать созаемщики – ее дочь ФИО1 со своим бывшим мужем ФИО2; договор поручительства она подписывала и с его условиями ознакомлена и их понимает.

Ответчик ФИО2 (созаемщик), - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, в телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по постоянной доверенности ФИО7. 

Представитель ответчика ФИО2 (созаемщика) по постоянной доверенности ФИО7, - в судебном заседание просит принять решение на усмотрение суда, принять во внимание решение Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества между супругами ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым задолженность по спорному кредитному договору признана личным долгом ФИО1. 

Ответчик ФИО4 (поручитель), - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно; представила телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ФИО1 является ее двоюродной сестрой, платить за которую у нее нет возможности, она с ней созванивалась, платить она будет сама. 

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам. 

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, выяснив мнения неявившихся в судебное заседание представителя истца, ответчиков по существу иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что между истцом Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и созаёмщиками ФИО1, ФИО2 заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), а также Срочного обязательства к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ созаёмщикам ФИО1 и ФИО2 кредит на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями Договора (п.1.1) Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. 

Согласно условий Кредитного договора и Срочного обязательства созаёмщики должны были производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 

<

данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 Договора (т.е. ДД.ММ.ГГГГ). 

Проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивать ежемесячно, не позднее 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. Данные условия договора заёмщиком не выполнялись, ежемесячная оплата равными долями не производилась. 

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Установленные условия договора не выполняются заёмщиком, ежемесячная оплата им не производится. В адрес заёмщика направлялось ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. 

Производимых заёмщиками платежей по кредитному договору, в т.ч. последнего от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, - недостаточно для погашения просроченной задолженности и (или) досрочного погашения оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по погашению задолженности перед банком, допуская образование просроченной задолженности. 

Кредитор (Банк) имеет право потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае, в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения созаёмщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (п.4.6). 

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ были оформлены договоры поручительства: 

№ с гр. ФИО4, 

№ с гр. ФИО3. 

В соответствии с Договорами поручительства, Поручитель отвечают перед Кредитором за выполнение Созаемщиками условий Кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Созаемщиками (п.2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Созаемщиками обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Созаемщики отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.2). 

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет в размере 

<

данные изъяты>, в т.ч.: 

<

данные изъяты> просроченная ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> просроченные проценты (в связи с оплатой заемщиком 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>),

<

данные изъяты> неустойка на просроченную ссудную задолженность, 

<

данные изъяты> неустойка на просроченные проценты, 

что подтверждается Историей операций по договору, расчётами истца. Размер задолженности ответчиками не оспорен, как не оспорены ими кредитный договор, договоры поручительства. 

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, поручителями по которому являются ФИО3, ФИО4, следует расторгнуть с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, - в связи с существенным нарушением договора ответчиками (п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Условия договоров созаёмщиками и поручителями не оспаривались, при подписании договоров они были с ними согласны.

Судом установлено, что ответчики систематически не исполняли своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал от ответчиков досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Данные требования ответчиками не исполнены до настоящего времени. 

Решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1497/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании квартиры личной собственностью, признании долга по кредитному договору личным долгом, взыскании компенсации, устранении препятствий в пользовании квартирой, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (в законную силу не вступило), - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признана личным долгом ФИО1. Однако в данном решении отражено, что признание задолженности созаемщиков ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обязанности по выплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций личным долгом ФИО1 не является основанием для освобождения ФИО2 от принятых им на себя при заключении данного кредитного договора обязательств по данному кредитному договору. 

Возражения ответчиков – поручителей ФИО3 и ФИО4 суд считает необоснованными, поскольку при нарушении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором за выполнение созаемщиками условий Кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, при этом поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно. 

Возражения ответчика ФИО1 суд также считает необоснованными, поскольку данный ответчик не отрицает наличие образовавшейся задолженности перед Банком по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, расчетами истца, и, следовательно, является основанием для досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке всей суммы задолженности (всей суммы кредита, процентов, неустойки). Действующим законодательством предусмотрено расторжение кредитного договора в связи с существенным нарушением договора ответчиками. Судом установлен факт существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора, поскольку наличие задолженности по договору ответчиками влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, после расторжения кредитного договора прекращается начисление по нему процентов, неустоек.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других доказательств сторонами суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст.309,310,314,807-811,363,450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании по нему задолженности в пользу истца ПАО Сбербанк с ответчиков (соземщиков и поручителей) в солидарном порядке в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> (от взысканной суммы и требования имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк – удовлетворить. 

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк (ранее Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 ОАО «Сбербанк России») и ФИО1, ФИО2, поручителями по которому являются ФИО3, ФИО4, - с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке: в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> (в т.ч.: 

<

данные изъяты> просроченная ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> просроченные проценты, 

<

данные изъяты> неустойка на просроченную ссудную задолженность, 

<

данные изъяты> неустойка на просроченные проценты), расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 19.01.2017 года.