УИД: 62RS0003-01-2024-001197-68

Дело № 2-514/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шацк 17 декабря 2024 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц Вито, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и находившегося под управлением ФИО10

Согласно административному материалу виновником аварии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться за определением размера причиненного ему ущерба к специалисту ИП ФИО7 Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам Рязанского региона Мерседес-Бенц Вито, государственный регистрационный знак Т №, составляет 447 100 рублей, стоимость услуг специалиста составила 10000 рублей.

Изначально истец указывал, что материальный вред должен возмещаться не только непосредственным причинителем, но и собственником транспортного средства ВАЗ 211340, г/н № - ФИО6, которая передала ФИО4 ключи и регистрационные документы на автомобиль, не имеющему полиса страхования ОСАГО. При этом отсутствуют сведения о том, что ФИО4 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО6, и о том, что автомобиль выбыл из её владения по иным основаниям. В досудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным.

В целях обращения с настоящим иском в суд истец также понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 7 671 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 447 100 рублей, а также судебные расходы в общем размере 32 671 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО10 и ФИО11

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО12

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 12.09.2024 ходатайство истца об отказе от исковых требований к ответчику ФИО6, поскольку на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля реализовав его по договору купли-продажи ответчику ФИО2, было удовлетворено. Производство по делу в части исковых требований к ФИО6 прекращено. 

Определением Шацкого районного суда Рязанской области от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены «САК «Энергогарант», АО «Альфа Страхование», ООО «Таксавто».

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили, причину неявки суду не сообщили. 

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению участников процесса о судебном разбирательстве по делу исполнена, то суд признает их извещение надлежащим, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 и ст. 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 

<

адрес> при участии автомобиля марки ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), автомобиля марки Mercedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 (страховой полис «САК «Энергогарант» ХХХ 0199242656), под управлением ФИО10, и автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный знак Т400ТЕ62, принадлежащего ООО «Таксавто» (страховой полис АО «Альфа Страхование» ТТТ 7005933997), под управлением ФИО11, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно материалам проверки по факту указанного ДТП, представленного по запросу суда УМВД России по 

<

адрес> Отдельный СБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения, водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Mercedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак №, который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административно правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

При этом согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО2 в дорожной ситуации, который при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение п.10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Таким образом, суд признаёт установленным причинную связь между нарушением водителем ФИО2 10.1 ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль Mercedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

То обстоятельство, что в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Отсутствие состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении вреда.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису по полису ОСАГО ХХХ 0199242656 в «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения истцу не производилась. Указанные юридически значимые обстоятельства также подтверждается материалами проверки по факту указанного ДТП и сведениями страховой компании, представленными по запросу суда. 

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не прошел регистрацию в органах ГИБДД, однако данное обстоятельство не лишает права собственности ФИО2 на указанный автомобиль, поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительным не признан.

Обстоятельства фактической передачи ФИО6 спорного автомобиля ФИО2 подтверждаются также письменными пояснениями третьего лица ФИО12, которые согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в деле доказательствами, а также объяснениями представителя ФИО6, данных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответственность ФИО2 виновного в ДТП, на момент аварии не была застрахована по ОСАГО, доказательств передачи автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак № ФИО6 ФИО2 только в целях технического управления, стороной ответчика суду не представлено, то ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника транспортного средства, которым суд признал ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом была возложена обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, однако таких доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, им суду не было представлено. 

Также судом установлено, что на основании заключения специалиста ИП ФИО7 «Поддержка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 447100 рублей без учета износа.

Данное заключение специалиста ответчиком оспорено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком также не заявлялось. 

Давая оценку указанному заключению специалиста о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд считает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку специалист обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, имеет необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ, исследование произведено с непосредственным осмотром объекта с использованием специального инструмента и оборудования, имеются ссылки на нормативные акты, отчет содержит необходимые расчеты и подтвержден аргументированными выводами. Данное заключение специалиста соответствует повреждениям, указанным в материалах ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составленной полномочным должностным лицом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Достоверных данных о наличии в заключении специалист неустранимых противоречий, ответчиками суду представлено не было, а поэтому данный отчет суд принимает его в качестве доказательства по делу, как соответствующий требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 59 и 60 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Кроме того, в п. 11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реально причиненного ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 447100 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, при рассмотрении настоящего искового заявления в суде, составляет 7671 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7671 рублей.

При разрешении требований истца по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, при этом возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и юридической компанией «Правовая мудрость» ИП ФИО8 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическое сопровождение по вопросу взыскания материального ущерба причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 15000 рублей и была оплачена ФИО1, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № операции (продажа) 438. 

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст.53 ГПК РФ и, учитывая требования статьи 100 ГПК РФ, а также категорию и сложность дела, количество, продолжительность и причины отложения предварительных судебных заседаний (4) и судебных заседаний (1) в первой инстанции, конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи со сбором документов для обращения в суд, с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку дела к судебному разбирательству, подготовка ходатайств о передачи дела по подсудности и определения круга лиц, участвующих в деле частичный отказ от заявленных требований, которые были признаны судом обоснованными, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя истца в размере 15 000,00 рублей. 

Присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №-О-О.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца специалист ИП ФИО7 «Поддержка» подготовил заключение № об определении стоимости ремонта автомобиля. Стоимость услуг специалиста составила 10000 рублей, данная денежная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате, представленной в материалы дела.

Принимая во внимание, что поскольку расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 10000 рублей, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и были направлены на восстановление нарушенного права истца, заключение специалиста было положено в основу принятого судебного решения, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 447100 рублей; судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 7671 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья : подпись

Копия верна. Судья Н.И. Колмакова