Дело № 2-3095/2021 

УИД 42RS0019-01-2021-004055-22 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Пономаревой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 04 июня 2021 года дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 и о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 29 961,29 руб. Заявитель считает указанное решение незаконным поскольку финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, взыскав вместо требуемых заявителем 25 484,65 руб., взыскал 29 961,29 руб. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не наделен правом взыскивать неустойку, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неисполнение решения суда по иску потребителя не может быть поставлена в вину страховщику. Истцом не был предъявлен исполнительный лист своевременно. При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости. 

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ снизив размер подлежащей взысканию, неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства; распределить расходы истца в размере суммы уплачено за подачу настоящего иска госпошлины 6 000 руб.

Представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, направил в суд письменный отзыв.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах своей неявки суду не представил.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. 

Согласно ст. 1 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что потребителем финансовых услуг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление ответчику САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оплатило истцу в счет возмещения ущерба 79 374 руб. После обращения истца с претензией, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оплатило истцу в счет возмещения ущерба 21 889,50 руб.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, согласно которого постановлено: Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 17 336,5 руб., штраф в размере 8 668,25 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.; взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 019 руб.; взыскать с САО «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере 12 180 руб. 

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО2 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, выплату неустойки 30 000 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в САО «ВСК» о выплате неустойки за период с даты вынесения решения и до даты фактического исполнения решения. В удовлетворении требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 29 961,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указание САО «ВСК» на то, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, суд считает несостоятельными, так как, указанные ограничения предусмотрены в отношении суда (ст. 196 ГПК РФ), а не иных органов, рассматривающих споры. Законодательство, регулирующее деятельность финансового уполномоченного, не содержит подобных положений.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, относится исключительно к компетенции суда.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного является законным и не может быть отменено судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, период неисполнения денежного обязательства после вынесения решения суда, размер ранее взысканной неустойки (30 000 руб.), в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 2 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части. Данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

При этом, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что потребитель услуги является виновным в увеличении периода просрочки исполнения денежного обязательства, так как, не предъявил своевременно к исполнению исполнительный лист. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Исходя из указанных норм права, обязанность по выплате страхового возмещения (в денежной или натуральной форме) возникает у страховщика по истечении 20 (30) дней со дня обращения потерпевшего за выплатой, а не предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда. 

Страховщик на стадии рассмотрения убытка обязан определить размер ущерба и в предусмотренный законом срок выплатит полный размер ущерба (организовать восстановительный ремонт), а, не дожидаться решения суда, устанавливающего размер ущерба и устанавливающего обязанность выплатить страховое возмещение. 

Вступившим в законную силу, решением суда, установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, следовательно, не произвел выплату своевременно и, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право на получение неустойки. Его требования законны.

Требования САО «ВСК» о распределении расходов истца в размере суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего иска в размере 6 000 руб., удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. 

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, суд лишь изменил его в части снижения суммы взысканной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, оснований для распределения судебных расходов в части взыскания государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, нет.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковые требования САО «ВСК» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, об отмене решения и снижении неустойки, в удовлетворении исковые требования о распределении судебных расходов, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ижболдина Т.П.