Дело № 37RS0019-01-2024-001861-84 (2-1106/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 декабря 2024 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Горгадзе А.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что 31.05.2024г. в г.Иваново на ул.Лежневская уд.100 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием 2-х транспортных средств: Опель Инсигниа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и ФИО5 Нексия государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», страховой полис серия ХХХ№0398389315. 07.06.2024г. истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы. АО «Т-Страхование» 26.06.2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 375200 рублей. Истец провел независимое исследование, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по единой методике составила 7 с учетом износа 384082 рубля. 03.07.2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии. 19.07.2024 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 24800 рублей и неустойки в размере 2726 рублей. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с ответчика убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховая от 16.08.2024 года требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 2482 рубля. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, обращается в суд и просит взыскать с Ответчика в пользу истца убытки в размере 281400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей; услуги по составлению претензии в размере 4000 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 1950 рублей, расходы по почтовой отправке документов сторонам в размере 173 рубля; расходы по курьерской отправке претензии в размере 350 рублей, расходы по курьерской отправке искового заявления в суд в размере 200 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по курьерской отправке заявления о страховом случае в размере 350 рублей. 

В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено САО «ВСК». 

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО6

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковые требования, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании по существу требований позицию не высказал.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства Опель Инсигниа государственный регистрационный знак 

<

***>.

Судом установлено, что 31.05.2024 года в г.Иваново на ул.Лежневская у д.100 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Опель Инсигниа государственный регистрационный знак № под управлением истца и ФИО5 Нексия государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ФИО5 Нексия государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Опель Инсигниа государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

07.06.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

19.06.2024 года АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения № OSG-24-147927 от 21.06.2024, произведенного ООО «РКГ» по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 681 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 375 200 рублей 00 копеек.

26.06.2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 375 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2024 № 802109.

26.06.2024 ответчик направил истцу письмо о том, что АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности готовых произвести ремонт транспортного средства, в связи с чем страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 28.06.2024 № О-1058/24 ИП П.Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 705436 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 384082 рубля 00 копеек в соответствии с Единой методикой.

03.07.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

19.07.2024 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 24800 рублей 00 копеек (400000 – 24800), что подтверждается платежным поручением от 19.07.2024 № 815335, а также неустойку в размере 2726 рублей (платежное поручение № 815336).

Письмом от 22.07.2024 № ОС-132920 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2024 года № У-24-76992/5010-003 требования ФИО4 о взыскании с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права удовлетворены частично. С АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в сумме 2 482 рубля 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой суммы, установленной пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, материалы обращения не содержат письменного согласия заявителя на доплату за восстановительный ремонт на СТОА, поэтому имелись основания, предусмотренные пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для смены формы возмещения. 

Платежным поручением от 16.08.2024 года истцу перечислена неустойка в размере 2482 рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

Абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56). 

Из материалов дела следует, что, получив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму 681400 рублей, страховщик, не выяснив мнение потерпевшего о возможности доплаты стоимости ремонта, принял единолично решение о замене натуральной формы возмещения на денежную. Доказательств обоснованности принятия такого решение и отказа истца от производства доплаты в материалах дела не имеется. 

Однако, из указанных выше положений закона следует, что возможность замены формы возмещения предоставлена страховщику тогда, когда потерпевший не согласен произвести доплату. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку не организовала ремонт транспортного средства истца надлежащим образом.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Учитывая изложенное, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). 

Проанализировав приведенные правовые нормы, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, в частности, факт неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в соответствии с экспертным заключением ООО «РКГ» представленным страховщиком в размере 281400 руб. (681400 руб. – 400 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО АО «Т-Страхование» надлежащим образом не выполнило.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая, что истец испытывал моральные переживания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей настоящего иска и рассмотрением спора понесены расходы: 10000 рублей – расходы по оплате услуг специалиста, 4000 рублей – расходы за составление претензии, 1950 – расходы за удостоверение доверенности, 173 рубля – расходы по отправке документов сторонам, 200 рублей – почтовые расходы по отправке искового заявления в суд, 350 рублей – расходы о отправке заявления о страховом случае, 350 рублей – расходы по курьерской отправке претензии.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения иска о взыскании страхового возмещения представителем истца была подготовлена и направлена ответчику претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием доплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками, и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Несение ФИО4 расходов на составление заключения специалиста по определению размера ущерба, было вызвано необходимостью обосновать размер предъявляемых требований при обращении к финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулирование спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Исходя из содержания вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

При таком положении судебные расходы за составление заключения специалиста и за составление претензии в финансовую организацию суд признает необходимыми и обоснованными. 

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходя из положений ст. 88, 94 ГПК РФ, признает необходимыми и понесенными стороной истца в связи с восстановлением нарушенного права следующие расходы: 173 рубля – расходы по отправке документов сторонам, 200 рублей – почтовые расходы по отправке искового заявления в суд, 350 рублей – расходы о отправке заявления о страховом случае, 350 рублей – расходы по курьерской отправке претензии, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца на стадии предъявления иска. 

Что касается расходов на удостоверение доверенности, то суд считает, что взыскание данных расходов необходимо отказать, поскольку данная доверенность не выдана на конкретное дело или конкретное судебное заседание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 1.7 Рекомендаций размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 3 Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, - не менее 70000 рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-и дней, каждый последующий день участия адвоката оплачивается дополнительно из расчета не менее 10000 рублей, независимо от продолжительности работы адвоката в течение дня.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Учитывая сложность дела, возражения ответчика, категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 30000 рублей соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг, с учетом количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (в четырех судебных заседаниях), а также подготовки искового заявления и предъявления его в суд.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6314 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) убытки в размере 281400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1073 рубля, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, всего 336473 рубля. В удовлетворении иной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6314 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2025 года