Судья Ефимов А.С. Дело № 22-4510/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р., 

с участием прокурора Зайцевой А.С., 

защитника - адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционными жалобами адвоката ФИО4 и обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск и ДД.ММ.ГГГГ дознание по делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Рубанов С.П. не согласился с постановлением. Отмечает, что ФИО1 признал вину в совершении преступления в полном объеме, на допросе добровольно все рассказал, активно сотрудничает с органами предварительного следствия, скрываться от следствия и суда не намерен, у него есть постоянное место жительства и место работы, имеет заболевание, в связи с которым ему необходимо проходить лечение и наблюдаться у врача. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласился с постановлением, считая его вынесенным без учета всех обстоятельств. Отмечает, что он является инвалидом в связи с наличием тяжелого заболевания крови, в левой ноге поставлен протез, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, намерений сбывать наркотическое средство не имел, приобрел его для личного пользования в качестве обезболивающего препарата, имеет постоянное место работы, где занимает руководящую должность, и заключение его под стражу негативно скажется на условиях труда его работников, имеет малолетнего ребенка, скрываться от следствия и суда не намерен, вину признал, не знал о том, что находится в розыске. 

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств: если им нарушена ранее избранная мера пресечения либо если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд пришел к правильному выводу, что у органов дознания имелись основания для осуществления уголовного преследования ФИО1 Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления проверялась судом и подтверждается представленными материалами дела. Данному обстоятельству в постановлении дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии исключительных обстоятельств и необходимости заключения ФИО1 под стражу, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подозреваемого, его явку к дознавателю и в суд.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 подозревался в совершении преступления небольшой тяжести, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления в сфере оборота наркотических средств, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет регистрацию в ином субъекте Российской Федерации, где длительное время не проживает; с ДД.ММ.ГГГГ находился в федеральном розыске, поскольку скрылся от органов дознания, его местонахождение установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание первоначальную стадию дознания по уголовному делу, вслед за судом первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку на данном этапе судопроизводства это не будет отвечать интересам дознания и суда. 

Факт наличия постоянного жительства, наличие малолетнего ребенка были известны суду и учтены им при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Изложенные в апелляционном судебном заседании доводы ФИО1 о наличии у него места работы, об имеющихся заболеваниях, в том числе гемофилии, лечение которой не может быть получено в условиях следственного изолятора, по мнению суда апелляционной инстанции также не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения или для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку эти данные о личности ФИО1 не препятствовали ему скрыться от дознания, самовольно покинуть Краевой наркологический диспансер, куда ФИО1 был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ, не проживать по указанным им адресам.

Вопреки доводам обвиняемого ФИО1, ему было достоверно известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, однако самостоятельно к дознавателю он не являлся, о своем местонахождении и месте проживания не сообщал. 

С учётом вышеуказанных сведений о личности ФИО1, изложенная стороной защиты в апелляционных жалобах позиция относительно признания вины в содеянном может быть учтена при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способна служить основанием для изменения меры пресечения.

Вопрос об иной мере пресечения обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из оспариваемого постановления. Все аргументы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно процессуальной позиции, и вытекают из несогласия ФИО1 и его защитиника с избранной мерой пресечения. Доводы жалоб с не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков