Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Хабаровск 

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием истца ФИО2, 

третьего лица ФИО1

представителя ответчика ООО «Бруслит Сервис» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Бруслит Сервис» о возмещении причиненного затоплением ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Бруслит Сервис» о возмещении причиненного ущерба в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей организацией, обслуживающей дом, является ООО «Бруслит Сервис».

24.02.2024 истец обнаружил, что кран для промывки радиаторов отопления начал подтекать, вскоре протечка усилилась, затем кран разрушился и из радиатора отопления стала бить горячая вода.

Истец звонил в аварийную службу, сотрудники который прибыли только через 40 минут, в результате чего площадь затопления оказалась значительной, пострадали нижерасположенные квартиры с восьмого по четвертый этажи.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб на сумму 132 190 руб.

Истцом направлена претензия в адрес ООО «Бруслит Сервис», однако она осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «Бруслит Сервис» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 132 190 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 05.09.2024 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Бруслит Сервис» ФИО3 не оспаривая виновность управляющей организации в причинении ущерба, не возражала против удовлетворения требования о взыскании стоимости ущерба, возражала против взыскания штрафа, так как претензия направлена истцом не в адрес ООО «Бруслит Сервис», а на имя директора ООО «Бруслит Сервис» по адресу организации, в связи с чем письмо не было получено. После получения претензии истцу предложено было выплатить сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., от заключения мирового соглашения ФИО2 отказался, реквизиты для выплаты ущерба не предоставил. Просит суд отказать во взыскании штрафа либо снизить его размер, также просит снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО1 поддержала заявленные истцом требования, просила суд удовлетворить их.

Заслушав стороны, оценив в рамках ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Бруслит Сервис», действуя на основании устава, а также договора управления от 31.12.2010, осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, что подтверждается соответствующим договором управления.

24.02.2024 произошло затопление квартиры истца, в результате которого повреждено находящееся в ней имущество. Факт затопления подтвержден Актом от 28.12.2024.

В соответствии с Отчетом №75-2024 от 28.03.2024, подготовленного ООО «Бюро консалтинговых услуг», рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества и внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 132 190 руб., в том числе 70 550 руб. - внутренняя отделка; 61 640 руб. - движимое имущество.

В судебном заседании установлено, что на радиаторе истца запирающие устройства отсутствовали, залив произошел в результате разрушения сливного крана радиатора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание позицию ответчика, не оспаривающего причину затопления квартиры истца, в результате затопления истцу причинен имущественный вред, в связи с чем, право требования о его возмещении нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

В соответствие с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствие с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б»), при этом согласно п.п. «д» содержание имущества должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, систем приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждающим «Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда» установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять надлежащую эксплуатацию внутридомового оборудования, а также принимать меры по предупреждению повреждений, приводящих к нарушению режима функционирования.

В соответствии с п. 1,2,4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Доказательств отсутствия вины ООО «Бруслит Сервис» в ненадлежащем исполнении обязательства о предоставлении качественных и безопасных услуг суду не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.06.2015 №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленный истцом Отчет № 75-2024 от 28.03.2024, оценив в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены компетентными лицами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, не противоречат иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается. 

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб всего в размере 132 190 рублей.

В части требования о компенсации морального вреда установлено.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установлено, что претензия истца о возмещении ущерба ввиду ошибочной ее адресации ответчику не доставлена.

Как на подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела представителем ответчика запрашивались платежные реквизиты истца для перечисления ему суммы ущерба, подготовлен проект мирового соглашения, указанные реквизиты истцом не предоставлены, от подписания мирового соглашения истец отказался.

Учитывая, что ответчик не имел реальной возможности добровольно удовлетворить требования потребителя суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 25%, что составит 35 547,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (167 737,50 рублей), т.е. 6 032 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бруслит Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в сумме 132 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35 547,50 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Бруслит Сервис» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6 032 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 года

Судья А.В. Руденко