Дело № 2-2638/2025

64RS0044-01-2025-003415-34

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «Город Саратов» к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения, 

установил:

администрация МО «Город Саратов» обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено следующее.

На земельном участке расположен одноэтажный объект недвижимости с информационной вывеской «Продуктовый магазин» осуществляющий деятельность по реализации продуктов общественного питания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Часть строения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежащем МО «Город Саратов». Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Часть строения расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, зарегистрированные права на который отсутствуют. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, предоставлен на праве аренды ФИО5, договор аренды земельного участка №А-14-1107Ф-2 от 5.12.2014г. 

Сведения о наличии правоустанавливающих (правоудостоверяющих разрешительных) документов на использование земельных участков, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, принадлежащем МО «Город Саратов» и 

<

данные изъяты>, государственная собственность на который не разграничена, отсутствуют.

При этом согласно выписке из ЕГРН площадь нежилого здания, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с адресным ориентиром: 

<

адрес>, 1998 года постройки составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Тогда как, согласно проведенной судебной экспертизе по делу, общая площадь помещения составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь застройки без навеса 

<

данные изъяты> кв.м., с навесом 

<

данные изъяты> кв.м. По утверждению истца ответчиками произведено изменение параметров объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности, а именно увеличение площади на 

<

данные изъяты> кв.м., а также объема, что свидетельствует о самовольной реконструкции объекта недвижимости, поскольку разрешение на реконструкцию администрацией МО «Город Саратов» не выдавалось. Техническая возможность приведения здания в первоначальное состояние без причинения несоразмерного для него ущерба, отсутствует. Полагает указанный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки. Поскольку судебной экспертизой установлено, что нежилое здание, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с адресным ориентиром: 

<

адрес>, частично находится в пределах документальных границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Площадь заступа исследуемого нежилого здания на земельный участок 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> кв.м., на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> кв.м., что нарушает Правила землепользования и застройки. 

С учетом изложенного истец просил суд признать самовольно реконструированный объект с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с адресным ориентиром РФ, 

<

адрес>, самовольной постройкой. Возложить на ФИО5, ФИО4 солидарно обязанность в течение оного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, путем сноса самовольной постройки – объекта с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с адресным ориентиром РФ, 

<

адрес>.

В случае неисполнения решения суда ответчиками взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 судебную неустойку в размере 5000 руб., подлежащую начислению за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3 не признавшему заявленные исковые требования, полагавшему требования о сносе строения в целом, несоразмерными степени защиты нарушенного права истца.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыва и возражений на иск суду не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, заслушав эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 апреля 2010 года № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав: в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно ст. 40 данного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 12 статьи 1 ГрК РФ относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ определено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

В судебном заседании установлено, что специалистом комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» в рамках плана работы комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» 11.03.2025г. проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с адресным ориентиром: 

<

адрес>

По сведениям содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости – земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «мини-магазин» предоставлен на праве аренды ФИО5, ФИО4, срок действия договора аренды с 5.12.2014г. по 5.09.2063г.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО5 – 1/2 доля в праве. Право зарегистрировано 4.12.2009г., а также ФИО4 – 1/2 доля в праве. Право зарегистрировано 4.12.2009г. 

В результате обследования установлено, что часть строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположена за границами указанного земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена и на земельном участке, принадлежащем МО «Город Саратов». 

Сведений о наличии правоустанавливающих документов на использование земельных участков, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, государственная собственность на который не разграничена, а также на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий МО «Город Саратов», на которых возведена часть здания магазина, не имеется, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза по делу. 

Из выводов экспертов ООО «НОСТЭ» следует, что общая площадь помещений объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, (условным 

<

данные изъяты>) с адресным ориентиром: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь застройки объекта без навеса составляет 

<

данные изъяты> кв.м., с навесом 

<

данные изъяты> кв.м., что не соответствует его документальной площади, содержащейся в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН (

<

данные изъяты> кв.м.) в результате проведенного переустройства объекта недвижимости. Площадь заступа застройки нежилого здания за пределы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. указанная площадь заступа строения является конструктивным элементом крыши здания – декоративным свесом козырька кровли строения. Площадь заступа застройки нежилого здания за пределы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>3 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. указанная площадь заступа является часть пристройки к нежилому зданию, где расположены помещения хозяйственного назначения и помещение туалета. Исследуемый спорный объект (основное строение и часть пристройки к основному строению) изначально возводилось не комплектным, т.е. из элементов, которые не подразумевают возможность их сборки-разборки (сварные соединения стальных элементов каркаса) и переноса на новое место с подключениям к сетям, что относит данное здание к капитальным. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отведен под строительство данного конкретного здания.

Указанный объект является капитальным строением. Часть пристройки к основному зданию площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по внутреннему обмеру не является капитальным строением, т.к. конструкции каркаса пристройки не имеют прочной связи с землей. 

Установленные экспертизой изменения объекта – одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, (условным 

<

№>) с адресным ориентиром: 

<

адрес>, б/н являются реконструкцией здания с элементами улучшения внешнего вида здания с фасадной стороны, защиты фасада от атмосферных осадков. 

В процессе экспертизы установлено, что в результате произведенной реконструкции тыльную стену пристройки увеличили в пределах габаритов ширины здания. Реконструкция тыльной стены строения выполнена в результате капитального ремонта строения в связи с необходимостью устройства помещения для складирования продукции и устройства туалетной комнаты. Основное строение часть здания и часть пристройки к основному строению являются единой конструкцией, объединенной общей кровлей, ограждающие конструкции основного строения и строения пристройки связаны между собой креплениями, обеспечивающими жесткость конструкции. 

Техническая возможность приведения здания в первоначальное состояние имеется. Для этого необходимо демонтировать крышу строения, демонтировать свес кровельного покрытия, а также демонтировать часть тыльной стены строения (вид со стороны 

<

адрес>) и возвести тыльную стену строения в границах, указанных в выписке из ЕГРН, произвести строительно-монтажные работы по возведению крыши здания. 

После произведенной реконструкции объект недвижимости соответствует требованиям существующих норм и правил (градостроительным (в том числе ПЗЗ), санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и Правилам, благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Технической возможности для того, чтобы привести объект недвижимости в первоначальное состояние без причинения ему несоразмерного ущерба – не имеется. Будет нарушена пространственная жесткость здания, нарушены строительно-технические и теплотехнические характеристики строения, санитарные нормы, т.к. в нежилом здании будет демонтировано помещение туалета. 

Объект недвижимости частично находится в пределах документальных границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Имеется заступ части конструкции здания за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в точках: 1.10,16.9. участком заступа нежилого здания является часть пристройки к основному исследуемому строению. 

Площадь заступа на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, государственная собственность на который не разграничена, составляет 3,1 кв.м. в точках: 4,5,6,7,15,14,13,12,11,4. Указанная площадь заступа строения является конструктивным элементом крыши здания – декоративным свесом козырька кровли строения. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации руководителем экспертного учреждения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов и из осмотра объекта недвижимости в месте его расположения, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение судебной экспертизы сторонами не опровергнуто иными доказательствами.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.7 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ - в их совокупности, вышеуказанные нормы права, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания строения одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, (условным 

<

№>) с адресным ориентиром: 

<

адрес>, б/н самовольной постройкой с возложением обязанностей на ответчиков по его сносу.

Иное свидетельствовало бы о принудительном изъятии у собственника имущества и несоразмерности в восстановлении прав истца, что не допустимо.

Судом учитывается, в частности, что земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находится во владении ответчиков по договору аренды, а объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, (условным 

<

№>) является собственностью ответчиков. Объект недвижимости является капитальным строением, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности его сноса полностью.

Однако, учитывая иные установленные судом обстоятельства, в частности выводы судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что частично здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, (условным 

<

№>) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и располагается частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, частично на земельном участке принадлежащем муниципальному образованию «Город Саратов». 

Поскольку ответчики не обладают правом на указанные земельные участки, т.е. занимают их самовольно, части спорного объекта, расположенные на указанных участках, подлежат демонтажу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым обязать ответчиков освободить земельный участок 

<

данные изъяты>, принадлежащий МО «Город Саратов» и 

<

данные изъяты>, государственная собственность на который не разграничена, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, установить срок ответчику для устранения препятствий путем сноса части объекта с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, (условным 

<

№>), расположенного по адресу: 

<

адрес> до документальной (кадастровой) границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в срок до 01 мая 2026 года.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При определении периода присуждения судебной неустойки за неисполнения обязательств в натуре следует установить должникам срок для добровольного исполнения требований кредитора.

С учетом того, что решением суда на ответчиков возложены определенные обязанности, в целях побуждения должников к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), суд полагает обоснованными требования истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения полагает возможным определить ее размер в 200 руб. в день с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда по ходатайству представителя ответчиков проведена судебная экспертиза, которая была обеспечена перечислением денежных средств в сумме 30000 на депозит суда, указанные денежные средства необходимо перечислить на счет экспертного учреждения ООО «НОСТЭ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации МО «Город Саратов» к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, ФИО4 освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, принадлежащий МО «Город Саратов» и 

<

данные изъяты>, государственная собственность на который не разграничена, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> путем сноса (демонтажа) части здания (его конструктивны элементов, наружной стены, крыши, свеса кровельного покрытия) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, (условным 

<

№>), расположенного по адресу: 

<

адрес> до документальной (кадастровой) границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в срок до 01 мая 2026 года.

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО4, ФИО5 судебную неустойку из расчета 200 руб. в день с каждого, за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Обязать УСД в Саратовской области перечислить на счет ООО «НОСТЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб., зачисленные ФИО7 27.08.2025г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2025 г. 

Судья Е.А. Борисова