Дело № 5-1320/2017

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» декабря 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, работающей в ООО «Геометрия» в должности генерального директора, зарегистрированной в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес>, проживающей в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2017 года в 18:05, напротив дома № 49 по ул. Академика ФИО3 в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мазда Леванте Просид», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству велосипеду «Стелс Навигатор», приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель велосипеда «Стелс Навигатор», Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как средний вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного правонарушения признала в части совершения наезда на несовершеннолетнюю ФИО2 Вместе с тем, не признала вину в нарушении ею п.8.9 ПДД.

Далее, дополнительно суду пояснила, что 07 августа 2017 года примерно 18 часов, управляя автомобилем «Мазда Леванте Просид», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась в районе ул.Ак.ФИО3 напротив дома №49. Скорость ее автомобиля составляла примерно 10 км/час. На переднем пассажирском сидении находилась знакомая ФИО5

Двигаясь по дороге обратила внимание, что с справой стороны дороги стоят припаркованные автомобили, загораживая обзор на детскую площадку. Проезжая мимо детской площадки, в этот момент на большой скорости выехал велосипед. Увидев данную ситуацию, она (ФИО14) стала резко тормозить. Однако, велосипед попал под переднюю часть ее автомобиля. Сработала система АБС, от чего автомобиль еще какое-то расстояние проехал и остановился. Тут же подбежала к пострадавшей, обнаружив, что ею является несовершеннолетняя девочка. С помощью людей, девочку посадили на тротуар. С ноги текла кровь. Голова девочки также была в крови. Кто-то из проходивших мимо людей, стал смачивать ткань в перекиси водорода и прикладывать к ране на голове. Скорою помощь также вызвал кто то из прохожих. 

Находясь в шоковом состоянии, вызвала сотрудников ГИБДД. Девочку тут же увезла карета скорой медицинской помощи. 

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили схему, отобрали от нее и свидетеля объяснения. 

Несколько раз ездила в травматологию к девочки, разговаривала с ее мамой, привозила передачи, игрушку, предлагала оплатить палату. Вместе с тем, мама девочки заявила, что никакой помощи ей не нужно, оплачивать тоже ничего не надо, пусть она (Вольферц) заплатит им сто тысяч рублей. На что она (Вольферц) отказалась. Тогда мама потерпевшей девочки сообщила, что все вопросы будет решать с ней через суд.

Таким образом, решить вопрос о возмещении материального ущерба не удалось. Позже она еще несколько раз пыталась позвонить и поинтересоваться о состоянии здоровья девочки, но трубку телефона никто не брал. Больше с потерпевшей стороной не виделись. 

В настоящее время обратилась с запросом в МКУ «УДХ Петропавловска-Камчатского ГО» для дачи разъяснения относительно асфальтового участка, прилегающего к детской площадке напротив дома по адресу ул.Ак.ФИО3, д.49, поскольку не ясно к какой категории земли или дороги относиться данный участок. (копию запроса прилагает) В связи с чем, не понятно, почему она (Вольферц) должна была пропускать велосипедиста, который тем более двигался на велосипеде на большой скорости. 

Наезд на девочку был совершен на дороге. Известно, что страховая компания возместила потерпевшей стороне страховую выплату за велосипед. Просила суд рассмотреть настоящее дело объективно.

Защитник ФИО6 поддержал доводы своего доверителя. Полагал, что со стороны потерпевшей стороны нарушен п.24.3 ПДД, т.к. движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон. Каких-либо дорожных знаков, регламентирующих движение велосипедистов в зоне, которой произошло ДТП, не установлено. 

Нарушений со стороны ФИО1 п.8.9 ПДД не имелось. Просил суд освободить ФИО1 от административной ответственности.

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО8 суду пояснила, что 07 августа 2017г. примерно в 18 часов, находилась на кухне в квартире. Погода была хорошая, светило солнце, в связи с чем, окна в квартире были раскрыты, поэтому ей отчетливо было видно и слышно, что происходит на улице. Дочь гуляла с велосипедом на улице. 

Услышав сильный визг тормозов автомобиля, выглянула из окна и увидела, что ей кто-то кричит, что ее (ФИО15) дочь сбила машина. Она тут же выскочила на улицу и увидела, что вся голова дочери в крови, из правой коленки сочилась кровь. 

Подъехавшая карета скорой медицинской помощи увезла их в больницу, где были наложены швы. На ноге была проведена операция-взят лоскут из бедра и перенесен в область колена. В стационарном отделении Камчатской детской краевой больницы дочь находились до 4 сентября 2017г. В школу дочь пошла только лишь в конце сентября. На лечение у невролога находятся по сей день. Дочь принимает лекарственные препараты, ходит на физиопроцедуры. Из-за утомляемости, от посещений внешкольных кружков пришлось отказаться. 

Когда лежали в больнице с дочерью, приходила ФИО1, принесла игрушку и два йогурта. Затем еще раз позвонила и сказала, что возместит все расходы. На что она (ФИО15) попросила оплатить ей койко-место, т.к. бесплатного места в больнице для нее (матери) не было. ФИО1 сказала, что посоветуется со своим юристом, и перезвонив на следующий день, сообщила, что ничего оплачивать не будет. Стоимость велосипеда по страховому случаю возместила страховая компания. Просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Защитник ФИО8-ФИО9 поддержала объяснение своего доверителя. Просила суд с учетом дальнейшего поведения ФИО1 после ДТП, отсутствие раскаяния, наличие ущерба, привлечь ФИО1 к административной ответственности. Наказание назначить на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №1 присутствовала в судебном заседании. В силу полученной травмы пояснения не давала. 

Выслушав ФИО1, законного представителя потерпевшей ФИО8, защитников ФИО6, ФИО11, изучив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

ПДД РФ были утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из письменных объяснений законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО8, 07 августа 2017 года в 15:00, отпустила свою дочь Потерпевший №1 на прогулку, на детскую площадку, расположенную у дома № 49 по ул. Академика ФИО3. Дочь гуляла на этой площадке, в связи с чем, маршрут для ее дочери был известен. Примерно в 18:05, услышала звук тормозов и крики прохожих, после чего она сразу побежала на улицу, где увидела автомобиль «Мазда Леванте Просид», государственный регистрационный знак 

<

***> и велосипед дочери под указанным автомобилем. Ее дочь сидела у края проезжей части. По факту произошедшего ДТП, дочь ни ей ни отцу ничего не говорит (л.д. 11).

Опрошенная в качестве свидетеля по факту ДТП пассажирка автомобиля «Мазда Леванте Просид», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 показала, что 07 августа 2017 года в 18:05 находилась на пассажирском сиденье, с левой стороны в автомобиле «Мазда Леванте Просид», государственный регистрационный знак 

<

***>, который, придерживаясь правой стороны, со скоростью 15 км/ч, двигался со стороны дома № 39/2 в сторону дома № 49/1 по ул. Академика ФИО3. Во время движения почувствовала удар в передний бампер. С правой стороны, от детской площадки, из-за припаркованных автомашин, не убедившись в безопасности движения, на велосипеде выехал ребенок, вследствие чего попал под автомобиль. Автомобиль был остановлен через 5-10 метров, так как торможение было замедленным в связи с тем, что автомашина переднеприводная, а под ее правое переднее колесо попало колесо велосипеда. После остановки автомобиля, выйдя на улицу, увидела, что ребенок находится сзади транспортного средства в сознании и самостоятельно передвигалась. Велосипед частично находился под правым передним колесом автомобиля. Водителем автомобиля была оказана первая медицинская помощь, а также вызвана бригада скорой помощи и сотрудники ДПС (л.д. 12).

Опрошенная по факту ДТП ФИО1 в письменных объяснениях показал, что 07 августа 2017 года в 18:05, управляя автомобилем «Мазда Леванте Просид», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась вдоль дома № 49 по ул. Академика Курчатова, придерживаясь правой стороны, со скоростью 15 км/ч, со стороны дома № 39/2 в сторону дома № 49/1 по ул. Академика ФИО3, справа стояли припаркованные автомобили. С детской неогороженной площадки, с правой стороны дороги, стояли припаркованные автомобили, загораживающие тротуар, идущий от детской площадки. Когда она проезжала мимо площадки, из-за припаркованных машин, на большой скорости выехал велосипедист. Переднее колесо ее автомобиля наехало на переднее колесо велосипеда и автомобиль тормозил одним колесом, в связи с чем, автомобиль мгновенно остановиться не смог, а остановился через 5-10 метров. Удар по своему автомобилю, почувствовала запоздало. Выйдя из автомобиля, увидела под колесом велосипед и девочку лет 10 сзади транспортного средства. Девочка, с помощью взрослых, смогла подняться на тротуар. После была вызвана скорая помощь и наряд ДПС. Девочка с помощью взрослых села в скорую помощь. Автомобиль с места ДТП не убирала (л.д. 10).

В соответствии с представленным в материалы дела актом освидетельствования на состояние опьянения, у водителя автомобиля «Мазда Леванте Просид», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 16-17).

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы происшествия, справки о ДТП, приложению к справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло 07 августа 2017 года в 18:05 напротив дома № 49 по ул. Академика ФИО3 в г. Петропавловске-Камчатском. Осмотр происходил в ясную солнечную погоду без осадков, при естественном освещении, температура воздуха + 250С, в направлении от дома № 39/2 в сторону дома № 47/1 по ул. Академика ФИО3. Проезжая часть с уклоном, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, для двух направлений движения. К проезжей части справа и слева примыкает бордюрный камень, за которым справа и слева расположены строения городского типа. Движение, на данном участке не регулируется. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет – 5,2 м. Место происшествия находится в зоне действия знака 5.20 «Искусственная неровность». Автомобиль «Мазда Леванте Просид», государственный регистрационный знак 

<

***>, обозначенный на схеме цифрой «1», расположен на проезжей части, передом в сторону дома № 47/1 по ул. Академика ФИО3, на расстоянии от осей левых колес до левого края проезжей части, по ходу движения автомобиля: переднего – 0,9 м; заднего – 1,0 м. Под правым передним колесом автомобиля находится велосипед «Стелс», от которого на проезжей части имеется след волочения длинной 16,0 м. Сзади автомобиля имеется следы торможения длинной: от левого колеса 1,3 м; от правого 1,5 м. Место наезда на велосипедиста, со слов ФИО1, находится напротив выезда с детской площадки, на расстоянии 3,2 м до левого края проезжей части, относительно движения автомобиля и на расстоянии 15,1 м до оси его заднего левого колеса. У транспортного средства «Мазда Леванте Просид», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП поврежден передний бампер с правой стороны. У велосипеда «Стелс Навигатор», в результате ДТП повреждены: руль, два колеса, сиденье, рама, возможны скрытые повреждения. Также в результате ДТП водитель велосипеда «Стелс Навигатор» Потерпевший №1 получила телесные повреждения которые квалифицируются как средний вред здоровью (л.д. 5-8, 9, 14-15).

По признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении водителя транспортного средства «Мазда Леванте Просид», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 07 августа 2017 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4).

Согласно извещению о раненом в ДТП, рапорту начальника смены ДЧ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, заключению эксперта № 1348 от 03 ноября 2017 года, Потерпевший №1 в результате ДТП, произошедшего 07 августа 2017 года в 18:05 напротив дома № 49 по ул. Академика ФИО3 в г. Петропавловске-Камчатском, причинен вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 13, 19, 20, 36-41).

По итогам проведенного административного расследования 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 41 ММ 017162 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, 07 августа 2017 года в 18:05, напротив дома № 49 по ул. Академика ФИО3 в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мазда Леванте Просид», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству велосипеду «Стелс Навигатор», приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель велосипеда «Стелс Навигатор», Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как средний вред здоровью. ФИО1 с протоколом ознакомлена, его копию получила (л.д. 2-3).

Согласно карточке операций с водительским удостоверением, ФИО1 имеет водительское удостоверение № 4106038049, категории «В», выданное 09 июня 2012 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 43).

Как следует из карточки учета транспортных средств, автомобиль «Мазда Леванте Просид», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 47).

На основании изложенного прихожу к выводу, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мазда Леванте Просид», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, в месте где очередность проезда транспортных средств не оговорена ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству велосипеду «Стелс Навигатор», приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение, в результате которого водитель велосипеда «Стелс Навигатор», Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как средний вред здоровью.

При этом довод ФИО1 и ее защитника о том, что ФИО1 не нарушала п.8.9 ПДД, опровергается исследованными материалами дела. Наезд на Потерпевший №1 был совершен на проезжей части. 

Довод о том, что со стороны потерпевшей стороны нарушен п.24.3 ПДД несостоятелен, поскольку как указано на схеме девочка была сбита автомобилем на дороге. Кроме того, каких-либо документов о привлечении законного представителя ФИО8 к административной ответственности за действия своей дочери Потерпевший №1, материалы дела не содержат. 

Довод ФИО1 о том, что не ясно является ли данный асфальтированный участок частью дороги, парковочным местом, газоном или пешеходной дорожкой, не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, т.к. нарушения Правил дорожного движения, повлекшие причинение вреда здоровью малолетней потерпевшей, установлены в действиях ФИО1 Как указывалось выше, девочка была сбита автомобилем на дороге.

Наличие на схеме происшествия тормозного следа, а также расстояния от места наезда, размер которого составляет 15,1 м, свидетельствует о том, что автомобиль «Мазда Леванте Просид» под управлением ФИО1 двигался с повышенной скоростью, а не как указала ФИО1 в районе 10 км/час. 

Довод ФИО1 о том, что она предлагала оплатить палату матери потерпевшей девочки, однако та отказалась, потребовав от нее деньги, не может свидетельствовать о попытке загладить вред, поскольку не подлежит обсуждению на какие цели пойдут денежные средства (оплату палаты, приобретение лекарственных средств, реабилитация после лечения или покупка одежды для дочери и т.д.), поскольку право распоряжения денежной выплатой остается за законным представителем. В данном случае, при рассмотрении дела суд учитывает фактическое оказание помощи, а не ее попытку. 

В ходе рассмотрения дела ФИО8 подтвердила, что ФИО1 несколько раз приходила к дочери, интересовалась ее здоровьем. Указанные обстоятельства заслуживают внимание и расцениваются судом как внимание со стороны ФИО1 Вместе с тем, какой-либо реальной помощи со стороны ФИО1 проявлено не было. В сложившейся ситуации стороны пришли к выводу о том, что все вопросы будут решаться в законном порядке.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, считаю доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в нарушении п. 8.9 ПДД РФ, повлекшим причинение Потерпевший №1 среднего вреда здоровью.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1 установлена результатами исследований, проведенных специалистом бюро судебно-медицинской экспертизы, оснований усомниться в допустимости данных доказательств не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, принимаю частичное признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, причинение несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью средней степени тяжести, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При выборе такого вида административного наказания исхожу из следующего.

Водитель получает информацию, непосредственно наблюдая за дорожной обстановкой, а также за контрольно-измерительными приборами. В связи с чем, водителю важно уметь прогнозировать развитие дорожной ситуации и не допускать перерастания их в ДТП. Правила дорожного движения требуют при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, управляя автомобилем в жилой зоне, ФИО1 должна была понимать и осознавать, что управляет автомобилем в жилой зоне, где расположена детская площадка и во избежание нарушения Правила дорожного движения, приведшего к причинению вреда здоровью, достаточно оценить дорожную обстановку, вести свое транспортное средство с такой скоростью, чтобы в случае возникновения опасности иметь возможность тут же остановиться. 

В результате нарушения Правил дорожного движения вред здоровью средней тяжести получила несовершеннолетняя Потерпевший №1, которая до настоящего времени проходит лечение и наблюдение у невролога. Внеклассные кружки девочка не посещает из-за быстрой утомляемости в школе, что также психологически тяжело для ребенка и ее мамы. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Копию постановления для сведения направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская