Дело № 2-2336/2023

УИД 75RS0025-01-2023-003733-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Потехиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на транспортные средства, признании права собственности на транспортные средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с вышеназванным иском ссылаясь на следующее.

03.01.2020 г. между ответчиком и истцом был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., о чем 03.01.2020 г. составлена расписка о получении денежных средств.

Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек 10.09.2023 г. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Вместе с тем, в целях обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 03.11.2022 г. заключен договор залога.

В соответствии с п. 1.1. договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2, возникших из договора займа 03.01.2020 г., заключенного между заемщиком и займодавцем, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество.

В соответствии с п. 1.2. договора залога, характеристика передаваемого в залог следующее имущество: транспортное средство: LADA KS035L LADA LARGUS, 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость 850 000 рублей; транспортное средство: УАЗ - 469, идентификационный номер (VIN): отсутствует, наименование (тип ТС): легковой, 1984 года выпска, модель, № двигателя: отсутствует, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет кузова: темно-зеленый, ПТС: №, СТС: №, рыночная стоимость 150 000 рублей.

Между истцом и ответчиком имеется договоренность, в соответствии с которой договором залога от 03.11.2022 г. (п. 2.10) в случае не возврата суммы займа по договору займа, реализация заложенного имущества, осуществляется посредством признания права собственности на заложенное имущество за залогодержателем по решению суда, что и подразумевает перевод по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.

Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга. 

Просит суд обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 транспортное средство LADA KS035L LADA LARGUS, 

<

данные изъяты>; транспортное средство: УАЗ - 469, 

<

данные изъяты>, путем прекращения права собственности ФИО2 Признать право собственности ФИО1 на транспортное средство LADA KS035L LADA LARGUS

<

данные изъяты> транспортное средство: УАЗ - 469, 

<

данные изъяты> Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом 03.01.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей (л.д. 15-16).

Согласно п. 2.1 займодавец передает заемщику сумму займа наличными 03 января 2020 года.

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до 10.09.2023 года. 

Факт передачи истцом ФИО1 денежных средств ответчику ФИО2 размере 1 000 000 рублей подтверждается распиской от 03.01.2020 года (л.д. 17).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от 03.11.2022 года (л.д. 43-45).

В соответствии с п. 1.1. договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2, возникших из договора займа 03.01.2020 г., заключенного между заемщиком и займодавцем, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество.

В соответствии с п. 1.2. договора залога, характеристика передаваемого в залог следующее имущество: транспортное средство: LADA KS035L LADA LARGUS, 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость 850 000 рублей; транспортное средство: УАЗ - 469, 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость 150 000 рублей.

Согласно п. 1.2.1 договора залога общая денежная оценка предмета залога составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.10 договора залога в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

Согласно паспорту транспортного средства № от 22.11.2017 г, собственником транспортного средства LADA KS035L LADA LARGUS, 

<

данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 25-28).

В соответствии с паспортом транспортного средства № от 23.09.1994 г, собственником транспортного средства УАЗ - 469, идентификационный 

<

данные изъяты>, является ФИО2 (л.д. 33-34).

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре залога на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылается.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором залога движимого имущества для исполнения обязательств по договору займа, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца (залогодержателя), при неисполнении заемщиком (залогодателем) обязательства.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, об обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца спорного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В данном случае реализация заложенного имущества по решению суда должна быть осуществлена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, поскольку законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, а залогодатель не является лицо, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом факт передачи транспортного средства в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство LADA KS035L LADA LARGUS, 

<

данные изъяты>; транспортное средство: УАЗ - 469, 

<

данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – транспортные средства, путем признания права собственности за ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.В. Шокол

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.