Судья Харьковский Д.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 октября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н., 

при секретаре Шило Т.В.,

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 июля 2017 года, которым 

в приеме к производству ходатайства осужденного ФИО1, о приведении приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.04.2011 года в соответствие с ФЗ № 420 от 07.12.2011 года отказано,

установил:

ФИО1 был осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.04.2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. 

В своем ходатайстве осужденный ФИО1 просил привести приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.04.2011 года в соответствие с ФЗ от 07.12.2011 года «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» № 420 ФЗ в связи с изменением категории преступления, предусмотренного ч.1ст.228 УК РФ на преступление небольшой тяжести, в связи с чем снизить размер назначенного за это преступление наказания. 

Не согласившись с решением суда, в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что решение суда противоречит положениям ст.ст. 6, 10 УК РФ, так как ФЗ № 420 от 07.12.2011 года улучшил его положение, поскольку был снижен характер общественной опасности совершенного им преступления, что повлекло за собой возможность применения к его действиям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Осужденный ФИО1 просит постановление отменить, вынести апелляционное постановление, которым его ходатайство удовлетворить, внести изменения в приговор и снизить срок назначенного наказания. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод суда об отказе в приеме ходатайства осужденного ФИО1 к производству основан на правильном применении уголовного закона, с учетом положений ст.10 УК РФ.

Внесение изменений в ст.15 УК РФ, и отнесение в связи с этим преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, не влечет смягчение назначенного за данное преступление наказания, так как санкция вышеуказанной статьи не изменилась.

При таком положении суд обоснованно указал, что изменение категории преступления не является обстоятельством, улучшающим положение осужденного, и основанием для снижения назначенного наказания.

Поскольку решение об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного обусловлено отсутствием правовых оснований для приведения приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.04.2011 года в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 июля 2017 года об отказе в приеме к производству ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья