2-833/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Таюповой А.А.,

с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Ф.И.О.5,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Агрофирма Байрамгул» ФИО3,

представителя ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО4,

при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Агрофирма Байрамгул" и АО «Башкиравтодор» о компенсации морального вреда по факту гибели кормильца,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обращаясь в суд с указанным иском, просит взыскать с ООО "Агрофирма Байрамгул", ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» и филиала Учалинского дорожно-ремонтного строительного управления в счет компенсации морального вреда, по факту гибели кормильца 1000000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомашины КАМАЗ под управлением ФИО5, принадлежащей АО «Башкиравтодор» и автомашиной ВАЗ-2121 под управлением ФИО6, который находился при исполнении своих трудовых обязанностей, погиб ее сын ФИО7 – работник ООО «Агрофирмы Байрамгул». Гибель ее сына признана несчастным случаем на производстве, о чем имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ Истица в результате ДТП потеряла единственного сына, который являлся ее кормильцем, в связи с чем она испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, боль.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма Байрамгул» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что вина предприятия отсутствует. 

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО4 полагала, что требования не подлежат удовлетворению, представила документы, подтверждающие затруднительное финансовое положение организации. 

Представитель ГКУ "Управление дорожного хозяйства РБ", будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, представили отзыв, которым просили отказать в исковых требованиях в полном объеме, поскольку они являются ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица ФИО6 и ФИО5, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично с ООО ООО «Агрофирма Байрамгул» с учетом справедливости и соразмерности, суд, считая возможным принятие решения в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. ФИО6, управляя автомобилем марки ВАЗ 2121 за номером государственной регистрации № и перевозя в салоне вышеуказанного автомобиля в качестве пассажиров ФИО8, ФИО9 и ФИО7, со двигаясь на 49 км автодороги Белорецк-Учалы-Миасс со стороны 

<

адрес> РБ в направлении д. 

<

адрес> РБ, проявив преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, следуя по дороге, покрытой снегом, не справился с управлением своего автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки КАМАЗ 55111-15 за номером государственной регистрации № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ВАЗ 2121 ФИО7 получил телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, от которых он скончался на месте ДТП.

По данному факту ДТП работодателем ООО «Агрофирма Байрамгул» ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о несчастном случае на производстве.

Согласно представленному Акту гибель ФИО7 признана производственной.

Постановлением Учалинского районного суда РБ от 07.12.2018г. уголовное дело было прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021г. постановление Учалинского районного суда РБ от 07.12.2018г. отменено.

Постановлением Учалинского районного суда РБ от 21.04.2021г. в ходатайстве следователю о прекращении уголовного дела отказано и уголовное дело возвращено в следственный отдел Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ для дальнейшего производстве по уголовному делу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно свидетельству о рождении III -AP № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном истца ФИО1 (ФИО10).

Согласно заключению № руководителя бюро СМИ№ ФКУ ГБ МСЭ по РБ, смерть пострадавшего ФИО7 связана с несчастным случаем на производстве от 22.10.2014г. Акт от 31.10.2014г.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения смерти ФИО7 в результате ДТП, произошедшего 22.10.2014г. на служебном автомобиле, принадлежащем ООО "Агрофирма Байрамгул".

Что касается исковых требований ФИО1 к АО «Башкиравтодор», суд руководствуется следующим.

Согласно материалам уголовного дела, виновником ДТП признан водитель ООО "Агрофирма Байрамгул" ФИО6, который в ходе предварительного следствия свою вину признал, принял меры к возмещению причиненного ущерба, что явилось основанием для возбуждения следователем ходатайства о прекращении уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера. ФИО6 с ходатайством следователя согласился, также не оспаривал свою вину в ходе судебного следствия и по вынесенному судом постановлению о назначении меры правового характера в виде штрафа уплатил назначенный судом штраф. Материалами уголовного дела вина водителя АО «Башкиравтодор», ФИО5 в данном ДТП отсутствует. Также суду не представлено доказательств привлечения АО «Башкиравтодор» и ГКУ Управление дорожного хозяйства к ответственности за ненадлежащее содержание автодорог. Следовательно, исковые требования к АО «Башкиравтодор» и ГКУ Управление дорожного хозяйства, суд считает необоснованными, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

По доводам ответчика ООО "Агрофирма Байрамгул» в отсутствии вины по факту ДТП суд приходит к следующему.

Применительно к правилам, предусмотренным этой главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае Ответчик ООО "Агрофирма Байрамгул" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред ФИО1 При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Анализируя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1).

Положениями ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда ФИО1 в результате гибели сына, произошло в результате столкновения источников повышенной опасности, что влечет бесспорное ее право на компенсацию морального вреда, поскольку смерть единственного сына умаляет личные нематериальные блага и во всех случаях влечет для нее нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что смерть сына ФИО1 повлекло за собой физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что ответчик как источник повышенной опасности, в данном случае обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства данного происшествия, тяжесть причиненного ФИО1 вреда характер понесенных ей нравственных страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150 000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой.

При этом, суд отмечает, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Агрофирма Байрамгул» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО "Агрофирма Байрамгул" и АО «Башкиравтодор» о компенсации морального вреда по факту гибели кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агрофирма Байрамгул» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 

Взыскать с ООО «Агрофирма Байрамгул» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Башкиравтодор», ГКУ Управление дорожного хозяйства о компенсации морального вреда по факту гибели кормильца отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Таюпова А.А.