Дело № 5-340/2019 59RS0001-01-2019-002014-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 мая 2019 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Богомолова Л.А., 

при секретаре Бобиной Д.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7, 

его защитника ФИО1 

представителей потерпевшей ФИО2 – ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО7, ..., 

- по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Дата в ..., ФИО7, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом по тротуару Адрес в направлении Адрес, в районе дома Адрес, в нарушение п.8.12 ПДД, совершил наезд на пешехода ФИО2, ..., которая стояла на тротуаре. В результате чего ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости и шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его на срок более 21 дня. 

В судебном заседании ФИО7 с протоколом об административном правонарушении согласился, однако вину не признал, пояснив, что Дата перевозил пассажира, подъехал к магазину в районе дома по Адрес, заехал на тротуар, чтобы высадить пассажира, выезжая задним ходом, в боковое зеркало заметил, как что-то мелькнуло, выйдя из автомобиля, увидел женщину, лежащую в метре от заднего бампера, полагает, что женщина поскользнулась и упала сама, так как удара он не почувствовал, он помог ей подняться, посадил в свой автомобиль и довез до дома, помог подняться до квартиры, сотрудников ГИБДД не вызывал, так как не предполагал, что совершил наезд, сама женщина о причинах своего падения ничего не говорила, претензий ему не высказывала.

Защитник ФИО1 позицию ФИО7 поддержал, полагает, что достаточных доказательств для привлечения ФИО7 к ответственности не имеется, поскольку из видеозаписей, представленных в материалы дела, невозможно идентифицировать государственный номер и марку автомобиля, не видно лиц водителя и потерпевшей. Кроме того, при даче объяснений сотрудникам ГИБДД потерпевшая поясняла, что почувствовала толчок, про наезд автомобилем не говорила, полагает, что потерпевшая, учитывая ее возраст, особенности памяти, возможно сама поскользнулась и упала. Кроме того, полагает, что протокол следует признать недопустимым доказательством, поскольку он не содержит сведений об очевидце происшествия ФИО8, не содержит объяснений ФИО7, к напечатанному варианту протокола приобщен пустой бланк протокола. 

Потерпевшая ФИО2. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на строгом наказании ФИО7

Представители потерпевшей ФИО3, ФИО4 настаивали на привлечении к административной ответственности ФИО7 и назначении строгого наказания, поскольку ФИО7 своим поведением пытается избежать ответственности, с места происшествия скрылся, у потерпевшей после полученных травм при наличии заболевания «...» чуть не развилась ..., вред потерпевшей не возмещен. Кроме того, отмечают, что при рассмотрении административного протокола за оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО7 вину не оспаривал.

Свидетель ФИО5., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, охарактеризовала ФИО7 с положительной стороны, как опытного водителя, работы которым является единственным источником его дохода, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Административная ответственность по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и нарушение водителем Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения ФИО7, а также его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от Дата, сообщением из медицинской организации о поступлении ФИО2 с телесными повреждениями, объяснением ФИО7, объяснением потерпевшей ФИО2, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, фототаблицей, заключением судебно-медицинской экспертизы ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», видеозаписью. 

В результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшей ФИО2 имелся .... Согласно заключению судебно-медицинского эксперта данные повреждения в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указанное нарушение ФИО7 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшей ФИО2 средней тяжести вреда здоровью. 

Поскольку ФИО7, управляя транспортным средством при движении задним ходом, не выполнил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ и не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода, причинив ему вред здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО7, состава административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Доводы защитника о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона, поскольку в нем не указан свидетель ФИО6, отсутствуют объяснения привлекаемого лица, нахожу неубедительными. Отсутствие сведений о свидетеле, являвшегося очевидец происшествия, не влияет на законность протокола об административном правонарушении в целом, поскольку иные необходимые в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ сведения он содержит, составлен уполномоченным на то должностным лицом. Из материалов дела видно, что после происшествия свидетелю ДТП ФИО6 были разъяснены права и обязанности и отобрано объяснение (...). При таких данных не указание в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях происшествия не повлекло существенного нарушения прав ФИО7 и требований действующего законодательства. Кроме того, при составлении протокола ФИО7 в графе «объяснения лица» оставил собственноручную запись «с протоколом ознакомлен». Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по доводам защиты суд не усматривает.

Довод защиты о том, что из видеозаписи невозможно идентифицировать, что наезд на пешехода совершен именно ФИО7, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ при установлении состава вменяемого правонарушения суд исходит из совокупности имеющихся в деле доказательств. Данный довод суд расценивает, как избранный способ избежать ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО6., данным сотруднику ГИБДД при проведении проверки о том, что по ее предположениям женщина поскользнулась и упала, суд относится критически, поскольку сам момент наезда свидетель не видела, обернулась только когда услышала крики. При этом свидетель поясняет, что других людей, кроме потерпевшей, на месте дорожно-транспортного происшествия не было, в связи с чем, довод защитника, о получении потерпевшей толчка с чьей бы то ни было стороны, суд отвергает.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении в судебном участке №4 Дзержинского судебного района г.Перми дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ФИО7 факт совершения дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода ФИО2 не оспаривал, напротив, вину признавал, постановление мирового судьи вступило в законную силу. 

При назначении ФИО7 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности привлекался. 

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи потерпевшей.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд учитывает повторное совершение однородного правонарушения. 

Принимая во внимание, что ФИО7 управлял автомобилем, который является источником повышенной опасности, наступившие последствия, тот факт, что ранее он привлекался к ответственности к наказаниям в виде штрафов, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

По истечении этого срока постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Обязать ФИО7 после вступления данного постановления в законную силу сдать водительское удостоверение на право управления транспортным средством в отдел ГИБДД, удостоверение тракториста-машиниста в органы Гостехнадзора по месту жительства. 

Разъяснить, что в случае уклонения им от сдачи водительского удостоверения на право управления транспортным средством, удостоверения тракториста-машиниста срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста.

.

. Судьи Л.А. Богомолова