Дело №12-70/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 26 февраля 2018 года 

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В качестве своих доводов о незаконности обжалуемого постановления указал, что в ДТП считает виновным водителя автомобиля КИА, так как поскольку участок проезжей части имеет две полосы движения, одна в попутном, другая во встречном направлении. При наличии одной полосы движения, водитель автомобиля КИА совершая объезд препятствия не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение. ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС УМВД РФ по 

<

адрес> не разобрался в ситуации. Конкретное место столкновение указано сотрудником ДПС со слов водителя КИА ФИО3 При этом ИДПС проигнорировал его показания. Поскольку согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Таким образом постановление ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям нарушения п. 9.10 ПДД РФ нельзя признать законным и обоснованным. Постановление не мотивировано, из материала не видно какие дополнительные доказательства позволили сотруднику ДПС вынесшего постановление принять за основу показания второго участника ДТП и соответственно опровергнуть его показания. Механизм ДТП не исследовался, других доказательств, совершения им правонарушения в деле не представлено, невозможно установить нарушении им п. 9.10 ПДД РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Доверил представление своих интересов защитнику Карижской Н.В. 

Защитник Карижская Н.В., действующая на основании доверенности, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует. Пояснила, что она не согласна с тем, что ФИО1 вменяют нарушение п. 9.10 ПДД РФ о несоблюдении бокового интервала, поскольку, данный пункт применяется относительно транспортного средства, движущегося в попутном направлении. ФИО1, двигался по своей полосе, что указывает на то, что место удара на схеме указано неверно. Если верить схеме, то ФИО1 намеренно ехал по полосе встречного движения. ФИО1 подписал протокол и схему и протокол без замечаний, поскольку был в шоковом состоянии. 

Потерпевший ФИО3 возражал против доводов жалобы. Представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что при совершении маневра объезда препятствия, он убедился в его безопасности и отсутствии транспортных средств во встречном направлении. Он двигался со скоростью не более 20 км.ч. Столкновение произошло на полосе движения его транспортного средства, что указывает на нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ. Об этом также свидетельствуют и повреждения транспортных средств, так как его автомобиль КИА поврежден в левой задней части. Если бы столкновение произошло на полосе движения автомобиля ФИО4, по повреждения пришлись бы на переднюю часть автомобиля потерпевшего. Также указал, что после ДТП, водитель ФИО1 сказал о том, что непосредственно перед столкновением он отвлекся, так как ему передавали деньги за проезд. Кроме того, водитель ФИО1 не учел погодные условия, не включил противотуманные фары, так как был туман и моросил дождь. В условиях ограниченной видимости водитель ФИО1 двигался с досрочно высокой скоростью, а также не следил за дорожной ситуацией, что привело к нарушению ПДД РФ. Подтвердил свои показания, данные сотрудникам ДПС при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не был очевидцем столкновения. Сосед сообщил о том, что с забором его дома столкнулся автомобиль «Газель». Пояснил, что на участке дороге по 

<

адрес> имелся дефект дорожного покрытия – яма засыпанная щебнем. Полагает, что скорость автомобиля «Газель» не могла быть сильно высокой учитывая погодные условия. При разговоре участников ДТП и сотрудников ДПС он слышал, что водитель автомобиля «Газель» отвлекся принимая деньги.

Выслушав его защитника ФИО1 – Карижскую Н.В., потерпевших ФИО3, ФИО5 исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По настоящему делу судом установлено. 

Постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки – автобус №, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> не выдержал боковой интервал обеспечивающий безопасное движение и совершил столкновение с автомобилем КИА Соренто, государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО3, далее от столкновения автобус совершил наезд на забор, расположенный слева от проезжей части по ходу движения, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения ФИО6 Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Из объяснения водителя ФИО1, данного сразу после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, управляя автомобилем №, государственный регистрационной знак №, двигаясь по 

<

адрес> по своей стороне увидел автомобиль КИА на полосе встречного движения объезжающего препятствие дорожных работ. Чтобы избежать столкновения начал принимать вправо, но столкновения избежать не удалось, после чего его вынесло на полосу встречного движения и он врезался в забор, который находился слева по ходу движения. 

В своих объяснениях водитель ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 час. 30 мин., управляя автомобилем КИА Соренто, государственный регистрационной знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> объехав препятствие в виде ремонтных ограждений, продолжил движение со скоростью 20 км/ч, находясь а своей полосе почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. Остановившись и выйдя из автомобиля обнаружил повреждения заднего бампера и колеса.

По указным обстоятельствам инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1

Проверяя доводы жалобы ФИО1 судья приходит к следующему.

Согласно п. 6.1.3 ГОСТ № при разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения. Ширину полосы движения определяют по расстоянию между осями линий разметки, обозначающих ее границы.

Поскольку согласно схеме ДТП ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 7,2 м, согласно ГОСТ ширина каждой полосы для движения составляет не менее трех метров, следовательно, дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, при встречном разъезде обеспечивающий безопасность движения (п. п. 9.4, 9.10 Правил).

Как усматривается из схемы, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 3,4 метра от левой обочины по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, а, учитывая, что столкновение было касательным, судья приходит к выводу о том, что автомобиль - автобус №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 левой свей частью находился на полосе проезжей части предназначенной для встречного движения, что свидетельствует о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля КИА Соренто, государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО3

При этом схема происшествия подписана участниками ДТП без замечаний.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований 9.10 ПДД.

То обстоятельство, что ФИО1 не согласился с протоколом об административном правонарушении, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку никаких пояснений по поводу неправильного составления протокола сотруднику полиции не давалось. Схема места совершения административного правонарушения подписана без замечаний.

Непризнание вины в совершенном административном правонарушении судом расценивается как позиция ФИО1 по делу и желание избежать ответственности. 

Доводы защитника ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из системного толкования положений п.9.10. Правил дорожного движения РФ следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях. 

Ссылка защиты ФИО1 на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при оформлении документов сотрудниками ГИБДД и при рассмотрении дела, является необоснованной. Нарушений прав правонарушителя при оформлении документов допущено не было.

Доводы заявителя о составлении неправильной схемы ДТП являются необоснованными, опровергаются материалами дела, и направлены на защиту своих прав, так как инспектором ДПС проводились замеры на месте ДТП, при этом схема дорожно-транспортного происшествия в день ДТП была составлена в присутствии участников, включая ФИО1 и понятых, которые с ней согласились и подписали. Из данной схемы видно, что столкновение произошло на полосе движения транспортного средства КИА Соренто, государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО3, практически завершившего маневр объезда препятствия.

Доводы о виновности водителя ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не могут быть приняты во внимание, так как данный вопрос в административном судопроизводстве не решается, а ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности не подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Абакумова.