Дело № 2-506/2019

УИД: 61RS0058-01-2019-000585-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 сентября 2019 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Скороварова И.А. единолично,

при секретаре Киселевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Победа» о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в нем, что с 01.10.2003 года с семьей проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. По выпискам из похозяйственной книги она зарегистрировала право собственности на земельные участки. Для регистрации права собственности на квартиру правоустанавливающих документов было недостаточно. По настоящее время она проживает в данной квартире, несет бремя содержания указанного имущества, платит налоги, владеет ею открыто, как своим собственным имуществом, в связи с чем просит суд признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 34), в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПК «Победа» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом, о причинах неявки сведений в суд не представлено, в связи с чем дело в отсутствие ответчика рассмотрено в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области, который был уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 33), о причинах неявки суд не известил. Дело в отсутствие третьего лица Управления Росреестра рассмотрено в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Администрация Ольшанского сельского поселения в судебное заседание не явилось, при этом Администрация была надлежаще извещена о слушании дела (л.д. 32), главой подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием на отсутствие возражений по иску (л.д. 36). Дело в отсутствие третьего лица Администрации Ольшанского сельского поселения рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Определением от 21.08.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 Курч С.С., которые в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело в отсутствие указанных третьих лиц рассмотрено в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 названного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру № 2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по данным ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно данным технического паспорта, выполненного по состоянию на 15.05.2019 года, квартира № 2 в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> представляет собой жилое помещение общей площадью 57,7 кв. м, в том числе жилой – 35,8 кв. м. 

В обоснование исковых требований истец ФИО1 представила суду выписку из домовой книги, из которой следует, что с 01.10.2003 года ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире (л.д. 6), выписки из ЕГРН, из которых следует, что ФИО1 является собственником приусадебных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также выписки из похозяйственной книги, согласно которым, обладателем указанными земельными участками ФИО1 стала в 1998 году, на ее имя открыт лицевой счет № 

<

***> в похозяйственной книге № 8 за 1997-2001 года Ольшанского сельского поселения.

В обоснование доводов о том, что в квартиру она была вселена правлением колхоза «Победа», в котором она работала, истцом представлена копия трудовой книжки №, из которой следует, что 10.06.1991 ФИО4 была принята в колхоз «Победа» р/рабочей в отделение № 3 (л.д. 49-50).

Согласно данным похозяйственной книги № 8 Ольшанского сельского Совета народных депутатов на 1991-1996 годы, копия которой представлена в материалы гражданского дела (л.д. 53-54), квартира, в которой по состоянию на 1991 год проживала и продолжает проживать в настоящее время истица, значилась квартирой колхоза «Победа». 

Решением исполнительного комитета Целинского районного Совета народных депутатов от 11.12.1991 года № 255 колхоз «Победа» был расформирован в связи с его приватизацией, организовано ТОО агрофирма «Победа» (л.д. 51).

Постановлением Главы Целинского района от 29.06.1998 года № 233 ТОО агрофирма «Победа» было реорганизовано путем преобразования в СПК «Победа» (л.д. 52).

Таким образом судом установлено, что СПК «Победа» выступает правопреемником колхоза «Победа», которому спорная квартира принадлежала. Запись об этом имеется и в трудовой книжки истицы, согласно которой на основании протокола № 3 от 29.06.1998 года колхоз «Победа» реорганизован в СПК «Победа» и является правопреемником.

В подтверждение открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом представлены в материалы дела квитанции по оплате электроэнергии, из которых следует, что лицевой счет по адресу 

<

адрес> открыт на имя ФИО1 

Поскольку ФИО1 открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорным имуществом более 15 лет, несет бремя содержания расходов указанным имуществом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные законом, для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным доказательствам, на протяжении юридически значимого периода времени истец пользуется всей квартирой, как своей собственной, производит оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляет содержание всей квартиры. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Владение недвижимым имуществом осуществлялось истцом открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении спорного жилого дома и не проявляло к нему интереса.

Содержание спорной квартиры свидетельствует о добросовестном владении ею имуществом, как своим собственным.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты>, право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру № 2 общей площадью 57,7 кв. м, в том числе жилой – 35,8 кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2019 года.