Дело № 12-37/2024 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Волжск 21 мая 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Герасимова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № от 3 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Л.Ю.С. от 10 апреля 2024 года (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл С.В.В. вынесено обжалуемое постановление № от 3 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление решением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Л.Ю.С. от 10 апреля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

ФИО1, не согласившись с решением и постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит решение и постановление должностных лиц отменить. В обоснование своих доводов указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он не управлял, поскольку указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи 5 марта 2019 года. Снять с учета указанный автомобиль не мог, поскольку на него судебным-приставом исполнителем наложен арест. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явились, извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Суд в соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть жалобу на постановление административного органа в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2024 года в 18 часов 20 минут 32 секунды на 85 километре 850 метров автомобильной дороги Йошкар-Ола-Зеленодольск, А 295, Республика Марий Эл, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, в нарушение требований в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 83 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 22 км/час (с учетом погрешности измерения).

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Факт нарушения установленной скорости движения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Декарт», имеющим заводской номер DKS01990-DKL01991, свидетельство о поверке №С-СЕ/31-08-2023/274446284, действительной до 30 августа 2025 года, на котором указаны, в том числе, место совершения административного правонарушения, данные автомобиля и собственника автомобиля, адрес центра видеофиксации.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Декарт», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Согласно карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него зарегистрировано за ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо, поскольку указанное транспортное средство им было продано по договору купли-продажи 5 марта 2019 года, не свидетельствует бесспорно о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, поскольку доказательств фактической передачи указанного транспортного средства до момента фиксации административного правонарушения П.А.Ю., а также оригиналы договора либо надлежащим образом заверенные копии договора купли-продажи транспортного средства заявитель в суд не представил, явку покупателя в судебное заседание в качестве свидетеля с целью подтверждения своих доводов не обеспечил, иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем в соответствии с вышеназванными положениями КоАП РФ, ФИО1, как владельцу транспортного средства, надлежало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении (пользовании) другого лица. Вместе с тем, таких доказательств, представлено не было. 

Более того, вышеуказанное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения – 2 апреля 2024 года (то есть на протяжении более 1 года после заключения договора купли-продажи транспортного средства), было зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается ответом на запрос с РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский».

При этом вопреки доводам жалобы из содержания договора, на который ссылается заявитель, следует, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

Таким образом, представленные заявителем доказательства не исключают объективную возможность использования транспортного средства 2 апреля 2024 года в 18 часов 20 минут 32 секунды его собственником ФИО1

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства 2 апреля 2024 года во владении (пользовании) другого лица, заявителем в суд в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, либо прекращения производства по делу, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения административного органа по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление № от 3 апреля 2024 года, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл С.В.В. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Л.Ю.С. от 10 апреля 2024 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Л.А. Герасимов