Дело №УИД: 48 RS 0017-01-2021-000205-82

Производство № 1-33/2021 (№ 12001420011000161)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тербуны 07 июля 2021 года.

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Привал М.Н., 

при секретаре Кирюхиной Т.А., помощнике судьи Саввине Е.Н., ведущем по поручению судьи протокол судебного заседания, 

с участием государственного обвинителя Моргачева А.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Моисеевой Е.А.,

а также потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-27.04.2017 года Тербунским районным судом Липецкой области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 28 февраля 2019 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 14 дней заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием 10% заработка в доход государства,

постановлением Тербунского районного суда Липецкой области от 15 мая 2019 года не отбытое наказание по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 27 апреля 2017 года, с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 28 февраля 2019 года заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18 сентября 2019 года по отбытию наказания,

- осужденного 12.04.2021 года Задонским районным судом Липецкой области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 11.06.2021 года наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО5, 10.11.2020 в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения тушенки домашней из мяса утки в стеклянных банках, пришел к дому ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выставив стекло в секции оконного проема, незаконно проник в помещение веранды дома, где руками поднял крышку находящегося там подвала. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение тушенки домашней из мяса утки в стеклянных банках, ФИО5 незаконно проник в помещение подвала, где с пола тайно похитил тушенку домашнюю из мяса утки в двух стеклянных банках, объемом по 1,5 л., закрученных металлическими крышками, стоимостью по 598 рублей, на сумму 1196 рублей.

13.11.2020 в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, ФИО5, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение тушенки домашней из мяса утки в стеклянных банках, пришел к дому ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выставив стекло в секции оконного проема, незаконно проник в помещение веранды дома, где руками поднял крышку находящегося там подвала. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение тушенки домашней из мяса утки в стеклянных банках, ФИО5 незаконно проник в помещение подвала, где с пола тайно похитил тушенку домашнюю из мяса утки в двух стеклянных банках, объемом по 1,5 л., закрученных металлическими крышками, стоимостью по 598 рублей, на сумму 1196 рублей.

16.11.2020 в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, ФИО5, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение тушенки домашней из мяса утки в стеклянных банках, пришел к дому ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выставив стекло в секции оконного проема, незаконно проник в помещение веранды дома, где руками поднял крышку находящегося там подвала. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение тушенки домашней из мяса утки в стеклянных банках, ФИО5 незаконно проник в помещение подвала, где с пола тайно похитил тушенку домашнюю из мяса утки в двух стеклянных банках, объемом по 1,5 л., закрученных металлическими крышками, стоимостью по 598 рублей, на сумму 1196 рублей.

19.11.2020 в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, ФИО5, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение тушенки домашней из мяса утки в стеклянных банках, пришел к дому ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выставив стекло в секции оконного проема, незаконно проник в помещение веранды дома, где руками поднял крышку находящегося там подвала. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение тушенки домашней из мяса утки в стеклянных банках, ФИО5 незаконно проник в помещение подвала, где с пола тайно похитил тушенку домашнюю из мяса утки в двух стеклянных банках, объемом по 1,5 л., закрученных металлическими крышками, стоимостью по 598 рублей, на сумму 1196 рублей.

Совершая вышеуказанные тождественные действия, направленные на тайное хищение, составляющие в своей совокупности единое продолжаемое преступление, ФИО5, завладев похищенным, распорядился им в последующем по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4784 (четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Он же, 05.12.2020 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его последующего использования в личных целях, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через оконный проем с отсутствующим стеклом, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий на праве наследования ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, руками снял со стены в кухне проточный газовый водонагреватель «VEKTOR JSD20-W», из которого руками извлек, похитив: водяной узел «Vektor JSD20-W», газовый узел «Vektor JSD20-W» и теплообменник «Vektor JSD20-W», которые сложил в полимерный пакет, не представляющий для ФИО1 никакой материальной ценности, тем самым привел в нерабочее состояние водонагреватель «VEKTOR JSD20-W», чем причинил материальный ущерб ФИО1 в размере 2247 рублей.

05.12.2020 в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 10 минут, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его последующего использования в личных целях, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение гаража, принадлежащего на праве наследования ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя единый преступный умысел, тайно похитил лом черного металла весом 20 кг., стоимостью по 17 рублей за 1 кг., на сумму 340 рублей, который сложил в найденный там же полимерный мешок, не представляющий для ФИО1 никакой материальной ценности. После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО5 05.12.2020 в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 30 минут, прошел на огороженный участок территории домовладения, принадлежащего на праве наследования ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, расположенный позади жилого дома ФИО1, с юго-западной стороны, где, реализуя свой единый преступный умысел, тайно похитил лом черного металла, весом 10 кг., стоимостью по 17 рублей за 1 кг., на сумму 170 рублей, сложив в тот же полимерный мешок.

Совершая вышеуказанные действия, направленные на тайное хищение, составляющие в своей совокупности единое продолжаемое преступление, ФИО5, завладев похищенным, распорядился им в последующем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2757 (две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей.

Он же, 19.12.2020 в период времени с 05 часов 30 минут по 06 часов 15 минут, имея умысел на тайное хищение мяса свинины, с целью его последующего использования в личных целях, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через не запертую входную дверь, незаконно проник в коридор кафе «Молодежное», принадлежащее ООО «Гермес», расположенное по адресу: 

<

...> где, реализуя свой преступный умысел, с холодильного ларя, расположенного справа от входа в коридор, тайно похитил четвертую часть туши свиньи, весом 25 кг., стоимостью по 280 рублей за один килограмм.

Завладев похищенным, ФИО5 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Гермес» материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Суд считает, что подсудимый ФИО5 фактически свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3) признал; вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ООО «Гермес») признал; вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО1) признал, поскольку полностью согласился с теми обстоятельствами совершения им указанных преступлений, которые были приведены в обвинительном заключении. В судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3) и в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО1) признаёт частично, поскольку не согласен с квалификацией инкриминируемого ему проникновения как совершенного именно в жилище, а не в помещение либо иное хранилище. Но не может рассматриваться как непризнание (частичное признание) вины несогласие подсудимого с квалификацией инкриминируемого ему проникновения как совершенного именно в жилище, а не в иное помещение, обусловленное не оспариванием подсудимым фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, а незнанием положений закона.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3) подсудимый ФИО5 показал, что в сентябре 2020 года он помогал ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>, выбирать картошку в огороде. Когда опускал картошку в подвал, то увидел там банки с тушенкой. В ноябре 2020 года он решил проникнуть в подвал ФИО3 и похитить банки с тушенкой. Подвал находится в пристройке к жилому дому ФИО3 Пристройка представляет собой помещение, непосредственно пристроенное к жилому дому и составляющее единое целое строение. Попасть в пристройку из жилого дома можно через дверь, которая внутри жилого дома закрывается на запорное устройство. Через другую дверь можно выйти из пристройки на улицу, в огород. В пристройке имеется окно. Он вынул штапики в окне, выставил стекло и проник в пристройку через образовавшееся отверстие. В пристройке имеется вход в подвал через деревянный люк. Опустившись по лестнице в подвал, он взял две 1,5 литровые банки с тушеным мясом утки. Таким образом, он проникал в подвал четыре раза: 10.11.2020 года, 13.11.2020 года, 16.11.2020 года и 19.11.2020 года, похитив всего 8 банок, объемом по 1,5 литра каждая с тушеным мясом утки, которое употребил в пищу. С суммой ущерба, который им до настоящего времени не возмещен потерпевшему, он согласен. Считает, что его действия по данному преступлению необходимо квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ, а не по ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку у него не было умысла на проникновение в дом, а был умысел на проникновение в подвал, а пристройка, в которой расположен подвал, не является жилищем. По данному факту он добровольно написал явку с повинной.

Во время предварительного расследования ФИО5 вину свою в совершении хищения имущества ФИО3 признал в полном объеме и дал аналогичные показания, который были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т.1, л.д. 238-242, т.2 л.д.4-6). 

Данные показания ФИО5 подтвердил при проверке его показаний на месте 24.12.2020 года (т.2, л.д.245-253).

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшей ФИО1) ФИО5 показал, что не отрицает факт кражи у ФИО1 внутренних узлов газового водонагревателя - колонки в доме и лома черного металла из помещения гаража и на территории домовладения, но считает, что его действия необходимо квалифицировать одним составом преступления – ч.2 ст.158 УК РФ, а не ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ, так как дом, в котором он похитил внутренние узлы газового водонагревателя - колонки является нежилым и у него был единый умысел на хищение металлолома из домовладения ФИО1 В доме ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он ранее был с братом потерпевшей - ФИО4 в 2019 году и в 2020 году. Данный дом является нежилым, в доме нет света, газа, воды. Они ночевали в доме с ФИО9 в октябре 2020 года, распивали всю ночь спиртные напитки, было холодно. В доме имеются трубы отопления, мебель. Но отопление не работало. ФИО9 говорил, что надо менять трубы отопления. Дом можно использовать для проживания только в летний период как дачу. Когда он был в данном доме, то видел там водонагревательную газовую колонку и металлолом в гараже и во дворе и в начале декабря 2020 года он решил похитить их и сдать на металлолом. Он знал, что ФИО9 в доме не проживает. Он через незапертую калитку прошел к веранде и через оконный проем в веранде, в котором отсутствовало стекло, проник в веранду дома. Из веранды через дверь он прошел в коридор и затем на кухню. На кухне он увидел газовую колонку и решил похитить из неё цветной металл. Отсоединив колонку от воздуховода, он открутил шланги подачи воды и газа, снял её со стены. Положив колонку на стол кухонного гарнитура, он вынул из неё составные части, которые состояли из цветного металла, и сложил их в полимерный пакет. Потом он пошел в гараж, расположенный во дворе дома, где сложил в мешок металлолом, который нашел в гараже и во дворе. Примерно в 11 часов 20 минут он отнес скупщику вначале колонку, а через 4 часа отнес ему мешок с металлоломом. Он согласен с объемом похищенного и суммой ущерба. По данному факту он добровольно написал явку с повинной. Ущерб потерпевшей он не возместил. 

Во время предварительного расследования ФИО5 вину свою в совершении хищения имущества ФИО1 признал в полном объеме и дал аналогичные показания, который были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т.1, л.д. 238-242, т.2 л.д.4-6). 

Данные показания ФИО5 подтвердил при проверке его показаний на месте 24.12.2020 года (т.2, л.д.245-253).

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Гермес») подсудимый ФИО5 показал, что 19 декабря 2020 года около 05 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил пойти в центр с. Тербуны, чтобы найти просроченные продукты питания, которые работники ближайшего магазина «Магнит» выбрасывают в мусорные контейнеры. Подойдя к мусорным контейнерам, расположенным с тыльной стороны здания, в котором расположено кафе «Молодежное», где он раньше работал рабочим, и осмотрев их, он не нашел продуктов питания. По дороге обратно он увидел, что входная дверь кафе «Молодежное», расположенная с тыльной стороны здания, открыта и решил посмотреть там какие- нибудь продукты питания Он вошел в помещение коридора и увидел, что справа от входа на холодильном ларе лежат две четверти туши свиньи, весом примерно по 25 -30 кг. каждая. Он решил похитить одну из них, продать ее и на вырученные деньги приобрести для себя продукты питания. Взяв лежащую ближе к входу четверть туши свиньи, он пошел в заброшенный дом, в котором в последние дни проживал. Данное мясо он продал за три литра самогона. С объемом и оценкой похищенного он согласен. 

Во время предварительного расследования ФИО5 дал аналогичные показания, который были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т.1, л.д. 238-242, т.2 л.д.4-6).

Данные показания ФИО5 подтвердил при проверке его показаний на месте 24.12.2020 года (т.2, л.д.245-253).

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3), его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший ФИО3 показал (его показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), что проживает один в своем доме, по адресу: 

<

адрес>. В конце августа- начале сентября 2020 года ФИО5, с которым он давно знаком, помогал ему убирать картофель на огороде и опускать мешки с картофелем в подвал, вход в который осуществляется через деревянную крышку (люк), расположенный в кирпичной пристройке с восточной части его дома. Иногда ФИО5 помогал ему по хозяйству и неоднократно бывал у него дома. В подвале у него находятся стеклянные банки, различного объема, с консервированными продуктами питания, в том числе было 10 банок объемом по 1,5 литра с тушеным мясом уток, весом каждая по 1,5 кг. Они были закручены металлическим крышками и находились на полу около мешков с картофелем. У него болят ноги и он плохо передвигается, поэтому сам лично в свой подвал он редко спускается. В начале декабря 2020 года, он обнаружил, что в подвале нет восьми стеклянных банок с тушеным мясом уток. Он сразу понял, что их похитил ФИО5, но в полицию сразу обращаться не стал, надеясь, что ФИО5 принесет ему деньги за похищенные банки. 21.12.2020 года он позвонил в МО МВД России «Тербунский», сообщив о краже. Сотрудники полиции пояснили ему, что им необходимо осмотреть его дом и подвал. Поскольку он в это время находился на лечении в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», то попросил своего троюродного брата Свидетель №6, у которого имеется ключ от его дома, открыть дом, оказать сотрудникам полиции содействие в осмотре его дома, а так же и в последующих следственных действиях. С оценкой похищенного у него имущества он согласен. Ущерб, причиненный кражей его имущества ФИО5 он оценивает в размере 4784 рубля. Данный ущерб для него значительным не является (т. 1 л.д.92-94).

Свидетель Свидетель №6 показал, что в 

<

адрес> проживает его троюродный брат ФИО3 В кирпичной пристройке его дома расположен подвал, в котором он хранит картофель, банки с консервацией. Родственница закрывала брату тушенку из мяса, банки с которой хранились в подвале. В начале декабря 2020 года ФИО3 пожаловался ему, что из его подвала пропало несколько банок с тушенкой из птицы. В декабре 2020 года ФИО3 лежал на лечении в Липецкой областной больнице и, позвонив ему, сказал, чтобы он открыл дом сотрудникам полиции и показал подвал. У него были ключи от жилого дома ФИО3, он присматривал за домом в отсутствие брата. Он открыл сотрудникам полиции жилой дом, показал, где в доме в пристройке находится подвал. Сотрудники полиции осмотрели место происшествия сказали ему, что ФИО5 признался в совершении хищения банок с тушеным мясом птицы.

Во время предварительного следствия свидетель Свидетель №6 дал аналогичные показания, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Также показал, что похищенные из подвала ФИО3 банки, были с тушеным мясом уток. 21.12.2020 он открывал дом для производства его осмотра сотрудниками полиции. Кроме того ФИО3 попросил его открывать его дом и обеспечить свободный доступ сотрудникам полиции для производства следственного действия с участием ФИО5 (т. 1 л. д. 96-97).

После оглашения его показаний, свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания, которые давал во время предварительного следствия, показав, что на тот момент события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 19.12.2020 в дежурную часть МО МВД России «Тербунский» поступило сообщение о краже мяса свинины из кафе «Молодежное» в с. Тербуны Тербунского района Липецкой области. В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий им была получена оперативная информация, что к совершению данного преступления причастен ФИО5, который 21.12.2020 года был доставлен в МО МВД России «Тербунский». В ходе беседы с ним, ФИО5 признался ему в совершении кражи четвертой части туши свиньи, весом около 25 кг., из коридора кафе «Молодежное» 19.12.2020 года и написал явку с повинной. 22.12.2020 года в ходе дополнительной беседы с ним на предмет раскрытия латентных преступлений, ФИО5 признался ему в совершении хищения цветного металла из газовой колонки из жилого дома, принадлежащего покойным родителям его знакомого ФИО14, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а так же хищения металлолома из гаража и со двора данного домовладения. Также ФИО5 признался в хищении восьми стеклянных банок с тушеным мясом уток из подвала жилого дома жителя 

<

адрес> ФИО3 По всем кражам ФИО5 собственноручно написал явки с повинной. Дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является жилым. В данном доме имеется мебель, в настоящее время в нем никто не проживает.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, потерпевшего не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заключением эксперта № 53 от 28.12.2020, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21.12.2020 - жилого дома, расположенного адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности, данный след оставлен указательным пальцем правой руки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л. д. 159-163);

- заключением эксперта № 836 от 01.02.2021, согласно которому рыночная стоимость тушенки домашней из мяса утки в стеклянной банке, объемом 1,5 литра, с металлической крышкой, по состоянию цен на 10-19 ноября 2020 года, составляла 598 рублей (т. 1 л. д. 196-203);

-протоколом осмотра предметов от 09.02.2021, в ходе которого в кабинете № 24 МО МВД России «Тербунский», по адресу: 

<

...> был осмотрен отрезок полимерной липкой прозрачной ленты (ленты скотч) со следом указательного пальца правой руки ФИО5 Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № 12001420011000161 (т. 1 л.д.229-231);

-сообщением о происшествии от 21.12.2020, принятое оперативным дежурным МО МВД России «Тербунский» ФИО29, от ФИО3, который сообщил о том, что неизвестное лицо из подвала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение восьми банок тушенки объемом по 1,5 литра. (т. 1 л.д.71);

-заявление ФИО3 от 22.12.2020, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лиц, которое в период времени с 20.10.2020 по 20.11.2020 совершило хищение тушенки в банках, емкостью по 1,5 л. (т. 1 л.д.72);

-протоколом явки с повинной ФИО5 от 22.12.2020, принятой ОУ ОУР МО МВД России «Тербунский» младшим лейтенантом полиции Свидетель №1, в которой ФИО5 сообщил о том, что в период с 10.11.2020 по 07.12.2020, путем выставления окна, из дома ФИО3 в 

<

адрес>, из подвала, расположенного в доме, совершил хищение восьми банок тушенки, емкостью 1,5 л. (т. 1 л.д.73);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 21.12.2020 - жилого дома ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в пристройке дома, расположенной с восточной стороны имеется оконный проем, с нижней секции которого, размером 1x0,6 м., отсутствует стекло, осыпь которого находится на земле с внешней стороны дома; в пристройке расположено помещение веранды, в котором в полу имеется деревянный люк, ведущий в подвал, вход в который осуществляется по металлической лестнице; в помещении подвала на полу расположены мешки в картофелем, стеклянные банки с соленьями; на стеклянной банке обнаружен и изъят на отрезок липкой прозрачной пленки (ленту скотч) след пальца руки; в подвале отсутствуют восемь банок с тушенкой, емкостью 1,5 л. (т. 1 л.д. 74-77);

-кадастровым паспортом на индивидуальный жилой дом ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес> из которого усматривается, что пристройка, в которой расположено помещение веранды с подвалом представляет собой единое целое строение с жилым домом.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении хищения имущества ФИО1 подтверждается показаниями подсудимого ФИО5, свидетеля Свидетель №1, приведенными выше, потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что в 

<

адрес> расположен жилой дом, который достался ей по наследству после смерти родителей: ФИО12 и ФИО13 Она вступила в наследство на всё имущество, путем подачи заявления нотариусу, но свидетельство о праве на наследство на жилой дом не получала. У нее есть родной брат, который вступать в наследство не стал, однако в период времени с 2006 по 2010 годы с её разрешения он проживал со своей семьей: женой Свидетель №7 и их двумя малолетними детьми в этом доме. Затем они перешли в свой дом, а этот дом ещё какое-то время сдавали ФИО30 Последние два года в доме постоянно никто не проживал. В доме отключен газ, электричество за неуплату, но если оплатить задолженность за коммунальные услуги, то всё подключат и в доме можно проживать не только летом, но и зимой. Дом пригоден для проживания, сделан из кирпича, крыша покрыта шифером. В доме имеются двери, окна, имеется необходимая мебель, которая осталась от родителей, имеется вода, трубы отопления, электричество. Летом 2007 года в доме пришла в негодность газовая водогрейная колонка. Она купила новую газовую колонку «VEKTOR JSD20-W» за 6000 рублей, а её брат ФИО14 повесил её на место прежней газовой колонки на стену около кухонного гарнитура и мойки в кухне дома. Данная газовая колонка находилась в рабочем состоянии. Она в этом доме бывала редко. По её просьбе брат с женой присматривают за этим домом. 22.12.2020 года ей от Свидетель №7 стало известно, что кто- то проник в дом и похитил оттуда газовую колонку, сняв ее со стены, а также похищен металлолом, находившийся в гараже и на территории её домовладения. Её отец был водителем, и во дворе было много всяких железок. Она написала заявление в МО МВД России «Тербунский». Позднее ей от сотрудников полиции стало известно, что кражу имущества из ее дома совершил житель 

<

адрес> ФИО5, который является приятелем её брата - ФИО9 Они вдвоем летом жили в этом доме, вместе выпивали спиртные напитки. Во время осмотра места происшествия, в котором она принимала участие, она увидела, что на стене в кухне действительно отсутствует газовая колонка «VEKTOR JSD20-W», крышка от которой находилась на кухонном гарнитуре слева от входа в кухню, корпус от этой газовой колонки с некоторыми запчастями находился в деревянной тумбочке в зальной комнате, прикрытой отрезком шторы. Данные предметы были изъяты сотрудниками полиции. В веранде ее дома уже около полугода в оконном проеме отсутствует остекление. Запорное устройство на входной двери сломано, но дверь закрывается. Она согласна с оценкой похищенного у неё имущества, ущерб ей до настоящего времени не возмещен. 

Свидетель Свидетель №7 показала, что в период времени с 2006 по 2010 годы она со своими детьми и бывшим мужем ФИО14 проживали в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим покойным родителям ее мужа. После их смерти в наследство вступила родная сестра ФИО14 -ФИО1 Летом 2007 года в доме сломалась газовая водогрейная колонка, которая висела на стене на кухне дома. ФИО1 купила новый газовый водонагреватель «VEKTOR JSD20-W» в корпусе белого цвета, а ФИО14 повесил его на место прежней газовой колонки. В 2010 году они с ФИО14 приобрели жилой дом в 

<

адрес> и переехали туда на постоянное проживание. После них, какое-то время в доме проживали родственники мужа. По просьбе ФИО1 они присматривали за домом. Стекло в оконном проеме, расположенном в пристройке этого дома, отсутствовало примерно около полугода, его разбил ФИО14, запорное устройство во входной двери сломалось, но закрывалось на защелку. В первых числах декабря 2020 года, точную дату она уже не помнит, она, находясь в с. Тербуны, заезжала посмотреть дом. Все имущество находилось на своих местах. 22.12.2020 около 16 часов 00 минут она, находясь в 

<

адрес>, вновь заехала посмотреть дом и обнаружила, что в кухне отсутствует газовый водонагреватель «VEKTOR JSD20-W», находившийся на стене над мойкой. Крышка от него находилась на столе кухонного гарнитура. Данный газовый водонагреватель находился в рабочем состоянии. Также она обнаружила пропажу 30-40 кг металлолома во дворе дома и в гараже. Она сообщила об этом ФИО1 и в МО МВД России «Тербунский». 22.12.2020 года она принимала участие в ходе осмотра сотрудниками полиции данного дома. В зале был обнаружен корпус газового водонагревателя с частичными запасными частями в старой тумбочке. В нем отсутствовали запасные части, выполненные из цветного металла — меди. Позднее ей от сотрудников полиции стало известно, что кражу медных частей из газовой колонки совершил ФИО5, который находится в приятельских отношениях с ее бывшим мужем ФИО14 Со слов бывшего мужа ей известно, что в конце ноября 2020 года они были в этом доме с ФИО5, ночевали там, распивали спиртные напитки. Данный дом пригоден для проживания в летний период. В доме имеется необходимая мебель, холодильник, газовая плита, трубы отопления. Но зимой дом не отапливается, поскольку в настоящее время отключен газ и свет из-за задолженности по оплате.

Свидетель Свидетель №8 показал (его показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), что он занимался скупой черного и цветного металла у жителей Тербунского района. В начале декабря 2020 года, точную дату он уже не помнит, возможно, это было 05.12.2020 года, около 20 часов 00 минут ФИО5 предложил ему купить у него цветной металл. При ФИО5 находился полимерный пакет оранжевого цвета, в котором находился лом меди, по внешнему виду было очевидно, что это запчасти от газового водонагревателя. При взвешивании вес меди составил 2 кг. Он отдал ФИО5 деньги в размере 550 рублей. Затем, около 21 часа 00 минут ФИО5 принес ему лом черного металла, который находился в полимерном мешке, как из- под сахара. Вес данного черного металла составил около 30 кг. За этот металлолом он отдал ФИО5 300 рублей. ФИО5 оба раза сказал ему, что этот металл принадлежит ему. Данный лом цветного и черного металла он сдал в г. Воронеже на скупке металла на трассе М 4. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО5 продал ему похищенный им металл (т. 1 л.д.130-131).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении хищения имущества ФИО1 подтверждается также материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 от 24.12.2020, в ходе которой обвиняемый ФИО5, находясь напротив здания МО МВД России «Тербунский», предложил всем присутствующим проследовать к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где обвиняемый ФИО5, находясь напротив данного дома, указал на него, пояснив, что 05.12.2020 он из данного дома похитил лом цветного металла из разобранной им газовой колонки (водонагревателя); после чего обвиняемый ФИО5 прошел к оконному проему, расположенному с северной стороны в пристройке дома и указал на него, пояснив, что 05.12.2020 около 18 часов 00 минут через данный проем, в котором отсутствует стекло, проник в данную пристройку, в которой расположено помещение веранды; после чего обвиняемый ФИО5 прошел в жилую часть дома и, находясь в коридоре, указал на кухню, пояснив, что 05.12.2020 вошел в кухню, где увидел находящуюся на стене газовую колонку (водонагреватель), снял ее, открутив руками гайки креплений шлангов и труб к ней подходящих, положил на стол кухонного гарнитура и извлек из нее руками части, выполненные из цветного металла; после чего обвиняемый ФИО5, пройдя в кухню, указал на участок стены над мойкой слева от входа, пояснив, что именно в данном месте на стене находилась газовая колонка (водонагреватель), из которой он извлек части, выполненные из цветного металла, затем крышку от нее оставил на столе кухонного гарнитура, слева от входа в кухню; после чего обвиняемый ФИО5 прошел в зальную комнату и указал на корпус от тумбочки, сверху накрытый отрезком материи желтого цвета, пояснив, что корпус от газовой колонки (водонагревателя) с остальными запчастями он положил в данное место, спрятав их там, сверху прикрыв данным отрезком материи. После чего прошел ко входу в гараж, расположенный с северной стороны дома, и указав на него, пояснил, что после хищения запчастей от колонки, он пошел в данный гараж и похитил из него металл, сложив его в полимерный мешок. Затем прошел к тыльной стороне дома ФИО1, к юго-западному углу, пояснив, что в данном месте он нашел металлолом, который также сложил в этот мешок и сдал впоследствии весь похищенный им металлолом 05.12.2020 года Свидетель №8 (т. 1 л.д.245-253 );

- заключением эксперта № 825 от 01.02.2021, согласно которому рыночная стоимость (стоимость с учетом износа) проточного газового водонагревателя «VEKTOR JSD20-W» по состоянию на первую декаду 2020 года составила 2247 рублей (т. 1л. д. 169-178);

-протоколом осмотра предметов от 09.02.2021, в ходе которого в кабинете № 24 МО МВД России «Тербунский», по адресу: 

<

...> был осмотрен разукомплектованный проточный газовый водонагревательVEKTOR JSD20-W». Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д.229-231);

- сообщением о происшествии от 21.12.2020 поступившем в дежурную часть МО МВД России «Тербунский» от Свидетель №7, которая сообщила о том, что неизвестные лица из дома, по адресу: 

<

адрес>, совершили хищение водонагревательной колонки и со двора дома похитили лом черного металла (т. 1 л.д. 104);

-заявлением ФИО1 от 22.12.2020, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое из дома, принадлежащего ей по праву наследования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение водонагревательной колонки из кухни дома(т. 1 л.д. 105);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от 22.12.2020, принятой ОУ ОУР МО МВД России «Тербунский» младшим лейтенантом полиции Свидетель №1, в которой ФИО5 сообщил о том, что в начале декабря 2020 года около 18 часов 00 минут из дома в 

<

адрес> похитил газовую колонку, которую продал скупщику металла за 550 рублей (т. 1 л.д. 106);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 22.12.2020 - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что с северной части дома имеется кирпичная пристройка, с восточной стороны которой расположена металлическая дверь, на момент осмотра дверь не заперта, с северной стороны в пристройке в оконном проеме отсутствует стекло, в кухне слева от входа на стене отсутствует газовый водонагреватель, на стене имеются трубки подачи к водонагревателю газа и воды, на кухонном гарнитуре слева от входа находится крышка от проточного газового водонагревателя «VEKTOR JSD20-W», в зальной комнате в корпусе от деревянной тумбочки обнаружен корпус проточного газового водонагревателя «VEKTOR JSD20-W»; крышка от проточного газового водонагревателя «VEKTOR JSD20-W» и корпус проточного газового водонагревателя «VEKTOR JSD20-W» изъяты; с северной стороны дома на территории домовладения находится строение гаража, вход в которое осуществляется через проем, закрывающийся двумя воротами, одна из которых отсутствует, вторая наклонена к стене; с тыльной стороны дома на территории домовладения расположены хозяйственные постройки (сараи) (т.1 л.д. 107-112);

-справкой о стоимости, предоставленной АО «Вторчермет» от 22.12.2020, согласно которой по состоянию цен на декабрь 2020 года стоимость одного килограмма лома черного металла составляла 17 рублей, лома цветного металла составляла 370 рублей, цены в декабре 2020 года не менялись (т. 1 л.д. 116); 

- справкой нотариуса нотариального округа Тербунского района Липецкой области о том, что ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО12 В состав наследства входит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении хищения имущества ООО «Гермес» подтверждается показаниями подсудимого ФИО5, свидетеля Свидетель №1, приведенными выше, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО17, материалами дела.

Так, представитель потерпевшего ООО «Гермес» ФИО2 показала, что работает исполнительным директором ООО «Гермес». ООО «Гермес» принадлежит кафе «Молодежное», расположенное по адресу: 

<

...>. 19.12.2020 года около 06 часов 10 минут ей позвонила заведующая кафе «Молодежное» ФИО16 и сообщила, что из коридора кафе, дверь которого выходит на улицу с тыльной стороны здания, была похищена четвертая часть туши свиньи, весом 25 кг. Она дала ей указание незамедлительно сообщить о данном факте в МО МВД России «Тербунский». Позднее ей от сотрудников полиции стало известно, что данную кражу совершил житель 

<

адрес> ФИО5 Закупочная стоимость одного килограмма мяса свинины по состоянию на 19.12.2020 в ООО «Гермес» составляет 280 рублей. В связи с чем, материальный вред, причиненный ФИО5 ООО «Гермес», составил 7000 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает заведующей кафе «Молодежное», принадлежащем ООО «Гермес», расположенном по адресу: 

<

...>. ООО «Гермес» от жителей Тербунского района принимает мясо свиней, говядину, из которого они готовят пищу. 18.12.2020 года около 16 часов 00 минут в кафе привезли четыре части туши свиньи. Мясо было ещё «горячее» и его не стали убирать в холодильник, две четвертые части данной туши свиньи вынесли в коридор кафе и положили на холодильный ларь, расположенный справа от входа через дверь с тыльной стороны кафе. 19.12.2020 года около 05 часов 05 минут она и повар Свидетель №3 пришли на работу. Две четвертые части туши свиньи находились на холодильном ларе. Они с Свидетель №3 переоделись, поставили тесто. Примерно через полчаса, а именно в 05 часов 30 минут она вышла в коридор, чтобы занести мясо в кухню и увидела, что одной из частей туши нет на месте. Дверь коридора, выходящая на улицу, была открыта, так как они её не закрывают. Она спросила у повара Свидетель №3 про мясо, та ответила, что не брала его. Она поняла, что данное мясо похитили и сообщила об этом директору ФИО2, которая сказала, чтобы они сообщили о данной краже в полицию. По её просьбе продавец кафе «Кулинария» Свидетель №4 сообщила о краже в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу четверти туши свиньи из коридора кафе совершил ФИО5 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает продавцом в кафе «Кулинария», принадлежащем ООО «Гермес», расположенном по адресу: 

<

...>. 19.12.2020 года около 06 часов 00 минут ей от ФИО16 стало известно, что из коридора кафе «Молодежное» была похищена четвертая часть туши свиньи. По просьбе ФИО16 она сообщить о данном факте в полицию. На просмотренной ею с камеры видеонаблюдения видеозаписи видно, как мужчина несет из помещения кафе тушу свинины. Позднее ей от ФИО16 стало известно, что данную кражу совершил ФИО5

Свидетель ФИО17 показала, что 19.12.2020 года около 17 часов 30 минут к ней домой, где она проживает по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО5 и предложил ей купить у него мясо свинины за самогон, пояснив, что данным мясом с ним расплатились за его работу. Она взяла у него данный кусок мяса свинины за три литра самогона. Вес мяса составлял около 20 кг. Данный кусок мяса она скормила собакам и поросятам.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении кражи имущества ООО «Гермес» подтверждается также материалами дела:

- сообщением о происшествии от 19.12.2020, принятым помощником оперативного дежурного МО МВД России «Тербунский» от Свидетель №4, о том, что 19.12.2020 в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 45 минут неизвестные лица совершили хищение мяса свинины из кафе «Молодежное» в 

<

...> (т. 1л.д.16);

- заявлением директора ООО «Гермес» от 21.12.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 05 часов до 06 часов 19.12.2020 из помещения кафе «Молодежное» совершило хищение мяса свинины в количестве 25 кг. (т. 1 л.д.18);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от 21.12.2020, принятой ОУ ОУР МО МВД России «Тербунский» Свидетель №1, в которой ФИО5 сообщил о том, что 19.12.2020 около 05 часов 30 минут он из помещения кафе «Молодежное», расположенное на ул. Октябрьская с. Тербуны, совершил хищение куска свинины (т. 1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19.12.2020 - помещения кафе «Молодежное» ООО «Гермес», расположенного по адресу: 

<

...> в ходе которого установлено, что вход в кафе осуществляется с тыльной стороны здания через металлическую дверь, запорное устройство которой на момент осмотра никаких повреждений не имеет; через данную дверь осуществляется вход в коридор кафе, в котором справа от входа расположен холодильный ларь, на котором расположены фрагменты картонных коробок; участвующая в осмотре заведующая кафе «Молодежное» ФИО16 пояснила, что на данном холодильном ларе находились две части туши свиньи, одна из которых, весом 25 кг была похищена (т. 1 л.д.20-22);

- справкой о стоимости, предоставленной ООО «Гермес» 21.12.2020, согласно которой по состоянию цен на 19.12.2020 стоимость одного килограмма мяса свинины составляла 280 рублей (т. 1 л.д.24).

Анализируя доказательства вины подсудимого ФИО5, исследованные в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и достаточными для того, чтобы признать доказанным совершенные ФИО5 деяния, и квалифицирует его действия по факту хищения имущества ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в жилище; по факту хищения имущества ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества ООО «Гермес» по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Органами предварительного расследования по факту хищения имущества из жилого дома, гаража и с территории домовладения ФИО1, ФИО5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Однако, в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, просил квалифицировать действия ФИО5 по факту хищения имущества ФИО1 из жилого дома, гаража и с территории домовладения одним составом преступления, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку действия ФИО5 охватывались единым умыслом, направленным на хищение имущества у ФИО1, кража совершена в один день, в короткий промежуток времени.

Согласно п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Принимая во внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель уточнил предъявленное ФИО5 обвинение, квалифицировав его действий по факту хищения имущества ФИО1 из жилого дома, гаража и с территории домовладения одним составом преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, что не нарушает право ФИО5 на защиту и не ухудшает его положение, а также принимая во внимание, что преступные действия ФИО5 были связаны единой целью и мотивом, охватывались единым умыслом, направленным на хищение имущества у потерпевшей, совершены в короткий промежуток времени, суд считает необходимым квалифицировать указанные действия ФИО5 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого ФИО5 и его защитника Моисеевой Е.А. о том, что действия ФИО5 по факту хищения имущества ФИО1 из жилого дома, гаража и с территории домовладения, а также его действия по факту хищения имущества ФИО3 необходимо квалифицировать каждое по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а не по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку дом ФИО1 является нежилым, в нем отсутствует газ, электроэнергия, там никто не зарегистрирован и не проживает, а хищение имущества ФИО3 было совершено из подвала, расположенного в пристройке дома, суд считает надуманными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно примечания к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании из показаний подсудимого ФИО5, потерпевшей ФИО1, свидетеля Свидетель №7, протокола осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> фототаблицы к нему (т.1, л.д.107-112), установлено, что указанный жилой дом предназначен для проживания в нем, он пригоден для временного проживания в теплый период времени, поскольку в нем имеется вода, необходимая мебель, предметы домашнего обихода. Дом входит в жилищный фонд, выполнен из кирпича, имеет крышу, окна, двери, в доме имеются все необходимый для жизнедеятельности коммуникации. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая ФИО1 газ и свет отключили в доме снабжающие организации в связи с образовавшейся задолженностью за коммунальные услуги. Если оплатить данную задолженность, то поставка источников энергии будет возобновлена. Тот факт, что в момент кражи в доме никто не проживал и прекращена поставка газа и электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью, не свидетельствует о том, что помещение являлось нежилым и поменяло свое предназначение, выбыв из жилого фонда, стало непригодным для проживания. Таким образом, указанный жилой дом подпадает под понятие жилища, данное в разъяснении в примечании к ст. 139 УК РФ.

Что касается хищения имущества ФИО3 из подвала, расположенного в веранде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действия ФИО5 также необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку из кадастрового паспорта на данное домовладение, из протоколов осмотра места происшествия – указанного жилого дома ФИО3 и фототаблицы к ним (т.1 л.д. 74-77), из показаний потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №6, следует, что пристройка дома, в которой расположено помещение веранды, в котором в полу имеется деревянный люк, ведущий в подвал, является нежилым помещением, но входит в индивидуальный жилой дом, принадлежащий ФИО3, что также подпадает под понятие жилища, данное в разъяснении в примечании к ст. 139 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 судим (т.2 л.д. 17-18, 26-29, 30-32, 41-42), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.65-75), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.80-81), по месту жительства администрацией сельского поселения Тербунский Второй сельсовет характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 78), УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тербунский» характеризуется отрицательно (т.2 л.д.89), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области характеризуется положительно (т.2 л.д. 63-64), в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области характеризуется нестабильностью поведения, с 25.06.2021 года трудоустроен сборщиком на учебно-производственный участок центра трудовой адаптации осужденных ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области. 

Согласно заключению эксперта № 25/1-23 от 04.02.2021, ФИО5 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время 

<

данные об установленных диагнозах изъяты> Это подтверждается сведениями о трудностях усвоения общеобразовательной программы с переводом во вспомогательную школу, наблюдении у психиатра с установлением соответствующего диагноза, низком уровне социальной адаптации, а так же длительном и систематическом злоупотреблении алкоголем, наличии повышенной толерантности к спиртному, утрате количественного и ситуационного контроля, выраженности абстинентных расстройств, запойном характере пьянства. Данный вывод подтверждается результатами предыдущего и настоящего клинического психиатрического и патопсихологического исследований, в ходе которых выявлены низкий уровень интеллектуальных способностей, ограниченность кругозора, слабая сообразительность, примитивность и легковесность суждений, эмоциональная неустойчивость. Однако степень интеллектуального дефекта не столь выражена, не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. В период времени, относящийся к совершению правонарушений, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00), о чем свидетельствуют сведения об употреблении им незадолго до совершения правонарушений спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению правонарушений, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником (т. 1 л.д.185-188).

У суда нет оснований сомневаться в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. 

Суд с учетом заключения данной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также данных о личности ФИО5, который на учете у врача психиатра не состоит и поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, признает ФИО5 вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает то, что ФИО5 признал свою вину, написал протоколы явки с повинной, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в написании явок с повинной и даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, принял меры к трудоустройству сборщиком на учебно-производственный участок центра трудовой адаптации осужденных ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, суд учитывает также состояние здоровья подсудимого.

ФИО5 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, поэтому в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающих наказание ФИО5 по каждому преступлению.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, хотя ФИО5 в судебном заседании и показал, что совершал все инкриминируемые ему преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению им данных преступлений, но суд принимает во внимание тот факт, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении это не было указано, не только прямо, но и как иное обстоятельство, имеющее значение для данного дела. 

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ) и должны быть указаны в обвинительном заключении (п.7 ч.1 ст.220 УПК РФ). Кроме того, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ закрепляет обязанность следователя указывать в обвинительном заключении обстоятельства, относящиеся к существу обвинения, месту и времени совершения преступления, его способам, мотивам, целям и последствиям, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является таким обстоятельством. Из фабулы предъявленного ФИО5 обвинения (кроме одного эпизода от 10.11.2020 года при совершении нескольких эпизодов хищений имущества ФИО3, составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление) не следует, что он совершил инкриминируемые ему преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, изложенных выше данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО5 по каждому преступлению в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что исправление подсудимого и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и считает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение его целей.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ограничение свободы по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО5 необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК ПФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО5 наказания. 

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО5 не имеется.

Преступления, совершенные ФИО5 относятся к категории преступлений средней тяжести (п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ) и тяжких преступлений (п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ).

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, то, что преступления совершены с прямым умыслом, учитывая мотив, цель совершения преступных деяний, другие фактические обстоятельства преступления, имеющееся отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений совершенных ФИО5 на менее тяжкие.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО5, ранее отбывавшего лишения свободы и имеющего рецидив преступлений, суд с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО5 со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей со дня фактического задержания с 21.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии со ст.72 ч.3.2 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Меру пресечения ФИО5 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: разукомплектованный проточный газовый водонагреватель оставить у собственника -ФИО1, отрезок полимерной липкой ленты – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления. При этом осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья подпись М.Н.Привал.

Приговор не вступил в законную силу.

Копия приговора на двенадцати листах с приложением печати верна.

Судья М.Н.Привал.