Судья Курышко О.С. Дело № 22-472/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 30 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Гуляевой О.С.

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.

осужденного ФИО2 и адвоката Егиазаряна Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манчилина А.А. в интересах осужденного ФИО2

на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судим, 

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Егиазаряна Д.М., поддержавших доводы жалобы об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного; мнение прокурора Кириченко А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в том, что, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью обогащения в период с февраля 2023 года по 17 мая 2023 года незаконно проник на территорию земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Некрасовка, с кадастровыми номерами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: с территории вышеуказанного земельного участка тайно похитил электропровод длинной 24,4 метра, стоимостью за один метр 300 рублей на общую сумму 7320 рублей; коробку с автоматом для электричества стоимостью 500 рублей; 2 металлических столба длинной по 4 метра, диаметром 56 мм, толщиной стенки 4 мм, стоимостью за один столб 1000 рублей, а всего на общую сумму 2000 рублей; 13 листов металлопрофиля стоимостью 1500 рублей за один лист, а всего на общую сумму 19 500 рублей, а также ФИО2 незаконно проник путем открытия замка имеющимся у него ключом в помещение бытовки, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: 4 столба, длинной по 4 метра, диаметром 56 мм, толщиной стенки 4 мм, стоимостью за один столб 1000 рублей, а всего на общую сумму 4000 рублей; лобзик «Интерскол» стоимостью 2500 рублей; дрель «Макита» стоимостью 2700 рублей; УШМ «Бош» болгарка маленькая стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 40 520 рублей. 

После совершения хищения ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 520 рублей.

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассмотрев дело по указанному обвинению, суд 1 инстанции признал ФИО2 виновным и осудил, согласно приговору, за то, что, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью обогащения, в период времени с февраля 2023 года по 17 мая 2023 года незаконно проник на территорию земельных участков с кадастровыми номерами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в х. Некрасовка, Неклиновского района, Ростовской области, где с территории вышеуказанного земельного участка тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электропровод длинной 24,4 метра стоимостью за один метр 300 рублей на общую сумму 7320 рублей; коробку с автоматом для электричества стоимостью 500 рублей; два металлических столба длинной по 4 метра, диаметром 56 мм, толщиной стенки 4 мм, стоимостью за один столб 1000 рублей, а всего на общую сумму 2000 рублей; 13 листов металлопрофиля стоимостью 1500 рублей за один лист, а всего на общую сумму 19 500 рублей 00 копеек, также незаконно проник, путем открытия замка имеющимся у него ключом, в помещение бытовки, находящейся на территории вышеуказанных участков, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: 4 столба, длинной по 4 метра, диаметром 56 мм, толщиной стенки 4 мм, стоимостью за один столб 1000 рублей, а всего на общую сумму 4000 рублей; лобзик «Интерскол» стоимостью 2500 рублей; дрель «Макита» стоимостью 2700 рублей; УШМ «Бош» болгарка маленькая стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 40 520 рублей 00 копеек. После этого ФИО2 скрылся, причинив значительной ущерб потерпевшей.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, указав, что он чужое имущество не похищал, а забрал принадлежащие ему предметы, находившиеся на земельном участке, собственником которого он ранее был, однако данный земельный участок был продан его бывшей супругой ФИО3 №6 Принадлежащие ему вещи - столбы, 13 листов металлопрофиля, коробка с автоматом, электропровод он вывез с участка, однако электроинструмента не забирал. 

В апелляционной жалобе адвоката Манчилина А.А., поданной в интересах осужденного ФИО2, выражается несогласие с приговором суда и осуждением ФИО2 по ст. 158 УК РФ, поскольку осужденный по просьбе его бывшей супруги, приехав на принадлежавший ему ранее земельный участок, забрал свое имущество. При этом столбы для электроосвещения были изготовлены ранее по его заказу и им (П-вым) оплачены. Защитник отмечает, что ФИО1 не имел умысла на хищение чужого имущества, а полагал, что действует законно, выполняя просьбу супруги. Защитник обращает внимание на то, что осужденный является военным пенсионером, имеет высшее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В жалобе ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании ФИО2 Отмечает защитник и необоснованное взыскание с ФИО2 в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом в размере 11 350 рублей00 копеек. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав доводы осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор суда 1 инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и вынести новый приговор.

При этом суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

ФИО2, вопреки заключенному договору купли-продажи, согласно которому ФИО2, выдав доверенность ФИО3 №6, продал 18.08.2022 земельные участки с кадастровыми номерами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в х. Некрасовка Неклиновского района Ростовской области, покупателю ФИО6, в период времени с февраля 2023 года по 17 мая 2023 года самовольно, без разрешения настоящего собственника и в нарушение его прав, прибыл на территорию указанных участков и, полагая, что на этих земельных участках находится имущество, которое принадлежит ФИО2, а не фактическому собственнику Потерпевший №1, состоящей в родственных отношениях с ФИО6, забрал: электропровод длинной 24,4 метра стоимостью за один метр 300 рублей на общую сумму 7320 рублей; коробку с автоматом для электричества стоимостью 500 рублей; два металлических столба длинной по 4 метра, диаметром 56 мм, толщиной стенки 4 мм, стоимостью за один столб 1000 рублей, а всего на общую сумму 2000 рублей; 13 листов металлопрофиля стоимостью 1500 рублей за один лист, а всего на общую сумму 19 500 рублей 00 копеек. Затем ФИО2, открыв имеющимся у него ключом дверь находившейся на участке бытовки, самовольно забрал находившиеся в помещении: 4 столба, длинной по 4 метра, диаметром 56 мм, толщиной стенки 4 мм, стоимостью за один столб 1000 рублей, а всего на общую сумму 4000 рублей; лобзик «Интерскол» стоимостью 2500 рублей; дрель «Макита» стоимостью 2700 рублей; УШМ «Бош» болгарка маленькая стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 40 520 рублей 00 копеек. Указанное имущество ФИО2, заблуждаясь относительно его принадлежности, неправомерно вывез с территории участков, причинив своими самоуправными действиями существенный вред Потерпевший №1, выраженный в имущественном ущербе в размере 40 520 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы адвоката и пояснениями, данными осужденным в настоящем судебном заседании, об отсутствии умысла у ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, анализируя доказательства в их совокупности, находит, что ФИО2 совершил противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество, то есть совершил самоуправство, причинив существенный вред потерпевшей, выраженный в имущественном ущербе, что подтверждается следующими доказательствами, надлежащим образом исследованными судом 1 инстанции: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в августе 2022 года она купила у супруги ФИО2 - ФИО3 №6, действующей по доверенности ФИО2, земельный участок, который оформила на свою дочь – ФИО6 Данный участок был огорожен профлистами, на нем имелась принадлежащая ФИО3 №6 бытовка, которую последняя предложила ей (Потерпевший №1) купить, как и металлические столбы за 100 000 рублей. Она (Потерпевший №1) обратилась к ФИО3 №6 с просьбой о том, что ФИО2 нужно забрать с участка принадлежащие ему вещи. При этом с ФИО3 №6 состоялась устная договоренность об оставлении на участке установленных ранее столбов, к которым подключено было электричество. В феврале 2023 года она (Потерпевший №1) обнаружила, что на участке отсутствуют два столба для освещения, но о данном факте она (Потерпевший №1) в полицию не обратилась. В мае 2023 года ей в телефонном режиме позвонил сосед по участку и сообщил, что ФИО2, находясь на территории земельного участка, снимает с забора профлисты. Она (Потерпевший №1) и ее супруг – ФИО3 №1, вызвав сотрудников полиции, приехали на участок, где обнаружили лежавшие около бытовки 4 столба освещения и снятые провода, а также на заборе отсутствовали 13 профлистов и коробка автомат для электричества. Из бытовки исчез электроинструмент - лобзик, дрель и болгарка, однако ФИО2 отсутствовал. Она обратилась с заявлением в полицию. В дальнейшем ей были возвращены - 13 профлистов, 6 столбов, электропровод, коробка автомат; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, пояснившего, что в феврале 2023 года он и его супруга – Потерпевший №1, приехав на земельный участок, который они купили у ФИО3 №6 по выданной ей доверенности бывшим собственником ФИО2, обнаружили отсутствие двух столбов, но в полицию по этому поводу не обратились. В мае 2023 года позвонил сосед по участку и сказал, что бывший хозяин участка - ФИО2 разбирает забор. Приехав на участок, они (ФИО3 №1 и Потерпевший №1) обнаружили частичное отсутствие профиля, из которого был сделан забор, а также были сняты электрические провода, столбы лежали на земле, а из бытовки исчез электроинструмент. Во время ожидания сотрудников полиции, которые были вызваны в связи с пропажей указанных предметов, от участка отъехал автомобиль «Газель», о чем был поставлен в известность участковый инспектор;

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, указавшей, что в 2018 году она и ее супруг - ФИО2 приобрели земельный участок, собственником которого являлся ФИО2 18 августа 2022 года по выданной ФИО2, с которым позже был расторгнут брак, доверенности она (ФИО3 №6) продала этот земельный участок Потерпевший №1, являющейся соседкой. Данный участок был огорожен профнастилом, а также на нем находилась бытовка, которую Потерпевший №1 приобрела за 100 000 рублей, которые она выплачивала частями постепенно. Затем ФИО2 стал предъявлять ей (ФИО3 №6) претензии по поводу находившихся на участке столбов, требуя возвратить это имущество. В ходе переписки, которую она (ФИО3 №6) вела с Потерпевший №1, последняя отказалась отдать бытовку и попросила их (ФИО3 №6 и Попова) забрать свои вещи, используя имевшийся у них ключ. После этого ФИО2, приехав на участок, забрал два столба, которые лежали на земле, а также четыре столба, которые находились в бытовке, изготовленные и оплаченные им во время владения этим участком;

- показания свидетеля ФИО3 №4, подтвердившего, что ФИО3 №6 и ФИО2, которые находись в браке, заказывали фонарные столбы, которые были установлены на их земельном участке. Также на земельном участке находилась принадлежащая ему (ФИО3 №4) ванна. В середине 2023 года ФИО2 попросил его (ФИО3 №4) забрать с земельного участка ванну и четыре металлических столба освещения. Приехав на участок, он (ФИО3 №4) забрал ванну и лежавшие на земле столбы, которые погрузил в автомобиль и отвез домой;

- показаниями свидетеля ФИО3 №3 о том, что 17 мая 2023 года он, приехав на свой земельный участок, увидел на соседнем участке, который был продан в 2022 году Потерпевший №1, ФИО2, который являлся прежним собственником участка, с неизвестным мужчиной, которые снимали профлисты с забора. На его (ФИО18) вопрос ФИО2 ответил, что снимает принадлежащие ему профлисты. Тогда он (ФИО18) позвонил настоящим собственникам участка, а также снял видео, на котором была зафиксирована деятельность ФИО2, а последний с мужчиной погрузил профлисты в автомобиль Газель и уехал. Также с участка исчезли металлические столбы. Прибывшая на участок Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, подтвердившего расположение своего земельного участка по соседству с участком, принадлежавшим ФИО2; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, который в середине мая 2023 года с ФИО2 по просьбе последнего приехали на автомобиле «Соболь» на принадлежавший ФИО2 земельный участок, где из находившейся там бытовки вынесли четыре металлических столба для освещения и пытались положить из в автомобиль, но они не поместились, тогда столбы были положены на землю рядом с бытовкой. Также по просьбе ФИО2 он помогал снять с забора профлисты, но подошедший мужчина задал вопрос и стал снимать их на телефон, а ФИО2 ответил ему, что забирает свое имущество. Это имущество по заверению ФИО2 ему и принадлежало, оно на автомобиле было отвезено на дачу ФИО2 

Также вина ФИО2 подтверждается:

- протоколом обыска (выемки) от 07.07.2023 об изъятии у потерпевшей ФИО22 по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Некрасовка шести металлических столбов с ковкой, 24,4 м электрокабеля, коробки с автоматом, 13 листов металлопрофиля размером 1,2x1,7 м (т. 1 л.д. 99-103);

- протоколом обыска (выемки) от 11.07.2023 об изъятии у ФИО3 №4 автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 130-134);

- протоколом обыска (выемки) от 13.07.2023 об изъятии у ФИО2 автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 190-194);

- протоколом от 07.07.2023 шести металлических столбов с ковкой, электрокабеля длиной 24,4 м, коробки с автоматом, 13 листов металлопрофиля размером 1,2x1,7 м, изъятых в ходе выемки 7 июля 2023 года (т. 1 л.д. 104-109);

- протоколом осмотра автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА региона, который является грузовым, бортовым (т. 1 л.д. 135-139);

- протоколом осмотра автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА региона, который является грузовым (т. 1 л.д. 195-203);

- постановлением от 07.07.2023 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: электрокабеля длинной 24,4 м, коробки с автоматом, шести металлических столба с элементами ковки, 13 листов проф. металла размером 1,2x1,7 м (т. 1 л.д. 110-111);

- постановлением от 11.07.2023 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА региона (т. 1 л.д. 140-141);

- постановлением от 13.07.2023 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА региона (т. 1 л.д. 204-205); 

- протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от 12 июля 2023 года, согласно которой: из конверта извлечен CD+RW диск, имеющий 7 видеофайлов с названием: doc 2023-05-18_03-35-30; IMG_5271; IMG_5272; IMG_5273; IMG_5275; IMG_5277; IMG-5278, которые были воспроизведены с помощью имеющегося в ноутбуке проигрывателя «MediaGet». При воспроизведении файла с названием doc 2023-05-18_03-35-30 просмотрено видео, где к земельному участку подъехал автомобиль «Газель»; при воспроизведении файла с названием IMG_5271 просмотрено видео, где отсутствует частью забора и запечатлен ФИО2, а также прослушан диалог между ФИО2 и иным мужчиной; при воспроизведении файла с названием IMG_5272 просмотрено видео, где запечатлен мужчина, снимающий на телефон, и ФИО2, который несет лист металлопрофиля и грузит в автомобиль госномер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; при воспроизведении файла с названием IMG_5273 просмотрено видео, где запечатлен ФИО2, который грузит листы металлопрофиля в автомобиль госномер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; при воспроизведении файла с названием IMG_5275 просмотрено видео, на котором снято отсутствие части забора; при воспроизведении файла с названием IMG_5278 просмотрено видео, где запечатлен ФИО2, который открывает ворота, садится за руль автомобиля, выезжает, возвращается и закрывает ворота; при воспроизведении файла с названием IMG_5277 просмотрено видео, где запечатлен отъезжающий автомобиль госномер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион (т. 1 л.д. 170-180); 

- постановлением от 12.07.2023 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: CD+RW-диска с видеозаписями (т. 1 л.д. 181);

- протоколом принятия устного заявления от 17 мая 2023 года Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 25 февраля 2023 года по 17 мая 2023 года с территории участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Некрасовка, кадастровый номер участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, забрал - электрический провод длинной 24,4 метра, коробку с автоматом со столба для электричества, срезал два столба длинной по 4 метра, а 17 мая 2023 года из бытовки на указанном участке забрал 4 столба и электроинструмент: лобзик «Интерскол», дрель «Макита», УШМ «Бош» (болгарка маленькая), а также ФИО2 забрал 13 листов металлопрофиля, установленных в качестве забора, чем ей причинен материальный ущерб на сумму 48 808 руб., который для нее является значительным (т. 1 л.д. 7); 

- копией договора от 18 августа 2022 года купли-продажи, заключенного между ФИО2 в лице ФИО3 №6, действующей по доверенности, и ФИО6, согласно которому продавец - ФИО2 продал, а покупатель - ФИО6 купила: земельный участок с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 456 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 602 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Некрасовка, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 23-24);

- копией расписки ФИО3 №6 о том, что от Потерпевший №1 получена за принадлежащий ей домик, расположенный в х. Некрасовка, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, часть денежных средств в размере 30 000 рублей 00 копеек, оставшаяся часть составляет 70 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 81); 

- копией банковских чеков о переводе денежных средств на сумму 20 000 рублей 00 копеек, 32 000 рублей 00 копеек, 18 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 82-84);

- справкой от 25.05.2023 № 43/23 о стоимости имущества: электрического провода 24,4 метра - 7 320 руб. 00 коп. (1 метр - 300 руб. 00 коп.); коробки с автоматом со столба для электричества - 500 руб.; 6 столбов, длинной 4 метра, диаметром 56 мм, толщиной стенки 4 мм - 6000 руб. 00 коп. (1 столб - 1000 рублей); лобзика «Интерскол» - 2500 руб. 00 коп.; дрели «Макита» - 2700 руб. 00 коп.; УШМ «Бош» (болгарка маленькая) - 2000 руб. 00 коп.; 13 листов металлопрофиля – 19 500 руб. 00 коп. (1 лист- 1500 руб.), итоговая сумма составляет 40 520 рублей (т. 1 л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2023 и фототаблицей, согласно которому осмотрена территория земельного участка по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Некрасовка, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием Потерпевший №1 Данный участок с трех сторон огорожен забором из металлопрофиля, при входе на участок, справа, отсутствуют листы металлопрофиля общей длиной 15,5 метров. Слева при входе расположена металлическая бытовка с металлопластиковыми окнами с двух сторон, имеется входная металлическая дверь с винтовым замком. На участке имеются остатки от кабель-канала, внизу участка в земле, в бетонном основании обнаружен кусок столба. В ходе осмотра заявителем были предоставлены СД-диски с видеозаписями (т. 1 л.д. 11-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2023 и фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из кузова которого ФИО3 №4 добровольно выдал 4 столба с элементами ковки, на одном из столбов находится фонарь освещения (т. 1 л.д. 32-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2023 и фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль ГАЗ 2752, фургон грузовой, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в кузове которого находятся 13 листов металлопрофиля (т. 1 л.д. 44-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2023 и фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Honda» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого ФИО2 добровольно выдал два столба с элементами ковки, коробку с автоматом, провода (т. 1 л.д. 50-54).

Все указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным нормами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Данные доказательства суд апелляционной инстанции находит достаточными для правильного разрешения правовой ситуации по делу. 

Оценивая доказательства их совокупности, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что ФИО2 умысла на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории земельного участка и в помещении стоявшей на участке бытовки, не имел, а прибыл на участок, собственником которого он ранее являлся, для реализации своего предполагаемого права на находившееся на участке имущество, принадлежавшее ему до продажи участка потерпевшей и оставшееся после совершенной сделки там, и забрал те предметы, на которые, по его (Попова) убеждению, распространялось его право как собственника. При этом действия ФИО2 по изъятию находившегося на участке имущества носили самовольный характер, поскольку он, прибыв на участок в связи с обращением к нему ФИО3 №6, передавшей просьбу Потерпевший №1 об освобождении территории ее участка и помещения бытовки от принадлежавших ФИО2 вещей, не поставил об этом настоящего собственника земельного участка в известность. Вопреки установленному законом порядку, в нарушение права Потерпевший №1 как собственника земельного участка, ФИО2 забрал имущество, на которое, по его убеждению распространялось право его собственности, причинив потерпевшей существенный вред, выраженный в имущественном ущербе в общей сумме 40 520 рублей. Неправомерность действий ФИО2 оспаривается Потерпевший №1, подтвердившей то, что ей причинен ФИО2 значительный ущерб, который суд апелляционной инстанции в соотношении определяет исходя из номинальной стоимости имущества как существенный вред. 

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также показания ФИО2, версия которого об отсутствии у него умысла на тайное хищение чужого имущества ничем не опровергнута, анализируя показания Потерпевший №1, не оспаривающей установленные в апелляционной инстанции обстоятельства, и показания указанных выше свидетелей, подтверждающих показания ФИО2, суд апелляционной инстанции дает правовую оценку действиям ФИО1 как самоуправство. При этом суд апелляционной инстанции не находит безусловных доказательств виновности ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, который при собирании находившегося на участке имущества открыто реализовал свое предполагаемое право на него и свои действия не скрывал. 

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что установление других фактических обстоятельств дела и иная правовая оценка действий ФИО4 влечет отмену приговора, в котором действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и вынесение нового приговора с квалификацией действий ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При определении ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств учитываются: наличие у него малолетнего ребенка; то, что осужденный страдает тяжелым заболеванием и имеет инвалидность 2 группы; то, что ФИО2 является ветераном боевых действий. 

Отягчающих наказание обстоятельств не усмотрено.

Апелляционная инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, считает, что определение ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей будет отвечать принципу справедливости. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Что касается довода жалобы защитника о необоснованном взыскании в порядке регресса с ФИО2 судебных издержек в размере 11 350 рублей, то это решение принято судом в постановлении Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года, которое защитником не обжаловано. Отмена приговора суда от 20 ноября 2023 года не влечет и отмену этого постановления, однако это не лишает стороны обжаловать данное судебное решение самостоятельно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО2 отменить. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем извещении отменить.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Неклиновскому району); ИНН 

<

***>; КПП 616301001; л/с 

<

***>; р/с 

<

***>; Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону; БИК 046015001; ОКТМО 60636000; в поле «104» платежного поручения - Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов; УИН 1885612013000002253.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шесть металлических столбов с ковкой, электрокабель, коробку электрическую с автоматами, 13 листов металлопрофиля (л.д. 110-113) - оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 140-143) - оставить по принадлежности ФИО3 №4; автомобиль ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 204-207) - оставить по принадлежности ФИО1; CD+RW-диск с видеозаписями (л.д. 181) - хранить при уголовном деле. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий