Дело №2-285/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Воронцовой Р.Р., 

с участием: 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами ПАО Сбербанк и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта №, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого ПАО Сбербанк ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. При этом, ПАО Сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе, сумм обязательных платежей по карте. 

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. П. 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами ПАО Сбербанк.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производятся с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению.

За ответчиком по состоянию на 09.01.2017г. образовалась просроченная задолженность в размере 82972,96 руб., в том числе просроченный основной долг – 78921,95 руб.; просроченные проценты – 2228,44 руб.; неустойка – 1822,57 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с п. 4.1.5 и 5.2.5 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, ПАО Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты всей суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется ее досрочно погасить.

Указывает, что в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, задолженность не погашена.

Просит суд расторгнуть договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по договору № в размере 82972,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2689,19 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», не явился, извещен о месте и времени дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд признает неявку представителя истца в судебное заседание уважительной, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что кредитный лимит по карте № составляет 90000 руб. В период с дата по 01.01.2017г. им в счет исполнения обязательств ПАО «Сбербанк России» на счет кредитной карты перечислялись платежи: 30.06.2015г. - 2000 руб., 29.07.2015г. - 4200 руб., 01.09.2015г. – 5500 руб., 05.10.2015г. – 6000 руб., 15.11.2015г. – 7000 руб., путем внесения наличных денежных средств на кредитную карту; 31.12.2015г. – 1237,72 руб. осуществлен перевод средств с дебетовой карты; 24.02.2016г. – 16000 руб. денежный перевод наличных средств на кредитную карту в отделении банка №; 03.03.2016г. – 4979,27 руб., 03.03.2016г. – 5000 руб., 01.04.2016г. – 5175,73 руб. путем перевода с дебетовой карты; 12.05.2016г. – 6000 руб., 09.06.2016г. – 5700 руб. внесены наличные денежные средства на кредитную карту; 11.08.2016г. – 6000 руб., 14.10.2016г. – 5000 руб., 07.11.2016г. – 6000 руб., 09.12.2016г. – 1000 руб. осуществлен перевод наличных денежных средств на кредитную карту. Всего было внесено 86792,72 руб. Процентов оплачено 21806,46 руб. Задолженность по процентам на 09.01.2017г. составляет 2228,44 руб. Учитывая, что на счет кредитной карты № перечислено 86792,72 руб. следует, что сумма задолженности перед ПАО «Сбербанка России» на 09.01.2017г. задолженность должна составлять: 90000 + 24034,90 + 1822,57 – 86792,72 = 29064,75 руб., в том числе: задолженность по процентам – 2228,44 руб.; задолженность по неустойке – 1822,57 руб.; задолженность по основному долгу – 25013,74 руб.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании 53908,21 руб. – отказать.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. П. 2 ст. 434 ГК РФ указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, телетайпной, телеграфной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009г. ФИО1 обратился с заявлением в Сбербанк России на получение кредитной карты Master Card Standart с лимитом кредита 75000 руб.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, заявление ФИО1 на получение кредитной карты является офертой. 

В соответствии с заявлением, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор №, на условиях, изложенных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта №.

В нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору должник обязательные платежи по возврату кредита и начисленных процентов осуществлял не вовремя и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора.

В связи с тем, что ответчиком данное требование исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с представленным истцом расчетом задолженности ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие исполнением им обязательств по договору перед ПАО «Сбербанк России».

Так, ответчиком ФИО1 30.06.2015г. – внесены наличные денежные средства на кредитную карту в сумме 2000 руб., 29.07.2015г. внесены наличные денежные средства - 4200 руб., 01.09.2015г. –внесены наличные денежные средства 5500 руб., 05.10.2015г. внесены наличные денежные средства на кредитную карту – 6000 руб., 15.11.2015г.внесены наличные денежные средства на кредитную карту – 7000 руб., 31.12.2015г. произведен перевод с дебетовой карты Master Card в сумме 1237,72 руб., 24.02.2016г. произведен денежный перевод наличных средств на кредитную карту с отделения банка № в сумме 16000 руб., 03.03.2016г. произведен перевод средств с дебетовой карты Master Card в сумме 4979,27 руб., 03.03.2016г. выполнен перевод средств с дебетовой карты на сумму 5000 руб., 01.04.2016г. произведен перевод средств с дебетовой карты в сумме 5175,73 руб., 12.05.2016г. внесены наличные денежные средства на кредитную карту в сумме 6000 руб., 09.06.2016г. внесены наличные денежные средства на кредитную карту в сумме 5700 руб.; 11.08.2016г. осуществлен перевод наличных средств на кредитную карту в отделении банка № на сумму 6000 руб., 14.10.2016г. осуществлен денежный перевод на кредитную карту в отделении банка № на сумму 5000 руб., 07.11.2016г. произведен перевод денежных средств в отделении банка № на сумму 6000 руб., 09.12.2016г. произведен перевод наличных средств на кредитную карту в отделении банка № на сумму 1000 руб. 

Таким образом, всего ответчиком было внесено 86792,72 руб. 

Из представленного истцом расчета задолженности невозможно установить отражены ли внесенные ответчиком суммы по исполнению им своих обязательств по кредиту.

Для выяснения указанных обстоятельств, судом в адрес ответчика было направлено письменное предложение о предоставлении информации о том, учтены ли при расчете задолженности платежи, произведенные ответчиком. Однако истец данный запрос суда оставил без внимания.

В связи с чем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана сумма задолженности ФИО1 по договору № в размере 82972,96 руб. 

Суд находит обоснованным произведенный ответчиком расчет задолженности по договору №, считает его верным.

Сумма задолженности ФИО1 по договору составляет 29064,75 руб. в том числе: задолженность по процентам – 2228,44 руб.; задолженность по неустойке – 1822,57 руб.; задолженность по основному долгу – 25013,74 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично.

Также, истцом заявлены требования о расторжении договора №.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

П. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, установлена задолженность ответчика перед истцом, суд приходит к выводу о том, что нарушение обязательств ответчиком является существенным. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, а также расторгнуть договор.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора № подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требований ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 941,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № в размере 29064,75 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 941,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья О.Н. Коваленко