Дело № 2-3951/2017 01 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя,

установил:

ФИО2 ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд») о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя.

В обоснование своих требований указала, что по договору купли-продажи от 16.07.2014 приобрела в ФИО1» автомобиль 

<

данные изъяты> изготовленный ответчиком. В период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки, которые проявились вновь после их устранения. В ответ на обращение с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, изготовитель отказал в удовлетворении данного требования. В связи с этим, истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму, убытки и компенсацию морального вреда. Решением Северодвинского городского суда от 20.06.2017 исковые требования М.О.НА. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная за спорный товар денежная сумма, убытки, штраф и компенсация морального вреда. В рамках настоящего гражданского истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1460000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7800рублей.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её представитель М.О.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО «Эллада Интертрейд» извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил возражения на исковые требования, в которых просил отказать в иске, а в случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что по договору купли-продажи ..... истец приобрел в ООО«ФИО9» автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер ....., кузов ....., двигатель ....., изготовителем которого является ответчик. Стоимость автомобиля составила 1460000 рублей. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 12.09.2014 (л.д.7-10).

В ходе эксплуатации данного автомобиля истцом выявлены недостатки муфты включения полного привода и мультимедийной установки. В связи с этим, 04.05.2016 выполнен гарантийный ремонт спорного автомобиля, а именно произведена замена муфты включения полного привода в сборе, а также в июле 2016 года произведена замена мультимедийной установки.

После выполнения данных ремонтных работ, в ноябре 2016 года в автомобиле вновь проявилась неисправность муфты включения полного привода, а также мультимедийной установки.

В дальнейшем, 01.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с повторным возникновением указанных недостатков, которое получено ответчиком 12.12.2016. Однако указанное требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В связи с этим, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 20.06.2017 (дело № .....) исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная за автомобиль денежную сумму в размере 1460000 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля в размере 825 рублей, почтовые расходы на направление заявления в размере 177 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф размере 731501 рубль 27копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7810 рублей 03 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами настоящего гражданского дела, а также гражданского дела ....., рассмотренного Северодвинским городским судом, ни кем не оспариваются, в связи с чем судом признаются установленными.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 20.06.2017 (дело .....) по иску ФИО2 к ООО«Эллада Интертрейд», следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

Применительно к правилам ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении существенного недостатка. Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом, цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного заседания установлено, что истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и предъявил требование о возврате уплаченной за такой товар суммы в заявлении от 01.12.2016, поступившего в ООО «Эллада Интертрейд» 12.12.2016.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить требования истца в добровольном порядке о возврате уплаченной за автомобиль суммы в срок до 22.12.2016. Однако ответчик исполнил указанное требование истца только 06.09.2017, после вступления в силу вышеуказанного решения суда.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с 23.12.2016 по 06.09.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2017 по 19.04.2017, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах указанного периода.

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет указанной неустойки, судом проверен, признан правильным арифметически и по праву, ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с 10.01.2017 по 19.04.2017 в размере 1460000 рублей.

Однако ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, в связи с тем, что считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодексаРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодексаРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по удовлетворению законных требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что размер требуемой неустойки равен сумме уплаченной истцом за автомобиль и взысканной по решению суда от 20.06.2017. Также, указанным решением Северодвинского городского суда от (дело №2-1307/2017) с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 731501 рубль 27копеек, при этом, в рамках настоящего гражданского дела с ответчика тоже подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

Принимая во внимание изложенное, учитывая период за который взыскивается неустойка (4 месяца), удаленность ответчика от места исполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению ответчиком, его возражения относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст.333Гражданского кодексаРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 400000рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (страховщику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 рублей .....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7800 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В оставшейся части в сумме 7700 рублей государственная пошлина на основании ст. 103 ГПКРФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 ФИО11 неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 10.01.2017 по 19.04.2017 в размере 400000рублей 00 копеек, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7800 рублей 00копеек, а всего взыскать 607800 ..... рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7700 ..... рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин