УИД 58RS0025-01-2024-001011-45 

производство №2-563/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 23 декабря 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

с участием прокурора Волкова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к товариществу на вере «Вирга» о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, указав, что 13 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее сын – ФИО1. Участниками данного ДТП являлось транспортное средство МТЗ-82, регистрационный знак №, принадлежащее ТНВ «Вирга» под управлением ФИО5, находящегося в трудовых отношениях с ответчиком, и мотоцикл «Honda CBR600F» под управлением водителя ФИО1. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5, который приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 июля 2024 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2024 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. По вышеуказанному уголовному делу истец была признана потерпевшей. Смертью ФИО6 истцу причинены тяжелые нравственные страдания. Сумму компенсации морального вреда она оценивает в 1000000 рублей. Также истцом были понесены расходы на погребение сына в общей сумме 95000 рублей, из которых страховая компания в порядке закона об ОСАГО возместила ей 25000 рублей. В связи с изложенным, со ссылкой на положения ст.ст.1064, 1068, 1079, 1099, 1101 ГК РФ просит взыскать с ТНВ «Вирга» возмещение имущественного вреда (расходов на погребение) в размере 70000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что в результате совершенного работником ответчика преступления ей причинены тяжелые нравственные страдания, вызванные утратой близкого родственника. С сыном они были очень близки, проживали одной семьей в одном доме (сын не был женат, детей не имел). Ввиду перенесенных нравственных страданий у нее существенно ухудшилось здоровье, в результате чего она была вынуждены уволиться с работы.

Представитель ответчика ТНВ «Вирга» ФИО7, действующий по доверенности от 01 июля 2024 года, с исковыми требованиями согласился частично, указав, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии есть виновность и сына истца, который также нарушил требования Правил дорожного движения РФ. В связи с этим полагает, что размер возмещения имущественного вреда должен быть уменьшен в соответствии со степенью вины каждого из участников ДТП. Также полагал завышенным размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области. Представил суду заявление о том, что не желает участвовать в судебном заседании.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО5.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора Волкова Н.С., полагавшего, что исковые требования должны быть удовлетворены частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 ч.1 ст.1068 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1).

В силу п.25 данного Постановления при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В силу абз.3 п.32 данного Постановления при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 и 3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Право на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате преступных действий, при условии причинения им нравственных страданий. К близким родственникам погибшего в результате преступления п. 4 ст. 5 УПК РФ относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков. Названные лица вправе предъявить свое требование в ходе уголовного судопроизводства. Право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных лиц.

Из материалов дела следует, что приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 18 сентября 2024 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Согласно данному приговору 13 мая 2023 г. около 13 часов 00 минут ФИО5, управляя технически исправным механическим транспортным средством - колесным трактором марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, с прицепленной к нему при помощи прицепного устройства телегой без государственного регистрационного знака, принадлежащими ТНВ «Вирга», двигался по автодороге, пролегающей по ул. Дорожная с.Вирга Нижнеломовского района Пензенской области в направлении Федеральной автодороги «Урал» М-5 и, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, действуя в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), а именно пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаки и разметку, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; абзаца 1 пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, игнорируя относящиеся к нему требования Правил, знаки и разметку, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал с второстепенной автодороги, пролегающей по ул. Дорожная с.Вирга Нижнеломовского района Пензенской области, на участок главной автодороги, расположенный на 554 км + 300 м Федеральной автодороги «Урал» М-5, где не уступил дорогу имеющему преимущественное право на движение водителю мотоцикла марки «Honda CBR600F», государственный регистрационный знак №, ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, который в свою очередь, действуя в нарушение требований ПДД РФ, а именно п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совместно с пассажиром ФИО2, проезжая 554 км Федеральной автодороги «Урал» М-5, расположенный в с.Вирга Нижнеломовского района Пензенской области, двигался по своей правой полосе движения со стороны г. Москвы в направлении г. Пензы со скоростью 157 (+/-7) км/ч, значительно превышающей максимально разрешенную скорость в населенном пункте, и, обнаружив возникшую опасность для движения в виде выехавшего с второстепенной дороги на полосу, предназначенную для его движения, колесного трактора марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, с прицепленной к нему при помощи прицепного устройства телегой без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО5, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив на 554 км + 300 м Федеральной автодороги «Урал» М-5, расположенном в с.Вирга Нижнеломовского района Пензенской области, столкновение мотоцикла марки «Honda CBR600F», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 с прицепным устройством, соединяющим колесный трактор марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, с телегой без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО5.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в совокупности по вине водителя колесного трактора марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак № с прицепленной к нему при помощи прицепного устройства телегой без государственного регистрационного знака ФИО5 и водителя мотоцикла марки «Honda CBR600F», государственный регистрационный знак №, ФИО1, которые своими действиями грубо нарушили вышеуказанные требования пунктов Правил дорожного движения, пассажиру мотоцикла марки «Honda CBR600F», государственный регистрационный знак № ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: 

<

данные изъяты> которые образовались от воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущихся транспортных средств, оцениваются в совокупности и квалифицируются по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойка утрата общей трудоспособности свыше 30 %), как тяжкий вред здоровью, с которыми ФИО2 13 мая 2023 года с места дорожно-транспортного происшествия была госпитализирована в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Захарьина Г.А.»; водителю мотоцикла марки «Honda CBR600F», государственный регистрационный знак №, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые образовались прижизненно, единовременно, оцениваются в комплексе, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, от которых ФИО1 скончался 13 мая 2023 года на месте дорожно-транспортного происшествия.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 данным приговором передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства с сохранением за ней права на возмещение вреда.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела то, что ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1.

Истец ФИО4 является матерью погибшего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 серии III-ЖЕ №, выданным 10 ноября 1988 года, а потому она имеет право на компенсацию морального вреда и возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Определяя лицо, которое обязано возместить причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

Установлено, что на момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ТНВ «Вирга», в соответствии с путевым листом 13 мая 2023 года был допущен к управлению колесным трактором марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, с прицепленной к нему при помощи прицепного устройства телегой без государственного регистрационного знака.

Собственником колесного трактора марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак № является ТНВ «Вирга».

Учитывая, что ФИО5, нарушивший Правила дорожного движения РФ, и виновные действия которого находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти ФИО1, в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ТНВ «Вирга», на ответчика, как на работодателя и владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного и компенсации морального вреда.

Как следует из приведенного приговора, погибший ФИО1, являвшийся водителем второго транспортного средства – участника ДТП (мотоцикла «Honda CBR600F») также совершил нарушение требований Правил дорожного движения РФ (абз. 2 п.10.1 п.10.2 ПДД РФ), которое состоит в прямой причинной связи с наступившим ДТП, размер возмещения имущественного вреда в данном случае должен определяться пропорционально степени вины каждого из водителей – участников ДТП.

При наличии приведенных в приговоре обстоятельств ФИО1, двигавшийся по ФАД М-5 «Урал», имел преимущественное право на движение. ФИО5 же, выезжая со второстепенной дороги на ФАД М-5 «Урал», не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, чем создал опасную для движения (аварийную) ситуацию на автодороге. При этом существенное превышение ФИО1 максимально разрешенной скорости движения в населенных пунктах (более, чем в 2,5 раза), что не позволило ему избежать столкновения путем применения экстренного торможения (причем такая техническая возможность у ФИО1, имелась при соблюдении им приведенных выше требований Правил, что прямо следует из указанного в приговоре заключения эксперта №554/2-5-24, 555/2-5-24 от 22 марта 2024 года), также создало опасную для движения ситуацию.

Таким образом, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имеется обоюдная вина в произошедшем ДТП водителей ФИО5 и ФИО1, которую суд оценивает в соотношении 80% к 20%, соответственно.

Имущественный вред, причиненный совершенным ФИО5 преступлением, заключается в расходах истца на погребение ФИО1 в общем размере 95000 рублей, что подтверждается договором на оказание ритуальных услуг от 14 мая 2023 года, и товарным чеком от 14 мая 2023 года, выданным индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Часть указанного ущерба в размере 25000 рублей возмещена истцу СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается содержанием искового заявления и актом о страховом случае №543-75-4996829/24-2 от 26 апреля 2024 года.

Невозмещенным в настоящее время остается часть имущественного вреда истца в размере 70 000 рублей

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень вины ФИО5 в случившемся ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение имущественного вреда в размере 56000 рублей (70000 рублей *80%).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в результате, в том числе, действий ответчика, потеряла сына, чем, по мнению суда, ей были причинены глубокие нравственные страдания, что послужило причиной сильного стресса.

Суд также учитывает, что со стороны ответчика каких-либо действий по заглаживанию причиненного вреда перед истцом не предпринято. 

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, неосторожный характер совершенного ФИО5 преступления, наличие обоюдной формы вины водителей, нарушивших ПДД РФ, отсутствие сведений о тяжелом материальном положении ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 600000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика ТНВ «Вирга» подлежит взысканию сумма судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 7000 рублей (3000 рублей за подачу иска неимущественного характера, 4000 рублей – за подачу иска имущественного характера исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований 56000 рублей) с зачислением ее в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества на вере «Вирга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>):

- возмещение имущественного вреда (расходов на погребение) в размере 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей,

а всего 656000 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с товарищества на вере «Вирга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, перечислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), счёт №03100643000000018500, корр. счёт №40102810445370000059, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, ИНН 

<

***>, КПП 770801001, ОКТМО по месту регистрации 56651101, КБК: 18210803010011060110, назначение платежа: оплата госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 10 января 2025 года.

Судья Г.В. Булаев