Дело № 1-119/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 9 ноября 2018 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Чернушинского района Штенцова Э.П.защитника Наумова С.Г.

подсудимого ФИО1

при секретаре Черенковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, постоянной регистрации по месту жительства на территории РФ не имеющего, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее осужденного:

5 мая 2014 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

15 августа 2014 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 5 мая 2014 года, окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы.

13 ноября 2014 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 15 августа 2014 года, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы. Освободившегося 1 августа 2017 года по отбытию наказания.

4 июня 2018 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб. Наказание не исполнено. Штраф не оплачен.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 10 часов 40 минут до 14 часов 50 минут 6 сентября 2018 года ФИО1, Потерпевший №2 и иные лица находились в квартире по адресу 

<

адрес>, в которой проживают Потерпевший №2 и Потерпевший №1, где совместно употребляли спиртные напитки.

После того, как Потерпевший №2 от выпитого спиртного опьянел и уснул, ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обнаружил на полу в комнате у Потерпевший №2 мобильный телефон сотовой связи «Нокия», принадлежащий Потерпевший №2, который решил тайно похитить.

Воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит, а иные лица, находившиеся в квартире за его преступными действиями не наблюдают, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и его обращение в свою пользу, 

<

ФИО>7 тайно похитил указанный телефон стоимостью 

<

***> руб., после чего, удерживая похищенное имущество при себе ФИО1 направился к выходным дверям из квартиры.

Проходя мимо помещения зальной комнаты, ФИО1 увидел на тумбе телевизор жидкокристаллический марки «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1, который так же решил тайно похитить.

Воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит, а иные лица, находившиеся в квартире за его преступными действиями не наблюдают, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и его обращение в свою пользу, 

<

ФИО>7 тайно похитил указанный телевизор стоимостью 5100 руб., после чего, удерживая похищенное имущество при себе ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

От умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей 

<

ФИО>8 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 5100 руб., потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 

<

***> руб..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. С предъявленным обвинением согласился и его не оспаривал. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Настаивал на своих показаниях, ранее данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. В присутствии защитника подтвердил, что 6 сентября 2018 года он, его знакомые Свидетель №2 и Свидетель №1 находились в квартире у Потерпевший №2 по адресу 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. Когда от выпитого спиртного Потерпевший №2 уснул, он, обнаружив на полу комнаты, в которой спал Потерпевший №2 сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, вызвал по нему автомобиль – такси. Затем положил телефон Потерпевший №2 в карман своих брюк, и они втроем направились к выходу из квартиры. Находясь в прихожей квартиры, он заглянул в зал квартиры, где на тумбе увидел жидкокристаллический телевизор. Он зашел в зал и совершил хищение телевизора. После чего они на такси проехали в ломбард по адресу 

<

адрес>, где Свидетель №1 по своему паспорту совместно с ним, сдала телевизор в ломбард за 

<

***> руб.. Из вырученной суммы, Свидетель №1 передала ему 1000 руб., которые он потратил на приобретение спиртных напитков. Телефон и телевизор Потерпевший №2 ему брать не разрешал. Кражу телефона и телевизора он совершил спонтанно. Вину в совершении преступления признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Совершение преступления объясняет своим нахождением в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. (том № 1 л.д. 185-188)

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается обвинением следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего в судебном заседании, что 6 сентября 2018 года в дневное время он, ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №2 находились в квартире у Потерпевший №2, где употребляли спиртные напитки. Когда от выпитого спиртного Потерпевший №2 уснул, а он, Свидетель №1 и ФИО1 стали выходить из квартиры, ФИО1 похитил из квартиры Потерпевший №2 телевизор.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении из которого видно, что 6 сентября 2018 года в 16 часов 03 минуты в ОМВД России по Чернушинскому району обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что 6 сентября 2018 года около 14 часов она обнаружила хищение из своей квартиры по адресу 

<

адрес> жидкокристаллического телевизора «Самсунг». (том № 1 л.д. 4)

Товарным чеком, приобщенным к материалам дела в качестве доказательства, из которого видно, что первоначальная стоимость похищенного телевизора на день его покупки 12.06.2014 года составила 9 793 руб. (том № 1 л.д. 18)

Копией залогового билета № ЧЕРН 2807 ООО «ПермьИнвестЛомбард», приобщенного к материалам дела в качестве доказательства, из которого видно, что 6 сентября 2018 года в ломбард обратилась свидетель Свидетель №1 и сдала похищенный подсудимым ФИО1 из квартиры Потерпевший №1 телевизор марки «Самсунг» в залог за 

<

***> руб. (том № 1 л.д. 21)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что 9 сентября 2018 года произведен осмотр сотового телефона марки «Нокия», похищенного подсудимым ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №2 и выданного сотрудникам полиции свидетелем Свидетель №1 (том № 1 л.д. 26-32)

Товарным чеком, приобщенным к материалам дела в качестве доказательства, из которого видно, что первоначальная стоимость похищенного телефона на день его покупки 15.08.2017 года составила 3 190 руб. (том № 1 л.д. 32) 

Справкой 

<

№>/р от 11 сентября 2018 года, приобщенной к материалам дела в качестве доказательства, из которой видно, что рыночная стоимость похищенного телевизора на день его хищения, то есть по состоянию на 6 сентября 2018 года, с учетом накопленного износа составила 5 100 руб. (том № 1 л.д. 47)

Справкой УПФР в Чернушинском районе Пермского края от 12 сентября 2018 года, приобщенной к материалам дела в качестве доказательства, из которой видно, что потерпевшая Потерпевший №1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения является пенсионеркой по старости. Размер ежемесячной пенсии у Потерпевший №1 составляет 21 429, 37 руб. (том № 1 л.д. 72) 

Протоколом явки с повинной, из которого видно, что 11 сентября 2018 года в ОМВД России по Чернушинскому району обратился подсудимый ФИО1 и сообщил о том, что 6 сентября 2018 года во время совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим Потерпевший №2, свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 в квартире у Потерпевший №2 по адресу 

<

адрес>, подсудимый тайно похитил сотовый телефон, принадлежавший потерпевшему Потерпевший №2 и телевизор, принадлежавший потерпевшей Потерпевший №1. (том № 1 л.д. 54-55)

Протоколами очных ставок между подсудимым ФИО1, потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №1, из которых видно, что в присутствии защитника, потерпевшего и свидетеля, подсудимый ФИО1 подробно пояснил об обстоятельствах совершения им хищения сотового телефона, принадлежавшего потерпевшему Потерпевший №2 и жидкокристаллического телевизора, принадлежавшего потерпевшей Потерпевший №1, 6 сентября 2018 года из квартиры у 

<

ФИО>15. (том № 1 л.д. 68-70, 92-95)

Протоколом выемки, из которого видно, что 12 сентября 2018 года произведена выемка телевизора «Самсунг», похищенного подсудимым ФИО1 у потерпевшей Потерпевший №1. (том № 1 л.д. 84-88)

Протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1, оглашенного судом из которого видно, что около 14 часов 6 сентября 2018 года, она вернулась из больницы к себе в квартиру по адресу 

<

адрес>. В квартире находился ее внук Потерпевший №2, который в состоянии сильного алкогольного опьянения спал на кровати. Зайдя в прихожую квартиры, она обнаружила отсутствие телевизора, который находился в зальной комнате. Потерпевший №2 пояснил ей, что накануне у него в гостях находились его подруга Свидетель №1 и брат Свидетель №1. Она сразу заподозрила, что кражу телевизора могли совершить Свидетель №1 и ее брат, и сообщила обо всем в полицию. Впоследствии телевизор был обнаружен в ломбарде, откуда она его выкупила. В настоящее время телевизор ей возвращен в исправном состоянии. (том № 1 л.д. 79-81)

Протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №2, оглашенного судом, из которого видно, что 6 сентября 2018 года в дневное время, он находился у себя в квартире по адресу 

<

адрес>, где в компании со своей знакомой Свидетель №1 и двух мужчин, один из которых по имени Саша похож на цыгана, представленных Свидетель №1 своими родственниками распивал спиртные напитки. От выпитого спиртного он уснул. Проснулся оттого, что его разбудила бабушка Потерпевший №1, вернувшаяся из больницы. Потерпевший №1 пояснила ему, что двери в квартиру были открыты, а в зале на тумбе отсутствует телевизор жидкокристаллический. Это было около 14 часов. Потерпевший №1 по телефону вызвала сотрудников полиции. Вместе с приехавшими сотрудниками полиции он проехал по ломбардам, где в одном из них по адресу 

<

адрес>, обнаружил похищенный телевизор. Позже он узнал, что телевизор в ломбард по своему паспорту за 

<

***> руб. сдала Свидетель №1. Он сообщил сотрудникам полиции адрес Свидетель №1, они взяли с него и Потерпевший №1 объяснение, после чего уехали. После отъезда сотрудников полиции, он обнаружил хищение у него сотового телефона марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Позже похищенный у него телефон был изъят у Свидетель №1 и возвращен ему сотрудниками полиции. (том № 1 л.д. 114-117)

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, оглашенного судом, из которого видно, что 6 сентября 2018 года в дневное время, она, ее знакомый Потерпевший №2, а так же двое ее знакомых мужчин по имени Саши (Свидетель №2 и ФИО1), с которыми она накануне познакомилась в кафе «Летний сад», находились в квартире у Потерпевший №2, где совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №2 уснул, в это время ФИО1 совершил хищение сотового телефона, принадлежавшего Потерпевший №2 и телевизора, находившегося в квартире. Телевизор они на такси отвезли в ломбард, где она по своему паспорту сдала его за 

<

***> руб. в залог. Сотовый телефон, похищенный у Потерпевший №2, ФИО1 передал ей. (том № 1 л.д. 35-38)

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №4, оглашенного судом, из которого видно, что около 14 часов 6 сентября 2018 года он на автомобиле такси по заказу доставлял в ломбард по 

<

адрес> женщину и двух мужчин. Один из мужчин, похожий на цыгана (ФИО1), держал в руках жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг». Мужчина с телевизором зашел в помещение ломбарда, потом вернулся и сообщил женщине, что у него нет паспорта, а без паспорта телевизор не принимают. Женщина достала свой паспорт, и они вместе с мужчиной зашли в ломбард. Примерно через 15 минут мужчина и женщина вышли из помещения ломбарда без телевизора, и он довез всех троих пассажиров до здания городской бани. (том № 1 л.д. 99-100)

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №5, оглашенного судом, из которого видно, что она работает в ООО «ПермьИнвестЛомбард» по адресу 

<

адрес> кассиром-приемщиком. Около 14 часов 6 сентября 2018 года в помещение ломбарда зашел мужчина в серой футболке без рукавов. На обеих руках у мужчины имелись татуировки. Мужчина хотел сдать в ломбард жидкокристаллический телевизор. Однако из-за отсутствия у мужчины паспорта, принимать телевизор она отказалась. Тогда мужчина вышел и через несколько минут зашел в ломбард с девушкой. Девушка предъявила ей паспорт на имя Свидетель №1, и она приняла телевизор, выдав девушке 

<

***> руб.. В этот же день в ломбард приехали сотрудники полиции с ними находился хозяин телевизора. Она выдала сотрудникам полиции копию залогового билета. 9 сентября 2018 года телевизор выкупил хозяин телевизора. (том № 1 л.д. 101-102)

Протоколом проверки показаний на месте из которого видно, что подсудимый ФИО1, находясь на месте совершения преступления, в присутствии защитника подробно изложил следователю все обстоятельства хищения им сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 и телевизора, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 из квартиры 

<

ФИО>15 по адресу 

<

адрес>. (том № 1 л.д. 104-107)

Допросив подсудимого ФИО1, явившегося свидетеля, исследовав представленные доказательства, вину подсудимого в совершении указанного преступления суд признает доказанной. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1 видно, что свою вину в совершении преступления подсудимый признает полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме и его не оспаривает. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 в совокупности с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, которые суд признает логичными, последовательными, не противоречивыми, протоколом явки с повинной подсудимого, протоколами следственных действий, иными документами, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждают обстоятельства в том? что подсудимый ФИО1, находясь в квартире у потерпевшего Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит, тайно похитил сотовый телефон, принадлежавший Потерпевший №2 и жидкокристаллический телевизор «Самсунг», принадлежавший Потерпевший №1.

От умышленных преступных действий потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 5100 руб., превышающий минимальный размер ущерба, который в соответствии с ч. 2 Примечания № 1 к ст. 158 УК РФ может быть квалифицирован, как значительный.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1, является пенсионеркой по старости, получаемая пенсия является ее единственным доходом, размер которого составляет 21 429, 37 руб. в месяц, из получаемой пенсии потерпевшая оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства и продукты питания, а размер материального ущерба, причиненного Потерпевший №1, составил одну четвертую часть от получаемой пенсии, суд признает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своей полное подтверждение. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого. Иные обстоятельства дела.

ФИО1 ранее судим за совершение ряда умышленных преступлений, наказание за которые, отбывал в местах лишения свободы. Характеризуется посредственно, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. В действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений. (том № 1 л.д. 144-182)

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО1, предусмотренными п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. (том № 1 л.д. 71-75)

Обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание у ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в которое он сам себя привел, употребляя спиртные напитки, и именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления сняло у подсудимого внутренний контроль за своим поведением, что и привело к совершению преступления, обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание у подсудимого ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 обстоятельства в том, что он совершил преступление из-за своего нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в судебном заседании подтвердил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, положений, предусмотренных ст.60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, так как считает, что исправление подсудимого возможно с его изоляцией от общества.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, для назначения наказания ниже низшего предела и для условного осуждения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает необходимым ФИО1 не назначать.

На основании п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима. 

Поскольку в настоящее время в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 4 июня 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде уголовного штрафа в размере 20 000 руб., которые не исполнено, к наказанию, назначенному по настоящему приговору подлежит полное присоединение наказания, назначенного по приговору от 4 июня 2018 года по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. (том № 1 л.д. 179)

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить наказание в виде уголовного штрафа в размере 20 000 руб., назначенное по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 4 июня 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание 2 (два) года лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы исчислять у ФИО1 с 9 ноября 2018 года. 

Наказание в виде штрафа от наказания в виде лишения свободы исполнять самостоятельно.

Ранее избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу с взятием под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство упаковку от лапши «Роллтон», хранящуюся в камере хранения Отдела МВД России по Чернушинскому району после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Вещественные доказательства сотовый телефон «Нокия» и жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг» считать возвращенными потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить после поступления заявления защитника об оплате его труда за счет средств Федерального бюджета.

Приговор в течении 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному ФИО1 его право заявить письменное ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Лупенских