УИД: 68RS0001-01-2024-005265-42

Номер дела № 33-555/2026

Судья: Тройнова М.С. (№2-347/2025 (2-4199/2024))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Юдиной И.С.

судей: Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при секретаре Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной религиозной организации мусульман города Тамбова Тамбовской области к Администрации г. Тамбова о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Местной религиозной организации мусульман города Тамбова Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель религиозной организации мусульман г.Тамбова ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать за Местной религиозной организацией мусульман города Тамбова Тамбовской области право собственности на самовольную постройку - нежилое здание «Мечеть», площадью 238,8 кв.м., кадастровый номер *** расположенное на земельном участке площадью 1696 кв.м. в кадастровом квартале *** по адресу: ***

В обоснование иска указано, что мусульманской общине города Тамбова еще в 2003 г. Постановлением мэра города Тамбова №*** г. было предварительно согласовано место для размещения здания мечети по адресу: ***. В последующем несколько раз продлевался срок предварительного согласования места размещения здания мечети по вышеуказанному адресу.

В одном из последних Постановлений Администрации города Тамбова №*** г. религиозной организации мусульман повторно было предварительно согласовано место для размещения здания мечети по вышеуказанному адресу и был утвержден акт выбора земельного участка площадью 1696 кв.м.

Выбранный земельный участок был поставлен на временный кадастровый учет, однако, в настоящий момент земельный участок для размещения здания мечети снят с кадастрового учета по причине нарушения запланированного срока строительства мечети. Причина нарушения сроков строения - отсутствие разрешения на строительство мечети. При этом земельный участок по вышеуказанному адресу находится в фактическом владении истца, его территория благоустроена, огорожена и фактически используется как место совершения коллективных богослужений прихожан, исповедующих ислам.

На предоставленном земельном участке истцом первоначально было построено нежилое здание для временного совершения богослужений, которое в последующем, после строительства запроектированной мечети, планируется использовать как помещение вспомогательного назначения. В соответствии с техническим планом от 26 августа 2024 г., выполненным кадастровым инженером ФИО2, существующее нежилое здание по вышеуказанному адресу представляет собой одноэтажное здание общей площадью 238,8 кв.м. Здание мечети обеспечено электроэнергией через присоединенную сеть от гаражного кооператива, холодное водоснабжение, канализация и газовое снабжение - автономное.

Таким образом, земельный участок, на котором расположена указанная самовольная постройка, был предоставлен во владение и пользование истца на законных основаниях.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований о признании за Местной религиозной организацией мусульман города Тамбова Тамбовской области права собственности на самовольную постройку – нежилое здание «Мечеть» площадью 238,8 кв.м., кадастровый номер ***, расположенное на земельном участке площадью 1696 кв.м. в кадастровом квартале *** по адресу: *** отказано.

В апелляционной жалобе представитель Местной религиозной организации мусульман города Тамбова Тамбовской области просит отменить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 ноября 2025 года, принять по делу новое решение.

Указывает, что представитель истца был извещен о дате судебного заседания, в котором было вынесено решение, только в день заседания. Кроме того ему не была представлена возможность заблаговременно ознакомиться с результатами судебной экспертизы.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что истец не владеет земельным участком под самовольной постройкой на законных основаниях.

Обращает внимание на то, что существующему нежилому зданию ранее был присвоен кадастровый номер, что свидетельствует о признании ответчиком права истца на его строительство и оформление в собственность. Еще одним доказательством является поступившее от ответчика в августе 2024 года письмо с требованием внести плату за фактическое пользование спорным земельным участком, которая была внесена истцом.

Полагает, что открытое, добросовестное и непрерывное владение истцом в течение более 15 лет спорным земельным участком, в силу приобретательной давности является основанием для признания за истцом права собственности на данный земельный участок.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

постановлением мэра города Тамбова №4248 от 16 июля 2003 г. было предварительно согласовано место для размещения здания мечети по адресу: ***, на земельном участке примерной площадью 1 000 кв. м., утвержден акт выбора земельного участка под здание мечети по ***, на примерной площади 1 000 кв.м, а также разрешено религиозной организации - обществу мусульман города Тамбова разработку проекта здания мечети по ***, согласно акта выбора земельного участка.

Согласно вышеуказанного постановления религиозная организация - общество мусульман города Тамбова необходимо совершить определенные действия, а именно: получить паспорт исходных данных на проектирование здания мечети в управлении архитектуры и градостроительства мэрии города; в течении 11 месяцев с момента выхода постановления обеспечить разработку проектной документации в лицензированной проектной организации ив соответствии с паспортом исходных данных на проектирование мечети; инженерное обеспечение разработать согласно техническим условиям эксплуатирующих организации, а также проектом предусмотреть разделы «Инженерно-технические мероприятия ГО и мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» и «Охрана окружающей среды»; проектную документацию представить на согласование в управление архитектуры и градостроительства мэрии города, Тамбовское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы, ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Тамбовской области для получения экологической экспертизы, после чего получить разрешение на строительство здание мечети в установленном порядке.

Постановлением администрации города Тамбова №6702 от 10.10.2006 «О продлении срока предварительного согласования места размещения здания мечети по ***» религиозной организации - обществу мусульман города Тамбова продлены сроки: предварительного согласования места размещения здания мечети на земельном участке площадью 1 000 кв.м. по ***; разработки проектной документации на строительство здания мечети по *** сроком до 16.06.2007 г.

Постановлением администрации города Тамбова от 21.05.2008 №3511 «О предварительном согласовании места размещения объекта - здания мечети по *** утверждении акта выбора земельного участка и предоставлении религиозной организации - обществу мусульман города Тамбова в безвозмездное срочное пользование земельного участка под строительство здания мечети по ***» предварительно согласовано место размещения объекта - здания мечети на земельном участке площадью 1696 кв.м. по ***, утвержден акт выбора земельного участка площадью 1 696 кв.м. под размещение здания мечети по ***

Вышеуказанным постановлением был выделен из земельного участка государственной собственности (прочие земли) с кадастровым номером *** в самостоятельный земельный участок площадью 1 696 кв.м. под строительство здания мечети согласно плану границ земельного участка и присвоен адрес: ***, а также предоставлен религиозной организации - обществу мусульман города Тамбова из земель населенных пунктов в безвозмездное срочное пользование сроком на 3 года земельный участок площадью 1 696 кв.м. под строительство здания мечети по ***

При этом, согласно вышеуказанного постановления религиозная организация - общество мусульман города Тамбова необходимо совершить определенные действия, в том числе обратиться в двухнедельный срок со дня постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова для заключения договора безвозмездного срочного пользования земельным участком.

Постановлением администрации города Тамбова от 03.02.2009 №691 «О внесении изменения в постановление главы администрации города Тамбова от 21.05.2008 №3511 «О предварительном согласовании места размещения объекта здания мечети по ***, утверждении акта выбора земельного участка и предоставлении религиозной организации - обществу мусульман города Тамбова в безвозмездное срочное пользование земельного участка под строительство здания мечети по ***» были внесены изменения в постановление от 21.05.2008 №3511 в части вменения названия организации, вместо слов «религиозной организаций - обществу мусульман города Тамбова» следует читать «Местной религиозной организации мусульман (МРОМ) г. Тамбова».

07.04.2009 г. на основании постановления администрации г. Тамбова от 21.05.2008 *** комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова с Местной религиозной организацией мусульман города Тамбова заключен договор от 07.04.2009 №3 безвозмездного срочного пользования земельным участком с *** площадью 1696 кв.м. по ***, под строительство здания мечети сроком действий по 22.05.2011. Согласно условий договора (п. 5.1) по окончании срока он прекратил своей действие. Земельный участок с *** снят с государственного кадастрового учета 24.08.2010, так как сведения о нем носили временный характер.

Согласно представленному истцом техническому паспорту, выданному МУП «Тамбов-недвижимость» мечеть представляет собой нежилое здание, ***., адрес: *** Специалистом по технической инвентаризации МУП «Тамбов-недвижимость» при обследовании строения установлены следующие несоответствия фактического состава по данным инвентарного дела: возведение нежилого здания лит.А площадью 128,2 кв.м., возведение сарая лит.1 площадью 21,1 кв.м., возведение навеса лит. 2 площадью 56,8 кв.м., возведение уборной лит. 3, площадью 3,2 кв.м. На осуществление перечисленного разрешительная документация не предъявлена.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза..

Согласно заключению эксперта ФИО9 ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» №01482/6-2-25 от 08.10.2025 г. общественное здание по адресу: *** противоречит (не соответствует) строительным, санитарным требованиям, а также обязательным требованиям безопасности, при этом не противоречит действующим градостроительным нормам, в т.ч. правилам землепользования и застройки городского округа г. Тамбов, а также противопожарным требованиям. Детальное описание и перечень несоответствий представлены в исследовательской части заключения.

Несоответствие объекта исследования обязательным требованиям безопасности в юридической терминологии семантически тождественно понятию «наличие угрозы жизни и здоровья граждан, эксплуатирующих лиц и лиц, находящихся в помещениях объекта исследования». Таким образом, в границах специальных строительно-технических знаний на дату проведения натурных исследований, здание, расположенное по адресу: *** создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение при наличии хотя бы одного из следующих признаков, указанных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

-возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

-возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Указанное также закреплено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44),

В силу статей 12 и 222 Гражданского кодекса на самовольную постройку может быть признано право собственности.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса установлены условия, при одновременном соблюдении которых суд может признать право собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а именно: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная норма направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, принадлежащем лицу на вещном праве, но и на земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности, и предоставлен лицу во временное владение и пользование (аренду) в целях строительства (пункт 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума N 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса).

В пункте 43 постановления Пленума N 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, судам необходимо установить наличие или отсутствие совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, фактические причины несоблюдения застройщиком установленного градостроительным законодательством порядка получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также оценить поведение застройщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе удовлетворении иска, ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на спорное здание.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает с учетом отсутствия у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором создана самовольная постройка, и ему как арендатору земельный участок также не предоставлен.

В условиях отсутствия у истца каких-либо прав на земельный участок, на котором возведен спорный дом, его соответствие требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям технических регламентов, а также не представление им угрозы жизни и здоровью граждан, не имеет решающего правового значения, поскольку установление данных существенных обстоятельств является обязательным при разрешении данной категории дел, вместе с тем права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот допускается только при установлении предусмотренной пунктом 3 статьи 222 ГК РФ соответствующей совокупности условий (пункт 44 постановления Пленума №44 ).

Истцом доказательств наличия совокупности условий, необходимой для признания за ним права собственности на объект самовольного строительства, не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что ранее земельный участок предварительно согласовывался для строительства не имеет юридического значения в данном споре, поскольку права, предусмотренные положениями п. 1 ст. 263 ГК РФ (возводить на земельном участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам), осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ) собственником земельного участка, коим истец не является.

Если к признанию постройки самовольной привело отсутствие у застройщика соответствующего права на землю, признание права собственности на постройку невозможно, кроме случаев, указанных в законе (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"), однако обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления истцом права на застроенный земельный участок в будущем, не установлены.

Истцом в материалы дела не представлено и разрешение на строительство капитального объекта на указанном земельном участке, на котором возведена самовольная постройка.

Отсутствие у истца в настоящее время прав на земельный участок, допускающих строительство на нем объекта недвижимости, исключает признание за истцом права собственности на нее в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении истца не нашел своего подтверждения. Представитель истца был извещён о дате судебного заседания 10.11.2025 заблаговременно телефонограммой 1.11.2025 года (т.2 л.д. 49).

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии прав на земельный участок судебной коллегией отклоняются. Нахождение в пользовании организации земельного участка, его облагораживание, использование для целей богослужений не делает истца собственником земельного участка. Присвоение зданию кадастрового номера не зависит от волеизъявления комитета земельных ресурсов и не подтверждает обоснованность пользования земельным участком. При этом утверждение истца о том, что они оплачивают выставленную задолженность за фактическое пользование земельным участком, не имеет юридического значения в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств, при условии того, что пользование земельным участком в РФ является платным. Судебная коллегия также обращает внимание, что требований о признании права собственность в настоящем деле истцом не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривалась.

Кроме того, истцом не представлены доказательства соответствия спорного здания соответствующим нормам и правилам, а также устранения выявленных экспертом недостатков.

Доводы о несогласии с заключением эксперта не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имел необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной религиозной организации мусульман города Тамбова Тамбовской области без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2026.