Дело № 2-1428/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 марта 2019 года

Центральный районный суд города Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием:

представителя истца - Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодёжи «Федерация детских организаций» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.08.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Учредителей Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций» ФИО2, ФИО3, членов Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций» ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНТЕРЛАЙН», ФИО7 о признании недействительными и незаключенными сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ответчикам – ООО «ТРАНСИНТЕРЛАЙН», ФИО7 о признании недействительными и незаключенными, а именно: договора на оказание транспортных услуг от 18.05.2017г., заключенного между Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций» (далее ФДО») и ООО «ТРАНСИНТЕРЛАЙН», а также к данному договору - протокола согласования договорной цены на автотранспортное обслуживание, акта сдачи-приёма оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приёма оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приёма оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФДО и ООО «ТРАНСИНТЕРЛАЙН», а также к этому договору - акта сдачи-приёма оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приёма оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований указали, что ФДО о данных сделках стало известно случайно в конце декабря 2018 г. при ознакомлении в Арбитражном суде Волгоградской области с материалами дела № А12-38436/2018 по иску ФДО к ООО «ТРАНСИНТЕРЛАЙН» о взыскании неосновательного обогащения, куда ксерокопии указанных выше сделок были приобщены ООО «ТРАНСИНТЕРЛАЙН» в лице ФИО7 при подаче встречного иска. Затем ФДО представило фотокопии этих материалов членам, учредителям ФДО, а также членам Совета ФДО. Было принято решение о подаче искового заявления в Центральный районный суд г. Волгограда с целью защиты своих прав, поскольку указанных договоров, протоколов и актов никогда не существовало и не существует, истцы полагают, что они были изготовлены ФИО7 для дела № А12-38436/2018.

Из текста указанных ксерокопий усматривается, что бывшим директором ФДО – ФИО7 – от имени ФДО с ООО «ТРАНСИНТЕРЛАЙН», где ФИО7 фактически является единоличным исполнительным органом юридического лица, возглавляя ООО «УК Стратегия и тактика» (управляющая организация ООО «ТРАНСИНТЕРЛАЙН»), были подписаны указанные выше сделки. 

Истцы полагают эти сделки недействительными и незаключенными, поскольку они совершены с многочисленными нарушениями норм действующего законодательства, прав и законных интересов ФДО, а именно данные сделки совершены ФИО7 как представителем одновременно обеих сторон сделок: и ФДО, и ООО «ТРАНСИНТЕРЛАЙН», что не допустимо в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ; все указанные выше сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть являются ничтожными (мнимыми) в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ; никаких услуг ФДО ООО «ТРАНСИНТЕРЛАЙН» не оказывало. 

В обоснование незаключенности данных сделок в силу ст. ст. 160, 432 ГК РФ истцы указывают, что ряд реквизитов данных сделок (в том числе, оттиск печати ФДО и другие) не соответствуют действительности, эти сделки не порождают и не могут порождать никаких правовых последствий для сторон. Также истцы полагают, что на основании ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях» имеет место конфликт интересов, необходимого одобрения органа управления ФДО данные сделки не получали. 

Кроме того, ФДО является некоммерческой организацией в форме общественной организации, целями деятельности которой являются: защита прав и интересов детей и молодежи, оказание им помощи в познании и улучшении окружающего мира, личностном росте, профессиональном самоопределении; предоставление социальных услуг детям, молодежи и совершеннолетним гражданам, в том числе семьям с детьми и т.д. (п. 2.1. Устава ФДО). В соответствии с п. п. 6.1., 6.2. Устава ФДО высшим органом управления ФДО является Слёт, созываемый по мере необходимости, но не реже 1 раза в 3 года. Внеочередной Слёт может быть созван по требованию не менее 2/3 членов организации или по решению Совета организации. Слёт правомочен, если на нем присутствуют не менее 2/3 избранных делегатов от членов организации. Норма представительства на Слёт определяется решением Совета. Согласно ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях» к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится, в частности, определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования её имущества. Согласно п. 6.4. Устава ФДО к исключительной компетенции Слёта относится, в том числе, выбор приоритетных направлений деятельности организации, принципов образования и использования ее имущества. В соответствии с п. 6.9. Устава ФДО к исключительной компетенции Совета ФДО относятся, в том числе, разработка и утверждение планов работ, сметы расходов.

Указанные выше сделки связаны с использованием и распоряжением имущества ФДО, расходами ФДО. Истцы указывают, что ни решения Слёта ФДО, ни решения Совета ФДО о заключении всех вышеуказанных сделок не имеется, что является основанием для признания данных сделок недействительными на основании ст. ст. 173, 173.1, 174 ГК РФ.

Истцами также в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнены основания своих требований, в которых они указывают, что ФДО никогда не заключало, не подписывало, не одобряло данные сделки. В рамках настоящего гражданского дела ФДО было заявлено о подложности указанных материалов, проведении с этой целью судебной экспертизы и истребовании у ответчиков подлинников указанных материалов. Однако на запрос суда ни ФИО7, ни ООО «ТРАНСИНТЕРЛАЙН» подлинников не было представлено. Принимая во внимание, что ответчиками не представлено подлинников всех вышеуказанных материалов, то все они являются незаключенными, не порождают прав и обязанностей сторон.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть данное гражданское дело в их личное отсутствие.

Представитель ФДО ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему обстоятельства.

Ответчики ООО «ТРАНСИНТЕРЛАЙН», ФИО7 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, явку своих представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили.

Ранее ответчик ФИО7, участвуя в судебных заседаниях по данному гражданскому делу за себя лично, а также в качестве представителя ООО «ТРАНСИНТЕРЛАЙН» возражал против удовлетворения искового заявления, мотивируя свои возражения тем, что оспариваемые истцами сделки имели место, были заключены им от имени ФДО, что было согласовано им с Председателем Совета ФДО ФИО8 Подписанные договоры, экземпляры ФДО были переданы Председателю Совета ФДО ФИО8 для оплаты. Общая стоимость оказанных услуг по данным договорам составила 383 480 рублей, из которых ФДО было оплачено 270 000 рублей, и имеется задолженность в сумме 113 480 рублей. Пояснил, что в ООО «ТРАНСИНТЕРЛАЙН» ФИО7 выступает как руководитель единоличного исполнительного органа ООО «ТРАНСИНТЕРЛАЙН» - ООО «УК Стратегия и тактика» (управляющая организация ООО «ТРАНСИНТЕРЛАЙН»). 

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Данный спор подведомственен суду общей юрисдикции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом. 

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 АПК РФ.

По настоящему делу установлено, что ответчиком по спору является, в том числе, ФИО7, истцами являются также физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, – учредители и члены общественной организации.

Кроме того, перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в статье 225.1 АПК РФ, в силу положений которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Между тем требования истцов по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ, данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, одним из истцов является общественная организация, которая не отнесена ст. 225.1 АПК РФ к субъектам, которые могут выступать истцами по данной категории корпоративных споров.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Из текста имеющихся в материалах дела светокопий: договора на оказание транспортных услуг от 18.05.2017г. между ФДО и ООО «ТРАНСИНТЕРЛАЙН», а также договора на оказание транспортных услуг от 08.06.2018 г. между ФДО и ООО «ТРАНСИНТЕРЛАЙН» усматривается перевозка.

Правоотношения по перевозке регулируются главой 40 «Перевозка» ГК РФ.

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор должен соответствовать обязательным сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ предписано, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Частью 7 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено требование о том, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом по данному гражданскому делу установлено, что ФДО является некоммерческой организацией, основными целями деятельности которой являются (п. 2.1. Устава ФДО, утвержденного 12 внеочередным Слетом (Протокол от 01.05.2017)): защита прав и интересов детей и молодежи, оказание им помощи в познании и улучшении окружающего мира, личностном росте, профессиональном самоопределении, сохранении оптимального уровня здоровья через содействие детским и молодежным организациям, объединениям; предоставление социальных услуг детям, молодёжи и совершеннолетним гражданам, в том числе семьям с детьми, признанным нуждающимся в социальном обслуживании, для поддержки и укрепления их психического здоровья, реализации их законных прав и интересов, создания благоприятных психолого-педагогических условий для воспитания, развития и социализации детей, а также для устранения обстоятельств, ухудшающих или способных ухудшить условия их жизнедеятельности для преодоления или снижения остроты социальных проблем, лежащих в основе сложившейся жизненной ситуации, реализации их законных прав и интересов.

Согласно п. 6.1. Устава ФДО высшим руководящим органом ФДО является Слет, созываемый по мере необходимости, но не реже 1 раза в 3 года. Внеочередной Слет может быть созван по требованию не менее 2/3 членов ФДО или по решению Совета ФДО.

В соответствии с п. 6.5. Устава ФДО в период между Слетами постоянно действующим руководящим органом ФДО является Совет, избираемый Слетом на 3-х летний срок и подотчетный Слету. Членами Совета являются совершеннолетние граждане – члены ФДО.

Согласно п. 6.8. Устава ФДО члены Совета избирают из своего состава Председателя Совета на срок полномочий Совета.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ о ФДО, истцы ФИО3 и ФИО2 являются одними из четырех учредителей ФДО, Председателем Совета ФДО является ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначен на должность директора ФДО, ДД.ММ.ГГГГ он уволен с данной должности.

Из выписки из ЕГРЮЛ об ООО «ТРАНСИНТЕРЛАЙН» (ОГРН: 

<

***>) следует, что управляющей организацией в данном юридическом лице является ООО “Управляющая компания “Стратегия и тактика” (ОГРН: 

<

***>). 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ об ООО “Управляющая компания “Стратегия и тактика” с ДД.ММ.ГГГГ единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в данной организации, является ФИО7, который в судебных заседаниях данные обстоятельства не оспаривал.

В материалах дела имеются светокопии: договора на оказание транспортных услуг от 18.05.2017г. между ФДО и ООО «ТРАНСИНТЕРЛАЙН», протокола согласования договорной цены на автотранспортное обслуживание, акта сдачи-приёма оказанных услуг от 31.05.2017г., акта сдачи-приёма оказанных услуг от 30.06.2017г., акта сдачи-приёма оказанных услуг от 17.07.2017г.; договора на оказание транспортных услуг от 08.06.2018г. между ФДО и ООО «ТРАНСИНТЕРЛАЙН», акта сдачи-приёма оказанных услуг от 30.06.2018г., акта от 20.07.2018г. сдачи-приёма оказанных услуг.

Сторонами не оспаривалось, что указанные выше светокопии были представлены ООО «ТРАНСИНТЕРЛАЙН» при подаче в ноябре 2018 года встречного искового заявления по делу № А12-38436/2018 по иску ФДО к ООО «ТРАНСИНТЕРЛАЙН» о взыскании неосновательного обогащения, находящемуся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области.

Истцом ФДО по настоящему гражданскому делу в порядке ст. 186 ГПК РФ было заявлено о подложности вышеуказанных доказательств, о проведении соответствующей экспертизы и об истребовании у ответчиков оригиналов данных доказательств.

С целью проверки данного заявления у ответчиков судом были истребованы оригиналы указанных доказательств.

Однако ответчиками оригиналы данных доказательств суду не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что истцами также оспаривается наличие указанных договоров, протокола и актов, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд признает ответчиков уклонившимися от участия в экспертизе, не представившими необходимые документы для исследования, поэтому признает факт отсутствия вышеуказанных документов установленным, а применительно к положениям ст. ст. 160, 432, 784, 785 ГК РФ сами договоры на оказание транспортных услуг от 18.05.2017г. и от 08.06.2018г. между ФДО и ООО «ТРАНСИНТЕРЛАЙН» незаключенными, то есть не породившими каких-либо прав и обязанностей сторон.

Имеющиеся в материалах дела светокопии указанных договоров, протокола и актов допустимыми доказательствами наличия заключенных между сторонами договоров на оказание транспортных услуг быть не могут, так как не доказывают согласованность воли сторон договоров.

Доводы ответчиков о том, что заключение указанных договоров и приложений к нему было согласовано с Председателем Совета ФДО ФИО8, а подписанные договоры были переданы Председателю Совета ФДО ФИО8 для оплаты не нашли своего доказательственного подтверждения в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

То обстоятельство, что ФДО платежным поручением в адрес ООО «ТРАНСИНТЕРЛАЙН» перечислено 270 000 рублей также не подтверждает факт заключения между данными сторонами договора перевозки от 08.06.2018г., поскольку, как установлено судом, такой договор отсутствует, не заключен, не повлек возникновение прав и обязанностей сторон. Поэтому денежная сумма в размере 270 000 рублей является неосновательно полученной ООО «ТРАНСИНТЕРЛАЙН».

Подтверждением этому также служит и то, что по состоянию на 08.10.2018г. отсутствовали акты от 30.06.2018г. и от 20.07.2018г. приема-передачи оказанных услуг по договору от 08.06.2018г., светокопии которых имеются в материалах дела, поскольку на претензию ФДО № 52 от 05.09.2018г. о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы в размере 270 000 рублей ООО «ТРАНСИНТЕРЛАЙН» ответило (письмо от 08.10.2018г.), что договор от 08.06.2018г. был заключен, в связи с чем данным письмом направило 08.10.2018г. для подписания со стороны ФДО указанные выше акты сдачи-приемки оказанных услуг, из чего следует, что по состоянию на 08.10.2018г. эти акты не были подписаны со стороны ФДО, учитывая, что ФИО7 был уволен из ФДО 23.07.2018г.

Поскольку данные договоры являются незаключенными, то составленные на их основании: протокол согласования договорной цены на автотранспортное обслуживание, акт сдачи-приёма оказанных услуг от 31.05.2017г., акт сдачи-приёма оказанных услуг от 30.06.2017г., акт сдачи-приёма оказанных услуг от 17.07.2017г., акт сдачи-приёма оказанных услуг от 30.06.2018г., акт от 20.07.2018г. сдачи-приёма оказанных услуг также не порождают правовых последствий.

Судом также установлено, что между сторонами был заключен один договор на оказание транспортных услуг от 15.09.2017г. на сумму 83 900 рублей, который от имени ФДО подписан Председателем Совета ФДО ФИО8, а от имени ООО «ТРАНСИНТЕРЛАЙН» ФИО7, подписан акт от 25.09.2017г. сдачи-приема оказанных услуг на сумму 83 900 рублей, которые оплачены ФДО. 

Поскольку судом установлены отсутствие оспариваемых истцами договоров, протокола и актов, а также незаключенность данных договоров, то последние недействительными признаны быть не могут. В этой связи в удовлетворении требований истцов о признании этих договоров, протокола и актов недействительными следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет для граждан: 600 рублей (2 удовлетворенных неимущественных требования по 300 рублей), для юридического лица: 12 000 рублей (2 удовлетворенных неимущественных требования по 6 000 рублей).

Поскольку при подаче искового заявления ФДО была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то с ответчиков солидарно в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград следует взыскать 12 000 рублей государственной пошлины, а в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 120 рублей государственной пошлины в пользу каждой (600 рублей / 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодёжи «Федерация детских организаций» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНТЕРЛАЙН», ФИО7 о признании недействительными и незаключенными сделок удовлетворить частично.

Признать незаключенными и не влекущими правовых последствий договор на оказание транспортных услуг от 18.05.2017г. между Волгоградской областной общественной организацией защиты прав, интересов детей и молодёжи «Федерация детских организаций» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНТЕРЛАЙН», договор на оказание транспортных услуг от 08.06.2018г. между Волгоградской областной общественной организацией защиты прав, интересов детей и молодёжи «Федерация детских организаций» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНТЕРЛАЙН», отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНТЕРЛАЙН» и ФИО7 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград 12 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНТЕРЛАЙН» и ФИО7 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 120 рублей государственной пошлины в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 г.

Судья подпись Артеменко И.С.