Дело №2-431/2020

91RS0011-01-2020-000356-20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего – судьи Калюбиной А.Г.,

при секретаре – Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1, третье лицо: ООО МФК «Мани Мен» о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование иска ООО «АйДи Коллект» указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 60 000 рублей под 264,55 % годовых сроком на 98 календарных дней. По условиям договора заемщик взяла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму процентов, начисленных на сумму займа, в соответствии с условиями договора.Однако, заемщик в нарушение условий договора допустила образование задолженности по договору, поскольку в предусмотренный договором срок сумма займа не возвращена, а проценты по нему не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) №ММ-15102018-02 право требования, принадлежавшее кредитору ООО МФК «Мани Мен», перешло к истцу ООО «АйДи Коллект», о чем заемщик был уведомлен надлежащим образом.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед новым кредитором по договору займа составила 91024,80 руб.Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы долга был отменен в связи с возражениями должника. Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика в погашение задолженности по договору займа сумму в указанном размере, в том числе, основной долг, проценты, и сумма штрафов, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930,74 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя юридического лица.

Ответчик в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще. О причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо о рассмотрении дела извещено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из материалов дела следует, что согласно п.п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ООО МФК «Мани Мен» в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия получила онлайн- заем в размере 60 000 рублей на срок в 98 календарных дней под 264,55 % годовых.

По п.6 договора микрозайма ответчик обязана была осуществить погашение займа и уплатить проценты за семь платежей.

Согласно п. 12 данного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Однако заемщиком были нарушены условия договора микрозайма в части возврата предоставленного займа и уплаты процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

По договору цессии №ММ-15102018-02 от ДД.ММ.ГГГГ право требования, принадлежавшее ООО МФК «Мани Мен», перешло к истцу ООО «АйДи Коллект», о чем заемщик была уведомлена надлежащим образом. На право банка переуступить права требования по договору займа указано в п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Как видно из расчета задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма задолженности по основному долгу – 28249,42 руб., сумма задолженности по процентам – 55646,83 руб., сумма задолженности по штрафам – 7128,55 руб., всего 91024,80 руб.

Расчет задолженности по договору займа, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, и суд считает его верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. Таким образом, законодательно установлены ограничения предельной стоимости потребительского кредита.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанное Банком России, и применяемое для договоров потребительского кредита ( займа ), заключаемых в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по потребительским микрозайма без обеспечения на срок от 61 до 180 дней включительно, в том числе: свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно, составило 252,28 % годовых.

Кроме того, согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В данном случае законодательно установленное ограничение займодавцем соблюдено, полная стоимость потребительского кредита ( займа ) в процентах годовых даже не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, а размер начисленных на сумму займа процентов и суммы штрафов не превышает четырехкратного размера суммы самого займа.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части срока возврата, предоставленного займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Требование истца о возврате всей суммы займа с причитающимися процентами и суммой штрафов подлежит удовлетворению полностью.

Оснований для снижения размера суммы штрафов суд также не находит, поскольку несоразмерность этой штрафной санкции, предусмотренной договором займа, последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска ООО «АйДи Коллект» уплачена государственная пошлина в размере 2930,74 руб.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Рруководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АйДи Коллект» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному заемщиком с ООО МФК «Мани Мен», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91024,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930,74 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Калюбина