УИД - 77RS0017-02-2022-021712-83

Дело №2-330/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 7 февраля 2024 года 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Сулеймановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-330/2024, по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

24.04.2023 в Дербентский районный суд РД из Нагатинского районного суда г. Москвы поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска ФИО3 указала, что ФИО2, введя ее в заблуждение, уговорил взять кредит в Тинькофф Банке и перевести ему деньги на оплату обучения. Перевод был осуществлен 12.02.2021. Первые два месяца ФИО2 погашал кредит, после чего перестал выходить на связь и отвечать на телефонные звонки. Она сама погасила кредит и обратилась в полицию с заявлением.

По настоящее время свои обязательства по долгу перед ней им не исполнены, денежные средства ей не возвращены. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства полученные им от нее 12.02.2021, в размере 118000 рублей; неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в размере 16080 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред, в размере 50000 рублей; понесенные ей юридические расходы, в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3882 рубля. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, направила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица – АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно статье310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье808Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 – в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, обогащение может состоять в приобретении имущества - прямом увеличении имущества, присоединении к собственному имуществу приобретателя новых ценностей, выражающемся, например, в приобретении права собственности, иного вещного права, обязательственного требования, в освобождении от имущественной обязанности обогатившегося перед третьим лицом, либо - сбережении имущества, его сохранении - в случае, когда обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов, сохранило те ценности, которые должны были выйти из состава его имущества. 

В результате неосновательного обогащения между обогатившимся и потерпевшим возникает кондикционное обязательство в силу которого у потерпевшего возникает требование о передаче имущества, составляющего содержание или выражающего стоимость неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Из представленной суду выписки по договору № за период с 11.02.2021 по 21.02.2022 установлено, что 11.02.2021 ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор кредитной карты №. Сумма поступлений на открытый счет за указанный период равна сумме расходов и составляет 146463 рубля 77 копеек. Из искового заявления ФИО1 следует, что 12.02.2021 в интересах ответчика ею был осуществлен перевод денежных средств, однако исследуемая в судебном заседании выписка по договору № данных сведений не содержит, транзакции на сумму 118000 рублей, заявленную в исковом заявлении, она не отражает. По указанной причине суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о направлении запроса в АО «Тинькофф Банк» по истребованию информации о переводе от 12.02.2021.

Анализ представленных в материалы дела скриншотов переписки не позволяет суду сделать однозначный вывод о заключении между ФИО1 и ФИО2 договора займа и передачи ответчику 118000 рублей. Более того, достоверных доказательств о причастности к данной переписке ответчика суду истцом не представлено.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, в то время как доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в размере 118000 рублей, а также наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком суду не представлено.

Каких-либо письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств и получение их ответчиком сторонами не составлялись.

Представленные истцом К. доказательства (свидетельские показания), не подтверждают доводы истца о наличии между сторонами обязательственных отношений, к которым может быть отнесена спорная сумма, в связи с чем факт обогащении ответчика за счет истца не доказан, равно как и факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику денежных средств, а также иные доказательства, позволяющие однозначно установить, что ответчиком получены денежные средства в заявленном истцом размере.

Отказ в удовлетворении основных требований о взыскании денежных средств с ответчика ФИО2 в сумме 118000 рублей влечёт отказ в удовлетворении акцессорных требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в размере 16080 рублей; компенсации за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей; понесенных ей юридических расходов в размере 30000 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3882 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Исаков 

Решение в окончательной форме принято 07.02.2024.