Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-12-2/2025 

РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «ДСК-Терминал» ФИО2 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 8 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дальневосточная стивидорная компания - Терминал»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 8 ноября 2024 года ООО «ДСК-Терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «ДСК-Терминал» ФИО2 просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО «ДСК-Терминал» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы; заключение помощника Приморского транспортного прокурора ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела, Приморской транспортной прокуратурой для проверки поступившего обращения о возможных нарушениях ООО «ДСК-Терминал» федерального законодательства при проведении ремонтных работ на причалах № 2 и 3, расположенных по адресу: 

<

адрес> на официальный электронный адрес указанного юридического лица на основании пункта 2.1 статьи 4, статей 6 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» было направлено требование от 8 августа 2024 года №734-2024/20009411/Исорг270-24 (далее - Требование) о предоставлении сведений и документов со сроком исполнения до 16 августа 2024 года. 

Согласно пункту 2 Требования у ООО «ДСК-Терминал» запрошены сведения и документы о заключении Обществом договора подряда на проведение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений, а также наличие у исполнителя лицензии (допуска) на проведение соответствующего вида работ.

Помимо того, пунктом 12 Требования у ООО «ДСК-Терминал» истребована копия утвержденного проекта капитального ремонта причалов №2 и 3.

В ответе ООО «ДСК-Терминал» № 99 от 16 августа 2024 года на вышеуказанное требование в прокуратуру представлена информация лишь в части запрашиваемых сведений.

По пункту 2 Требования ООО «ДСК-Терминал» подтвердило заключение договора подряда на проведение работ по капитальному ремонту причалов с компанией, имеющей право осуществлять капитальный ремонт причалов, однако подтверждающие документы, а равно соответствующий договор подряда по требованию прокуратуры не представлены. Также не представлен утвержденный проект капитального ремонта причалов №2 и 3.

В обоснование своей позиции об отказе в предоставлении истребованных прокуратурой документов, ООО «ДСК-Терминал» указало, что запрашиваемые прокуратурой сведения относится к сведениям, составляющим коммерческую тайну Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ДСК-Терминал» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о наличии в действиях (бездействии) ООО «ДСК-Терминал» состава вмененного ему административного правонарушения не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 8 октября 2024 года; требованием о предоставлении сведений и документов от 8 августа 2024 года; ответом на требование №99 от 16 августа 2024 года; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, и иными материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Оценив собранные по делу доказательства, судья Находкинского городского суда Приморского края пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ДСК-Терминал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Доводы, приведенные в жалобе, неубедительны, им дана правовая оценка в судебном решении, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Согласно части 2.1 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» к информации, составляющей коммерческую тайну, относятся сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

На основании части 2 статьи 10 того же Федерального закона режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» определены меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, которые должны включать в себя: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

К ответу ООО «ДСК-Терминал», содержащему отказ в предоставлении истребованной информации, не было представлено доказательств установления режима коммерческой тайны в отношении договора подряда на проведение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений, документов о наличии у исполнителя лицензии (допуска) на проведение соответствующего вида работ, а также утвержденного проекта капитального ремонта причалов №2 и 3.

При этом, как следует из пояснений помощника Приморского транспортного прокурора ФИО4, представленный ему в дальнейшем в ходе проверки утвержденный проект капитального ремонта причалов №2 и 3 грифа «Коммерческая тайна» не имел.

Судья, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что запрашиваемая прокурором информация не может быть отнесена к информации, содержащей коммерческую тайну ООО «ДСК-Терминал», а требования прокурора о предоставлении сведений и документов о заключении Обществом договора подряда на проведение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений, а также на наличие у исполнителя лицензии (допуска) на проведение соответствующего вида работ, копии утвержденного проекта капитального ремонта причалов №2 и 3 отнесены к полномочиям прокурора при осуществлении возложенных на него функций.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «ДСК-Терминал» состава административного правонарушения в связи с тем, что Обществом в дальнейшем в ходе проверки была представлена истребованная проектная документация правового значения не имеют, учитывая, что соответствующие документы в установленный в Требовании срок (до 16 августа 2024 года) представлены не были.

Утверждение заявителя о том, что запрашиваемая проектная документация имеет очень большой объем (5 178 листов), не является основанием для отмены вынесенного по делу акта, поскольку доводов о невозможности предоставления данной документации в установленные сроки по данной причине в ответе ООО «ДСК-Терминал» на Требование не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что прокуратурой фактически запрашивался договор подряда с ООО «Строитель», который на момент запроса еще не был заключен, убедительными не являются, поскольку ООО «ДСК-Терминал» было обязано представить в прокуратуру копию договора подряда, о заключении которого содержится информация в ответе № 99 от 16 августа 2024 года.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, освобождающие ООО «ДСК-Терминал» от предоставления запрашиваемой прокурором информации, отсутствуют.

Общество имело возможность для принятия необходимых мер по направлению запрашиваемых сведений, либо информации об объективных причинах, по которым такое представление невозможно.

Вопреки доводам жалобы при возбуждении дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было и оснований для признания представленных в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется.

Как следует из представленных материалов дела, 30 июля 2024 года в Приморскую транспортную прокуратуру поступило обращение гражданина о производстве ООО «ДСК-Терминал» строительных работ в акватории бухты Диомид у причала № 2 по адресу: 

<

адрес> без положительного заключения государственной экологической экспертизы и без разрешения на строительство.

В связи с указанным обращением заместителем Приморского транспортного прокурора 8 августа 2024 года было направлено требование генеральному директору ООО «ДСК-Терминал» о предоставлении документов, необходимых для проверки доводов, изложенных в обращении.

Как обоснованно отмечено судьей районного суда, исходя из положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

На основании пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Таким образом, при поступлении информации о нарушении законов, прокурор вправе истребовать необходимые для оценки указанной информации документы, справки и иные материалы в рамках осуществления возложенных на него функций без проведения проверки, что и было сделано в рассматриваемом случае.

В связи с тем, что информация о фактах нарушения законов не была опровергнута, в дальнейшем 22 августа 2024 года заместителем Приморского транспортного прокурора было принято решение о проведении проверки.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ДСК-Терминал» в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 8 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дальневосточная стивидорная компания - Терминал» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ДСК-Терминал» ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи