Материал №12-40/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 года г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Михайлова М.Ю., 

с участием заявителя ФИО7 и ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14.11.2016 г. мировым судьей судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области ФИО9 в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> гражданки РФ, замужней, имеющей малолетнего ребенкаДД.ММ.ГГГГ, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области ФИО9 от 14 ноября 2016 г. ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

ФИО7 не согласилась с указанным постановлением, обратилась в Бежецкий городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области от 14.11.2016 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Считает, что к административной ответственности привлечена незаконно. Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. А транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла. Она изначально заявляла и продолжает настаивать на том, что не являлась водителем принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, в указанное в протоколах время её автомобиль был припаркован около дома подруги, где на тот момент она находилась. Она никуда не ехала, и ехать не собиралась. Когда вышла на улицу, то возле своей машины увидела мужчину и женщину, как позже выяснилось муж и жена ФИО12, которые утверждали, что она якобы ударила их машину, чем совершила ДТП, и уже вызванных ими сотрудников полиции, которые заполняли какие-то бумаги. При всем при этом, ни у кого из сотрудников полиции даже не возник вопрос, может это в её машину въехали? В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Полагает, что достаточных доказательств факта управления ею транспортным средством в материалах административного дела не имеется, а в обоснование её виновности мировым судьей приняты доказательства, которые не могут являться допустимыми в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, считает показания ФИО12, как показания лиц заинтересованных в том, чтобы её признали виновником ДТП. К доказательствам её виновности мировой судья относит протокол об отстранении от управления транспортным средством. В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст 12.3, ч.2 ст.12.5, ч.ч. 1 и 2 ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Приказом МВД России от 02.03.2009 г. №185 утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Пунктом 1 указанного регламента установлено, что данный документ определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции. Сотрудники ГИБДД в своей деятельности по выполнению указанной функции должны руководствоваться в своей деятельности данным документов, а также иными нормативно-правовыми актами. Согласно ст.127 Административного регламента отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством – одна из предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, под которой следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство приводится в движение. Она не могла быть отстранена от управления транспортным средством, так как в указанное в протоколах время, не управляла машиной. Таким образом, считает, что данный протокол не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Однако мировым судьей данный довод был полностью проигнорирован. Она настаивает на том, что объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств её виновности, поскольку они ложные и не соответствуют действительности. Она не признает своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Она не являлась водителем транспортного средства. При применении в отношении неё мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении был нарушен установленный законом порядок, что свидетельствует о нарушении принципа законности при привлечении к административной ответственности. Выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, а дело в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, рассмотрено необъективно, не всесторонне, с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО7 и ее представитель ФИО8 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Также ФИО8 просила суд принять во внимание, что ФИО7 не являлась водителем транспортного средства в момент произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД ФИО7 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а участие понятых было весьма формально.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен заранее и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений по существу жалобы не представил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ранее ФИО7 он не знал. Точную дату он не помнит, возможно зимой 2016 г., он на своей автомашине ехал 

<

адрес>. Между домами № и № 

<

адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, попросил быть понятым, он согласился. Он заехал во двор между указанными домами. Сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО7 находится в нетрезвом состоянии, была водителем. А мужчина и женщина, которые находились там же сказали ему, что ФИО7 на своем автомобиле совершила столкновение с их автомобилем. ФИО7 находилась на улице, как ему показалось, находилась в состоянии алкогольного опьянения, т.к. пререкалась с сотрудниками ГИБДД, разговаривала на повышенных тонах. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора. Он помнит, что инспектор достал с заднего сиденья патрульной машины этот прибор-алкотест, и предложил ФИО7 пройти освидетельствование, но та отказалась, сказала, что не будет, что не ехала за рулем. Приехали родственники ФИО7, стали пререкаться с сотрудниками ГИБДД. Также он помнит, что сотрудники полиции составляли соответствующие документы, с которыми его знакомили и он в них расписывался. Изложенное в этих документах соответствует действительности. ФИО7 также знакомили с этими документами, но она отказалась там расписываться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ранее ФИО7 он не знал. Точную дату не помнит, возможно осенью-зимой 2016 г., когда на улице было темно, он на своей автомашине ехал по 

<

адрес>. Около 

<

адрес> 

<

адрес>, где «минимаркет» его остановил сотрудник ГИБДД и попросил быть понятым, он согласился. Сотрудник ГИБДД пояснил, что водитель отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он видел, что около 

<

адрес> стоят две машины, побиты были машины или нет, он не заметил. Когда его остановили, второй понятой ФИО3 был уже там. ФИО7 сидела на переднем сиденье патрульного автомобиля, где также находился сотрудник ГИБДД ФИО5 Он не заглядывал в машину, не может сказать, в каком состоянии находилась ФИО7. Проходить освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 отказывалась при нем или нет, он не помнит, т.к. прошло много времени. Прибор-алкотест находился в патрульной машине, или на заднем сиденье, или между сиденьями. Сотрудники полиции при нем составляли соответствующие документы, с которыми он знакомился и в них расписывался, все, что в этих документах изложено, соответствует действительности.

Выслушав заявителя, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п.1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей и в настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 01 мин. во дворе 

<

адрес> ФИО7, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ-01М №, при этом ее действия (бездействия) признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.

Данный вывод подтвержден совокупностью исследованных доказательств, с которым суд соглашается, в частности: 

1) Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в котором, в том числе, указано, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, ФИО7 были разъяснены. Однако от подписей в протоколе ФИО7 отказалась.

Причем, как верно указано мировым судьей, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений при его составлении не выявлено. 

2) Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что управлявшая транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. № ФИО7 в 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом была отстранена от управления указанным транспортным средством в связи с наличием у неё признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.

3) Протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ФИО5 на основании ст.27.12 КоАП РФ направил водителя ФИО7 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у той признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование стал отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 отказалась, также кА и подписать указанный протокол. Направление ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в присутствии 2 понятых..

4) Факт применения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 подтвержден письменными объяснениями понятых: ФИО3 и ФИО4, согласно которым в их присутствии сотрудниками ГИБДД была отстранена от управления водитель автомашины «

<

данные изъяты> г.н. № ФИО7, ей было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М №, так как у той имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась. В связи с чем, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое также пройти отказалась.

5) Протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> г.н. № передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО 

<

данные изъяты> Факт задержания транспортного средства подтверждается понятыми ФИО4 и ФИО3, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.

6) Рапортом инспектора ДПС ФИО5, в котором подтверждаются все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

7) Карточкой операций с ВУ, из которой следует, что ФИО7 выдано водительское удостоверение категории «В, В1 (AS)», действительное до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО7 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

8) Согласно сведениям УГИБДД ранее ФИО7 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, протоколы содержат подписи инспекторов ДПС: ФИО5 и ФИО6, понятых: ФИО4 и ФИО3 Заявитель ФИО7 от подписания протоколов отказалась, правом дачи письменных объяснений не воспользовалась.

Между тем, отказ ФИО7 от подписи в протоколах не свидетельствует о нарушении ее права на защиту, поскольку нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы ФИО7 о том, что она не управляла автомобилем нельзя признать состоятельным. Так, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО5, ФИО7 указана именно как водитель транспортного средства. Каких-либо замечаний и объяснений ФИО7 по этому поводу протокол об административном правонарушении и другие протоколы не содержат, хотя, присутствуя при составлении протоколов, она не была лишена такой возможности, однако, от дачи объяснений и подписания протоколов отказалась. О том, что вышеуказанные протоколы составлялись в присутствии ФИО7 и ее с ними знакомили, пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3 Свидетель ФИО4 также пояснил, что все протоколы он подписывал именно на месте, и все, что изложено в данных протоколах соответствует действительности, просто в настоящее время всех событий произошедшего он не помнит. О том, что именно ФИО7 при описанных выше событиях ДД.ММ.ГГГГ г. управляла транспортным средством, свидетельствуют также показания допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые утверждали, что в момент ДТП ФИО7 находилась в своей автомашине на месте водителя. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО5, также допрошенный мировым судьей судебного участка в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснял, что от дежурного поступило сообщение о ДТП, совершенным девушкой в нетрезвом состоянии во дворе жилого дома на пересечении 

<

адрес>, куда они и прибыли с иснспектором ДПС ФИО6 Оснований не доверять таким показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1, а также должностного лица не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии с собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами. При этом, допустимых и достоверных доказательств своим доводам ФИО7 суду представлено не было. 

Объяснениям ФИО7 о том, что автомобилем она не управляла, мировым судьей дана надлежащая критическая оценка. Не доверяя данным объяснениям, мировой судья обоснованно расценил их как средство защиты от возможного наказания и административной ответственности, с чем соглашается и суд. 

Таким образом, оснований полагать, что ФИО7 не управляла транспортным средством, у суда не имеется, следовательно, ФИО7 является субъектом вмененного ей административного правонарушения. 

Довод заявителя о том, что ей не предлагалось сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте опровергается показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в настоящем судебном заседании, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из содержания вышеупомянутого протокола, ФИО7 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3 отказалась не только от подписания этого документа, но и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в соответствующих графах протокола сотрудником ГИБДД были сделаны соответствующие записи. 

ФИО7 имела возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, однако, данным правом не воспользовалась, от подписи в протоколах отказалась, что зафиксировано сотрудником ГИБДД в присутствии понятых.

Позицию ФИО7 и ее представителя о якобы формальном участии понятых при составлении административного материала в отношении нее суд считает несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении протокол об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством и протокол направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены сотрудником ДПС ОГИБДД в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, о чем свидетельствуют их подписи в указанных протоколах. Письменными и устными объяснениями названных понятых подтверждается факт их участия при совершении названных выше процессуальных действий, в том числе и отказ ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятые, являясь совершеннолетними лицами, подписали указанные документы без замечаний и дополнений. Материалы дела не содержат доказательств того, что сотрудники ГИБДД препятствовали их участию в производстве процессуальных действий и принесении замечаний при несогласии с изложенными в протоколах сведениями. И в судебном заседании при допросе в качестве свидетелей и ФИО4, и ФИО3 пояснили, что все изложенное в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, соответствует действительности. 

Таким образом, основания для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае у сотрудника ГИБДД имелись, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования.

Порядок направления ФИО7 на освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. 

В связи с чем, суд не находит оснований для признания недопустимыми добытых доказательств, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения подробно мотивированы, основаны на материалах дела, каких-либо оснований для их переоценки не имеется. 

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района законным и обоснованным. 

Определенное ФИО7 административное наказание назначено мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность – наличие малолетнего ребенка и то обстоятельство, что ранее ФИО7 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области ФИО9 от 14 ноября 2016 года в отношении ФИО7, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год СЕМЬ месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья